№110665Добавлено: Чт 23 Фев 12, 00:01 (13 лет тому назад)
Цитата:
Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении (у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком.
Правильно, цонгкаповские прасангики и не делают вывода об отсутствии яблока. Пустота у них это "лишь понятийная репрезентация", без отрицания реальности других видов. _________________ Буддизм чистой воды
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
В анализе, который имеет своей задачей поиск реального, единичного, не устанавливается, т..е не обнаруживается вообще ничего. И даже половина этого, тоже не обнаруживается, усвойте уже. И отсутствие этого тоже. ТО есть, даже тень метафизического, даже призрак такового не обнаруживается.
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
В анализе, который имеет своей задачей поиск реального, единичного, не устанавливается, т..е не обнаруживается вообще ничего. И даже половина этого, тоже не обнаруживается, усвойте уже. И отсутствие этого тоже. ТО есть, даже тень метафизического, даже призрак такового не обнаруживается.
Отсутствие самосущности в анализе не обнаруживается? Ах, как мило. _________________ Буддизм чистой воды
Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении (у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком.
Правильно, цонгкаповские прасангики и не делают вывода об отсутствии яблока. Пустота у них это "лишь понятийная репрезентация", без отрицания реальности других видов.
Впрочем, даже и без "лишь". Достаточно даже "с участием понятийной репрезентации" - то есть "существует в силу обозначения". _________________ Буддизм чистой воды
Не знаток вы, Дрон, разочаровываете. Неделимость признаваемых атомов то как раз и утверждала, что возможно полное познание объекта органами чувств. Разобрали объект до атомов=полностью познали. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении (у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком.
Правильно, цонгкаповские прасангики и не делают вывода об отсутствии яблока. Пустота у них это "лишь понятийная репрезентация", без отрицания реальности других видов.
Впрочем, даже и без "лишь". Достаточно даже "с участием понятийной репрезентации" - то есть "существует в силу обозначения".
Так у меня вопрос был не к цонкапинским прасангикам, а к Дрону (у которого своя прасангика, в которой галлюцинированное яблоко равноценно обычному, ибо реальное он "отрицает абсолютным анализом"). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Из того, что нечто "несамосуще" (в вашем смысле) не следует, что оно "не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА". Ну, несамосущее яблоко, необнаружимо вне представления, но есть-то все равно хочется.
Следует.Весь буддизм на этом построен. Или тебя контролирует, типо, материя, или нет. Если интересно, есть 4 ИА. Неинтересно- следуем на форумы про дельтапланеризм.
[quote=Вантус]
Цитата:
Вы по существу отвечайте. Я говорю - ваша "несамосущность" практически бесполезна и привожу примеры, в которых она бесполезна. Т.е. "несамосущее яблоко" ничем не отлично от обычного "яблока" в обычном понимании,
В обычном, по 3м критериям? Да.
Цитата:
термин "несамосущность" - лишний элемент системы.
Какой, где способ существования не интересен? Да.
Цитата:
Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении
Ерунда какая, яблоко обнаружимо в саду. И даже, например, в компоте.
Цитата:
(у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком. Иначе не было бы разницы между сгаллюцинированным и нормальным яблоком, что неверно.
МП различает воображаемое и функциональное яблоко.
Вантус пишет:
Еще никто не диффундировал сквозь цельный, сплошной мост, в независимости от кармы. А невидимые мосты еще никто не переходил, иначе как в баснях.
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
В анализе, который имеет своей задачей поиск реального, единичного, не устанавливается, т..е не обнаруживается вообще ничего. И даже половина этого, тоже не обнаруживается, усвойте уже. И отсутствие этого тоже. ТО есть, даже тень метафизического, даже призрак такового не обнаруживается.
Отсутствие самосущности в анализе не обнаруживается? Ах, как мило.
В анализе не обнаруживается самосущее. Даже отсутствие. Еще не поняли?
Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении (у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком.
Правильно, цонгкаповские прасангики и не делают вывода об отсутствии яблока. Пустота у них это "лишь понятийная репрезентация", без отрицания реальности других видов.
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
В анализе, который имеет своей задачей поиск реального, единичного, не устанавливается, т..е не обнаруживается вообще ничего. И даже половина этого, тоже не обнаруживается, усвойте уже. И отсутствие этого тоже. ТО есть, даже тень метафизического, даже призрак такового не обнаруживается.
Отсутствие самосущности в анализе не обнаруживается? Ах, как мило.
В анализе не обнаруживается самосущее. Даже отсутствие. Еще не поняли?
Вас - нет. Чушь какую-то пишете. _________________ Буддизм чистой воды
Не знаток вы, Дрон, разочаровываете. Неделимость признаваемых атомов то как раз и утверждала, что возможно полное познание объекта органами чувств. Разобрали объект до атомов=полностью познали.
Ну, что ж. Сожалею, что вселил хаос в вашу тонкую душевную конституцию путем даяния ложной надежды.
Однако, раз теперь вы знаете, что асанскрита дхарм, воспринимаемых чувственно , не бывает, вы уже поняли, как надо поступить с утверждающими атомистичность воспринимаемого.
Из того, что нечто "несамосуще" (в вашем смысле) не следует, что оно "не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА". Ну, несамосущее яблоко, необнаружимо вне представления, но есть-то все равно хочется.
Следует.Весь буддизм на этом построен. Или тебя контролирует, типо, материя, или нет. Если интересно, есть 4 ИА. Неинтересно- следуем на форумы про дельтапланеризм.
Покажите, как именно следует. "Тебя контролирует или нет материя" - к буддизму отношения не имеет. Ибо терминов там нет, типа "материя" и контролировать некого.
(у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком. Иначе не было бы разницы между сгаллюцинированным и нормальным яблоком, что неверно.
МП различает воображаемое и функциональное яблоко.
И как же оно их различает? Ведь и то, и другое - только представление?
Еще никто не диффундировал сквозь цельный, сплошной мост, в независимости от кармы. А невидимые мосты еще никто не переходил, иначе как в баснях.
Не беда, Вантус, я в вас верю.
Расписываетесь в том, что вам нечего сказать? Кстати, Дрон, где у вас хранятся ваши прасангические "привычки", которые дают возможность ходить по невидимым мостам? Уж не в алаявиджняне (прасангической же, не иначе)? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
В анализе, который имеет своей задачей поиск реального, единичного, не устанавливается, т..е не обнаруживается вообще ничего. И даже половина этого, тоже не обнаруживается, усвойте уже. И отсутствие этого тоже. ТО есть, даже тень метафизического, даже призрак такового не обнаруживается.
Отсутствие самосущности в анализе не обнаруживается? Ах, как мило.
В анализе не обнаруживается самосущее. Даже отсутствие. Еще не поняли?
Вас - нет. Чушь какую-то пишете.
НЕ все сразу. Вкупе с прогулками на свежем воздухе, гимнастическими упражениями, все прояснится.
Простой вопрос: В анализе обнаруживается ли отсутствие самосущего?
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
В анализе, который имеет своей задачей поиск реального, единичного, не устанавливается, т..е не обнаруживается вообще ничего. И даже половина этого, тоже не обнаруживается, усвойте уже. И отсутствие этого тоже. ТО есть, даже тень метафизического, даже призрак такового не обнаруживается.
Отсутствие самосущности в анализе не обнаруживается? Ах, как мило.
В анализе не обнаруживается самосущее. Даже отсутствие. Еще не поняли?
Вас - нет. Чушь какую-то пишете.
НЕ все сразу. Вкупе с прогулками на свежем воздухе, гимнастическими упражениями, все прояснится.
Простой вопрос: В анализе обнаруживается ли отсутствие самосущего?
У вас, как вы говорите - не обнаруживается (ваш анализ не устанавливает отсутствие самобытия). У прасангиков - обнаруживается отсутствие. Чтобы вообще ничего не обнаруживать, анализ не нужен. Что еще? _________________ Буддизм чистой воды
Покажите, как именно следует. "Тебя контролирует или нет материя" - к буддизму отношения не имеет. Ибо терминов там нет, типа "материя" и контролировать некого.
Следует из факта, что Будда таки что-то объясняет. О путях каких-то говорит. Слыхали?
Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении
Ерунда какая, яблоко обнаружимо в саду. И даже, например, в компоте.
Троллите? Этим вы показываете в очередной раз свою глупость. Сад - то также представление и т.п. в данном контексте.
Вантус, серьезно, вообще не так. Уверяю. Сад- не представление. Это функциональный с мирской т..з. объект, или комплекс объектов, или как его там, не важно. Не представление.
(у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком. Иначе не было бы разницы между сгаллюцинированным и нормальным яблоком, что неверно.
МП различает воображаемое и функциональное яблоко.
И как же оно их различает? Ведь и то, и другое - только представление?
Многими способами. Путем смачного пожирания, например.
Вантус пишет:
Цитата:
Еще никто не диффундировал сквозь цельный, сплошной мост, в независимости от кармы. А невидимые мосты еще никто не переходил, иначе как в баснях.
ВЫ там были?
Последний раз редактировалось: Dron (Чт 23 Фев 12, 00:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
