Вполне можно изложить и мадхьямику, и виджнянаваду так, чтоб они были изоморфны, просто конструкции мадхьямики окажутся причудливо вывернутыми конструкциями виджнянавады и наоборот.
Диалектика, что у Маркса, что у Нагарджуны и ее отсутствие у вас - следствие такого выворачивания языковых и логических конструкций при переходе от субьективного идеализма к реализму без добавления метафизических сущностей, плата за реализм, так сказать.
У вас кроме языка бывает ещё смысл? Похоже нет.
Назовите причины, почему (в самом общем виде) два человека могут несоглашаться друг с другом. Например - они просто не понимают друг друга, так как у них разные языки (дискурсы); или они чего-то не знают друг о друге.
Назовите причины, почему (в самом общем виде) два человека могут несоглашаться друг с другом. Например - они просто не понимают друг друга, так как у них разные языки (дискурсы); или они чего-то не знают друг о друге.
Они формализую задачу по разному или у одного из них - логическая ошибка. Двое математиков всегда согласны друг с другом, или один из них ошибается.
Вполне можно изложить и мадхьямику, и виджнянаваду так, чтоб они были изоморфны, просто конструкции мадхьямики окажутся причудливо вывернутыми конструкциями виджнянавады и наоборот.
Каким образом поняли, что это так?
Это сложная работа и писать об этом много. Если хотите - можем на досуге заняться, но это не тривиальное дело. Нам придется писать все понятия виджнянавады и вайбхашики с прасангической надстройкой и выворачивать их туда-сюда. Но, повторюсь, это серьезная работа и на нее уйдет масса времени. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вс 12 Фев 12, 15:23), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test, Dron
Да это я преувеличил, на самом деле -1 конечно, так как у вас есть препятствия к правильному познанию. Что-то вроде агрессивного отрицания правильного познания, а не просто его отсутствие в следствии незнакомства, что можно было бы легко устранить.
Скажем, по аналогии, можно научить школьному курсу физики (или его части) нормального школьника, для этого достаточно этот курс просто изложить. Но как научить тому же самому шизофреника? Вот это уже очень сложная задача. (Я тут не намекаю, что вы шизофреник, просто аналогия.)
Цитата:
Просмотрите эту статью Ленина еще раз, возможно поймете, о чем я говорю.
Да куда мне.
Цитата:
Связи, в конечном счете, действительно - всего со всем
Т.е. ноль в методолгии (гносеологии), раз у вас связи всего со всем. Следовательно, вам невозможно изложить методологиеские (гносеологические) основания чего-то. Вы их просто не поймёте — вы их и не понимаете.
Цитата:
(я уже. говорил, что бытие у нас "познаваемое-связное"), поэтому всегда фиксируют уровень редукции, чтоб связи были конкретные, а не "всего со всем", что практически неприменимо. Здесь важно выбрать подходящий для конкретной практической деятельности способ формализации решаемой задачи.
Возьмём два дела - "попасть в белку" и "промахнуться по белке" - у них одна цель?
Цитата:
Мы
Это кто, марксисты-ленинисты или нормальные психически здоровые люди?
Цитата:
говорим, что у деятельности есть цель, на некотором уровне это приемлемо - мы допускаем условного деятеля, который имеет условную волю и может стремится к той или иной цели. Однако, понятно, что цель деятельности определяется не волей человека, а является производной от деятельности других людей, и вся эта деятельность конкретного человека - вынужденная и цель ее - вторичное по отношению к самой деятельности. По этой причине рассматривают, например, в контексте политэкономии классы как субъекты общественной деятельности, а не их конкретных представителей.
Дело, это целенаправленная деятельность. Оно не может быть без цели. А вы о чём?
Последний раз редактировалось: test (Вс 12 Фев 12, 15:28), всего редактировалось 3 раз(а)
Назовите причины, почему (в самом общем виде) два человека могут несоглашаться друг с другом. Например - они просто не понимают друг друга, так как у них разные языки (дискурсы); или они чего-то не знают друг о друге.
Они формализую задачу по разному или у одного из них - логическая ошибка. Двое математиков всегда согласны друг с другом, или один из них ошибается.
И всё? (На всякий случай: я про жизнь, а не про математиков.)
Вполне можно изложить и мадхьямику, и виджнянаваду так, чтоб они были изоморфны, просто конструкции мадхьямики окажутся причудливо вывернутыми конструкциями виджнянавады и наоборот.
Каким образом поняли, что это так?
Это сложная работа и писать об этом много. Если хотите - можем на досуге заняться, но это не тривиальное дело. Нам придется писать все понятия виджнянавады и вайбхашики с прасангической надстройкой и выворачивать их туда-сюда. Но, повторюсь, это серьезная работа и на нее уйдет масса времени.
Понятно. Сначала бы с гносеологией разобраться. Гораздо важнее для всего остального.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109869Добавлено: Вс 12 Фев 12, 15:29 (13 лет тому назад)
test
мне не нравится, когда со мной говорят в подобном тоне, сочетающим крайнее высокомерие и нежелание вникнуть в суть моего ответа. Одно радует, что ваше высокомерие хоть на чем-то основано, в отличие от некоторых присутствующих
Я ведь явно написал, про связи и про каждый конкретный случай их выстраивания. Например, в математике связны все сущности со всеми сущностями и без разницы с какой из них начинать и какие использовать в доказательстве любой теоремы, однако, как правило, сущности группируют определенным способом, для удобства (но не из-за каких сущностных признаков). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Назовите причины, почему (в самом общем виде) два человека могут несоглашаться друг с другом. Например - они просто не понимают друг друга, так как у них разные языки (дискурсы); или они чего-то не знают друг о друге.
Они формализую задачу по разному или у одного из них - логическая ошибка. Двое математиков всегда согласны друг с другом, или один из них ошибается.
И всё? (На всякий случай: я про жизнь, а не про математиков.)
На достаточно высоком уровне абстракции - все.
Цитата:
Дело, это целенаправленная деятельность. Оно не может быть без цели. А вы о чём?
"Дело" и "цель" - просто условные обозначения, проекция "цикла награды" головного мозга вовне. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Назовите причины, почему (в самом общем виде) два человека могут несоглашаться друг с другом. Например - они просто не понимают друг друга, так как у них разные языки (дискурсы); или они чего-то не знают друг о друге.
Они формализую задачу по разному или у одного из них - логическая ошибка. Двое математиков всегда согласны друг с другом, или один из них ошибается.
И всё? (На всякий случай: я про жизнь, а не про математиков.)
На достаточно высоком уровне абстракции - все.
А вот возьмём буржуа и рабочего, которые несогласны друг с другом. По вашему, это несогласие только лишь из-за разной формализации задачи и лишь у одного из них закралась логическая ошибка? (Да и какой задачи?) Может ли так быть, что дело не в ошибке формализации, а в различных целях их деятельности?
Цитата:
Цитата:
Дело, это целенаправленная деятельность. Оно не может быть без цели. А вы о чём?
"Дело" и "цель" - просто условные обозначения, проекция "цикла награды" головного мозга вовне.
Разумный человек действует целенаправленно. Такова его природа. Понимаете о чём речь?
№109872Добавлено: Вс 12 Фев 12, 16:43 (13 лет тому назад)
Достаточно представить обычную сансарическую ситуацию - как в следующей жизни последователь коммунизма Вантус пытает в застенках "буржуя" - который в прошлой жизни был его родной матерью, и все с теорией коммунизма и классовой борьбы станет ясно и понятно. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
КИ
я уже пояснял, что там это - конструкция языка, а не объекта описания, т.е. - технический момент. Однако, выбран он не случайно, т.к. полагается, что мышление направляется этим техническим моментом до осознания его техническим моментом в более благотворную сторону. Вполне можно изложить и мадхьямику, и виджнянаваду так, чтоб они были изоморфны, просто конструкции мадхьямики окажутся причудливо вывернутыми конструкциями виджнянавады и наоборот. Диалектика, что у Маркса, что у Нагарджуны и ее отсутствие у вас - следствие такого выворачивания языковых и логических конструкций при переходе от субьективного идеализма к реализму без добавления метафизических сущностей, плата за реализм, так сказать.
Кроме языка и "объекта описания" есть еще философское воззрение. Которое не редуцируется к языку (так как может быть изложено разными способами). Речь шла именно про воззрение. Вы же его, воззрение, попытались редуцировать до "языка описания". Дальше я уже вашу мысль не понимаю совсем. _________________ Буддизм чистой воды
Это сложная работа и писать об этом много. Если хотите - можем на досуге заняться, но это не тривиальное дело. Нам придется писать все понятия виджнянавады и вайбхашики с прасангической надстройкой и выворачивать их туда-сюда. Но, повторюсь, это серьезная работа и на нее уйдет масса времени.
Напишите любое понятие вайбхашики, на ваш выбор, с прасангической надстройкой.
Это не ко мне вопрос. Отдельных граждан мучает "комумнизм", с которым они борются, аки с демоном, но не могут осилить, ибо их "комумнизм" есть просто персонификация самого дурного, что есть в них самих. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Назовите причины, почему (в самом общем виде) два человека могут несоглашаться друг с другом. Например - они просто не понимают друг друга, так как у них разные языки (дискурсы); или они чего-то не знают друг о друге.
Они формализую задачу по разному или у одного из них - логическая ошибка. Двое математиков всегда согласны друг с другом, или один из них ошибается.
И всё? (На всякий случай: я про жизнь, а не про математиков.)
На достаточно высоком уровне абстракции - все.
А вот возьмём буржуа и рабочего, которые несогласны друг с другом. По вашему, это несогласие только лишь из-за разной формализации задачи и лишь у одного из них закралась логическая ошибка? (Да и какой задачи?) Может ли так быть, что дело не в ошибке формализации, а в различных целях их деятельности?
Я так и думал, что вы об этом скажете. У них - разная формализация одной и той же задачи, одной и той же "цели" - максимизировать приток благ при минимизации затрат своего труда. Оба могут быть поэтому логически безошибочны и не согласны друг с другом. Рабочий формализует задачу, исходя из своего опыта - например, положения в обществе, буржуа - из своего. У буржуа задача формализуется, например, как достичь максимальной производительности труда при минимальных затратах на рабочую силу (ибо буржуа так видит решение исходной задачи в силу своего положения, если нет возможности удешевить технологию и т.п.), у рабочего - с точностью до наоборот.
Дело, это целенаправленная деятельность. Оно не может быть без цели. А вы о чём?
"Дело" и "цель" - просто условные обозначения, проекция "цикла награды" головного мозга вовне.
Разумный человек действует целенаправленно. Такова его природа. Понимаете о чём речь?
"Разум" разумного человека - это иллюзия. Просто механизм, которому скармливаются одни данные, а он детерминировано изрыгает другие. В механизм прошито решение ряда задач оптимального управления, вот и все, причем эти программы, к тому же, еще и дефективны. То, что люди называют целью, настолько же цель, как и цель микрокалькулятора выдавать на экран сумму чисел после нажатия соответствующих кнопок. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
