Общих критериях для реалистов. У не-реалистов они совершенно другие. Например, начиная с саутрантиков, это практика и цель.
Не противоречит. Все, что безусловно существует так, как является, соответствует практике для любой цели. Все, что соответствует практике для некоторой цели, существует в определенном смысле, определенным контекстом цели, как является.
Это уже не "абсолютно". У прасангиков ведь про "абсолютное".
Поэтому-то говорят о двух истинах.
Почему поэтому? _________________ Буддизм чистой воды
О, вот это как раз точное мнение прасангиков, вы начинаете врубаться. Так как иное определение истины убивает их систему наповал.
Иное определение делает 2 истину зависимой черт знает от чего. И буддизм уравнивает до частного трипа. Практика то у каждого своя, компренде?)))))
Ваше определение является метафизическим, фантазийным, недоступным проверке. То есть, попросту, фигней на палочке. А практика это то, что есть у каждого. Если истина общая для всех, то и на практике для всех она окажется дающей один результат.
О, вот это как раз точное мнение прасангиков, вы начинаете врубаться. Так как иное определение истины убивает их систему наповал.
Иное определение делает 2 истину зависимой черт знает от чего. И буддизм уравнивает до частного трипа. Практика то у каждого своя, компренде?)))))
Ваше определение является метафизическим, фантазийным, недоступным проверке. То есть, попросту, фигней на палочке. А практика это то, что есть у каждого. Если истина общая для всех, то и на практике для всех она окажется дающей один результат.
Что за бред?)))
Истина не зависит от придурковатости практикующего. Сарвадхарма шуньята, независимо от того, говорил ли это Будда, или нет.
[Надеваю костюм Чандракирти, накладную бороду и буденовку]У КИ как парамартха есть атомы вида "единичное мгновенное наблюдение". Они являются свабхавой именно потому, что в них есть некоторые качества, которые их различают. Для старых и новых прасангиков атомы КИ - не атомы, они делят их на условные взаимодействующие атомы познающего и познаваемого, которые оказываются бесконечно дробимыми. Подход КИ хорош тем, что его атомы не содержат этой дурной дробимости, но сами эти атомы зато ничего не связывает и ему приходится вводить особое хранилище связей между атомами, он вынужден разбивать бытие на "наблюдения" и "связи", довольно искусственно, на мой взгляд. Наши "атомы" естественным путем связаны друг с другом, за счет того, что мы рассматриваем акт познания как взаимодействие. Наш "атом" автоматом содержит в себе связь, у нас бытие единое - "познаваемое-связное".
Атомарные индрии прямо связаны с атомом и даже иногда входят в состав (у Розенберга, например). Трансцендетальная феноменология тем и отличается, что устраняет субъекта (как субъективность в любом виде).
Я уже дописал выше, что наблюдение надо понимать в смысле физиков, которые рассматривают наблюдателя и наблюдаемое как единое, но пока дописывал, вы уже ответили. Разумеется, субъекта без объекта у вас нет, это очевидно всякому. Повторюсь, что не нравится мне конструкция с биджами, кажется искусственной. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Общих критериях для реалистов. У не-реалистов они совершенно другие. Например, начиная с саутрантиков, это практика и цель.
Не противоречит. Все, что безусловно существует так, как является, соответствует практике для любой цели. Все, что соответствует практике для некоторой цели, существует в определенном смысле, определенным контекстом цели, как является.
Это уже не "абсолютно". У прасангиков ведь про "абсолютное".
Поэтому-то говорят о двух истинах.
Почему поэтому?
Так ведь первое - это абсолютное, а второе - не абсолютное, а мое утверждение показывает связь. Фактически у прасангиков спрашивают - в каком контексте существует то, что соответствует практике для любой цели? Они говорят - такой контекст это шуньята. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Общих критериях для реалистов. У не-реалистов они совершенно другие. Например, начиная с саутрантиков, это практика и цель.
Не противоречит. Все, что безусловно существует так, как является, соответствует практике для любой цели. Все, что соответствует практике для некоторой цели, существует в определенном смысле, определенным контекстом цели, как является.
Это уже не "абсолютно". У прасангиков ведь про "абсолютное".
Поэтому-то говорят о двух истинах.
Почему поэтому?
Так ведь первое - это абсолютное, а второе - не абсолютное, а мое утверждение показывает связь. Фактически у прасангиков спрашивают - в каком контексте существует то, что соответствует практике для любой цели? Они говорят - такой контекст это шуньята.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109828Добавлено: Сб 11 Фев 12, 20:55 (12 лет тому назад)
Dron
вы уже доказали то, что являетесь невеждой. Будете упорствовать в невежестве - превратитесь в такого же фаната как Дондуп, только начисто лишенного благих качеств Дондупа. Он то хоть за счет веры, нравственности и т.п. выедет, а вы - просто будете самодовольным фанатом. Если у вас мирское позволяет осуществить любую цель, то зачем вообще нужен восьмеричный путь и прочее? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Dron
вы уже доказали то, что являетесь невеждой. Будете упорствовать в невежестве - превратитесь в такого же фаната как Дондуп, только начисто лишенного благих качеств Дондупа. Он то хоть за счет веры, нравственности и т.п. выедет, а вы - просто будете самодовольным фанатом. Если у вас мирское позволяет осуществить любую цель, то зачем вообще нужен восьмеричный путь и прочее?
Я уже дописал выше, что наблюдение надо понимать в смысле физиков, которые рассматривают наблюдателя и наблюдаемое как единое
Ложь. Вы слышали о суде Линча?
Дрон, вы - недоумок. Прочитайте про квантовую механику и наблюдение. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
О, вот это как раз точное мнение прасангиков, вы начинаете врубаться. Так как иное определение истины убивает их систему наповал.
Иное определение делает 2 истину зависимой черт знает от чего. И буддизм уравнивает до частного трипа. Практика то у каждого своя, компренде?)))))
Ваше определение является метафизическим, фантазийным, недоступным проверке. То есть, попросту, фигней на палочке. А практика это то, что есть у каждого. Если истина общая для всех, то и на практике для всех она окажется дающей один результат.
Что за бред?)))
Истина не зависит от придурковатости практикующего. Сарвадхарма шуньята, независимо от того, говорил ли это Будда, или нет.
Вы против того, что истина на практике для всех даст один (схожий) результат? Считаете это бредом, потому что истина не зависит от практикующего? Это типо такая логика? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
