№109774Добавлено: Сб 11 Фев 12, 16:12 (12 лет тому назад)
Все соответствующие цитаты из Ламрима и еще пары мест вы имели возможность лицезреть (вряд-ли читать) в прошлых тредах. _________________ Буддизм чистой воды
Все соответствующие цитаты из Ламрима и еще пары мест вы имели возможность лицезреть (вряд-ли читать) в прошлых тредах.
Так им был дан соответствующий комментарий, вы его читали? (Видите, я не подвергаю сомнению вашу способность читать, зацените моральную бездну между нами).
Все соответствующие цитаты из Ламрима и еще пары мест вы имели возможность лицезреть (вряд-ли читать) в прошлых тредах.
Так им был дан соответствующий комментарий, вы его читали? (Видите, я не подвергаю сомнению вашу способность читать, зацените моральную бездну между нами).
Не читал. Не вижу в этом смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Все соответствующие цитаты из Ламрима и еще пары мест вы имели возможность лицезреть (вряд-ли читать) в прошлых тредах.
Так им был дан соответствующий комментарий, вы его читали? (Видите, я не подвергаю сомнению вашу способность читать, зацените моральную бездну между нами).
Не читал. Не вижу в этом смысла.
Что ж, выходит, что вы интенсивно путаете частное с общим.
Все соответствующие цитаты из Ламрима и еще пары мест вы имели возможность лицезреть (вряд-ли читать) в прошлых тредах.
Так им был дан соответствующий комментарий, вы его читали? (Видите, я не подвергаю сомнению вашу способность читать, зацените моральную бездну между нами).
Не читал. Не вижу в этом смысла.
Что ж, выходит, что вы интенсивно путаете частное с общим.
Генератор фраз дал сбой? _________________ Буддизм чистой воды
(им в нем просто нет нужды, ибо то, что у нас мгновенное единичное объективное и мгновенный отражающий его,
Прасангики не признают единичное даже номинально.
Цитата:
Другой вопрос, что мы делим на объективное и познающего только для удобства, в абсолютном смысле это деление искусственно, поскольку познающий - также объективное, но из-за дефектов познания не воспринимает себя таким образом.
Здесь вы утверждаете абсолютность объективного, что противоречит МП.
Дрон, вы - невежда, но смеете троллить. Никакого морального права троллить у вас нет, ибо вы не знаете ни прасангики, ни даже просто логики. Вам пишут, что для того, чтобы рассуждать в духе прасангики, надо сперва остановиться на уровне редукции. Вы делаете вид, что не обращаете внимания. Вы не умеете удерживать нить спора - тогда не спорьте, здесь есть люди, с которыми можно спорить и без вас и которые действительно могут обосновывать свою точку зрения и знают прасангику не в пример лучше вашего.
Вы вот говорите - "прасангики не признают единичное даже номинально". Но что это значит, о невежественный тролль? Прасангики ведь не оперируют с терминами "единичное" и "номинально", которое я использую так, как они применяются в европейской философии. Более того, у них и отрицаемое "существование" определено несколько иначе, чем в европейской философии. Вот есть название (категория) "единичное". Она - непустая. Вы можете произнести слово "единичное", как вы можете тогда утверждать, что "единичное" - не существует? Прасангики-то не это отрицали. Они отрицая существование, отрицали "истинное существование" (bden-par grub-pa, satyasiddhi), о глупейший. Где я утверждал satyasiddhi объективного? Где я вообще утверждал, что оно может быть истинно установленно (а оно не может)? В чем разница между "истинно существующим" и "истинно установленным", о тупоумнейший из троллей? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Все соответствующие цитаты из Ламрима и еще пары мест вы имели возможность лицезреть (вряд-ли читать) в прошлых тредах.
Так им был дан соответствующий комментарий, вы его читали? (Видите, я не подвергаю сомнению вашу способность читать, зацените моральную бездну между нами).
Не читал. Не вижу в этом смысла.
Что ж, выходит, что вы интенсивно путаете частное с общим.
Генератор фраз дал сбой?
Дал, да еще черный дым такой повалил. Солярка закончилась.
Поясняю: вы априори помещаете сообщения от определенного участника в категорию "недостойное внимания". Независимо от содержания поста. Как там называется такое поведение... не помню. Но суть такая- путаете.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109783Добавлено: Сб 11 Фев 12, 17:59 (12 лет тому назад)
Наш тролль сдулся? Поможем ему, у вайбхашиков истинно установленным считался, например, атом, rdul phran cha med. Понимания у нашего тролля ни на грош, в голове только выжимки из ламримов, пересказанные бог знает кем, а понтов - на целый Дрепунг. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Дрон, вы - невежда, но смеете троллить. Никакого морального права троллить у вас нет, ибо вы не знаете ни прасангики, ни даже просто логики. Вам пишут, что для того, чтобы рассуждать в духе прасангики, надо сперва остановиться на уровне редукции. Вы делаете вид, что не обращаете внимания. Вы не умеете удерживать нить спора - тогда не спорьте, здесь есть люди, с которыми можно спорить и без вас и которые действительно могут обосновывать свою точку зрения и знают прасангику не в пример лучше вашего.
Недопонял, на каком уровне редукции надо сперва остановиться?
Цитата:
Вы вот говорите - "прасангики не признают единичное даже номинально". Но что это значит, о невежественный тролль? Прасангики ведь не оперируют с терминами "единичное" и "номинально", которое я использую так, как они применяются в европейской философии.
Это значит, о ни-разу-не-обдолбаный адвокат, что оперируют. В русской буддологии- с Щербатского, не позже, компренде?)
Цитата:
Более того, у них и отрицаемое "существование" определено несколько иначе, чем в европейской философии. Вот есть название (категория) "единичное". Она - непустая. Вы можете произнести слово "единичное", как вы можете тогда утверждать, что "единичное" - не существует?
Легко. Если вам страшно, поначалу, то проделайте это в воображении, сначала, подражайте Будде, который опровергал атман.
Цитата:
Прасангики-то не это отрицали. Они отрицая существование, отрицали "истинное существование" (bden-par grub-pa, satyasiddhi), о глупейший.
Единичное - частный случай самобытия. Рекомендую крайне хардкорную книгу Джамьян Шепы "Драгоценное ожерелье ф. воззрений"
Цитата:
Где я утверждал satyasiddhi объективного? Где я вообще утверждал, что оно может быть истинно установленно (а оно не может)? В чем разница между "истинно существующим" и "истинно установленным", о тупоумнейший из троллей?
Наш тролль сдулся? Поможем ему, у вайбхашиков истинно установленным считался, например, атом, rdul phran cha med. Понимания у нашего тролля ни на грош, в голове только выжимки из ламримов, пересказанные бог знает кем, а понтов - на целый Дрепунг.
Я бы попросил, например, видеозапись экзамена на Геше той или иной степени. Такое есть у вас?
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109786Добавлено: Сб 11 Фев 12, 18:05 (12 лет тому назад)
Dron
по существу отвечайте, прекращайте идиотизм. Итак, что для вас
1. Номинальное
2. Единичное
3. Существование
А также,
4. где выше я утверждал satyasiddhi объективного. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
