Т.е. вы не понимаете, что такое подмена/путание/вырывание из контекста. Правильно?
Ничего не вырываю.
Я спрашивал не вырываете ли, а понимаете ли что такое.
Цитата:
Контекст у меня общий, это у вас неоправданное заужение контекста, отвержение прослеживания всех связей, которое вы объявляете метафизикой.
Т.е. не понимаете. А контекст, это база диалектической гносеологии, которую вы не понимаете. Т.е. того единственного умного, что есть диалектике.
Цитата:
Цитата:
Всякий анализ достигает своей цели, а не цели другого анализа (другого дела). Как с обычной деятельностью.
Нет. Всякий анализ достигает как своей цели, так и массы других целей. В ходе поисков философского камня был открыт фосфор, например. Зачастую выясняется, что предмета анализа нет, но сам анализ продолжается, переходит на новую ступень, потому что цель анализа - добиться практического результата, а не жонглировать словами.
Стоит ли мне тратить время, чтоб что-то объяснять даже и не знаю.
Возьмём два дела, скажем "копать снег" и "стрелять в белок", оба достигают массы целей, но не целей друг друга. Всякие побочные и соподчинённые цели мы откидываем, для упрощения рассмотрения, и берём только основные цели "раскопанная дорожка" и "дохлая белка". Как ни стреляй в белок дорожка не раскопается, как ни копай снег белка не сдохнет.
Может быть вам надо так, чтоб вам было легче понять: "Всякий анализ достигает своих целей, а не целей другого анализа (другого дела). Как с обычной деятельностью."
Тезис номер два:
Всякая деятельность жестко связана со своей целью. Если деятельность другая, то и цели достигаются другие. Если цели другие, то и деятельность будет другая.
(Это всё понимайте с поправками на соподчиение целей и т.п., т. е. правильно.)
Определение истины через соответствие реальному предмету - метафизика. Так как основано на "существовании" этого предмета. "Существование" - метафизика.
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Не представлению, а практике, Дрон.
Это вопрос такой там даже спец. знак "?" поставлен, это даже для инопланетян очевидно.
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Определение истины через соответствие реальному предмету - метафизика. Так как основано на "существовании" этого предмета. "Существование" - метафизика.
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Не представлению, а практике, Дрон.
Это вопрос такой там даже спец. знак "?" поставлен, это даже для инопланетян очевидно.
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Почему вы мне задаете этот вопрос? Я разве похож на инопланетянина? А вы сами что про это думаете? _________________ Буддизм чистой воды
Возьмём два дела, скажем "копать снег" и "стрелять в белок", оба достигают массы целей, но не целей друг друга. Всякие побочные и соподчинённые цели мы откидываем, для упрощения рассмотрения, и берём только основные цели "раскопанная дорожка" и "дохлая белка". Как ни стреляй в белок дорожка не раскопается, как ни копай снег белка не сдохнет.
Вы абсолютизируете цель и достигающего цель, от этого-то у вас и непонимание. Вы откидываете побочные цели, а этого здесь делать нельзя, ибо в конце-концов, абстрактного не существует, есть только конкретное. Ваша абстракция - слишком формальна. Люди стреляют зимой белок и для этого копают порой снег (к гаражу, где у них лежит охотничья снасть), люди не стреляют белок просто так и не копают дорожки просто так. То, что не всегда можно проследить эти связи, не обозначает, что их нет.
Может быть вам надо так, чтоб вам было легче понять: "Всякий анализ достигает своих целей, а не целей другого анализа (другого дела). Как с обычной деятельностью."
"Своих целей" - не существует. Это либо упрощение, либо ложное воззрение.
Всякая деятельность жестко связана со своей целью. Если деятельность другая, то и цели достигаются другие. Если цели другие, то и деятельность будет другая.
(Это всё понимайте с поправками на соподчиение целей и т.п., т. е. правильно.)
Цель и деятельность здесь - неоправданно общие абстракции. Все это проистекает из того, что вы неявно подразумеваете деятеля. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У них - является так же, как существует само-по-себе. Я про это и писал - разделение на два разных предмета.
"У них" это технический момент построения системы. Зафиксируем уровень редукции являющегося к элементарному, атомам. Условно разделим, все что является на познаваемое-реальное и познающего. Получим запупырь-шуньяту, гордимся (Чандракирти). Или забьем, но тоже гордимся (Маркс).
"Технический момент построения системы" это "что-то неважное" или наоборот "то, что играет значительную роль"?
Технический момент - это технический момент, свойство языка описания, а не описываемого предмета. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У них - является так же, как существует само-по-себе. Я про это и писал - разделение на два разных предмета.
"У них" это технический момент построения системы. Зафиксируем уровень редукции являющегося к элементарному, атомам. Условно разделим, все что является на познаваемое-реальное и познающего. Получим запупырь-шуньяту, гордимся (Чандракирти). Или забьем, но тоже гордимся (Маркс).
"Технический момент построения системы" это "что-то неважное" или наоборот "то, что играет значительную роль"?
Технический момент - это технический момент, свойство языка описания, а не описываемого предмета.
И это про основную их идею? Свели ее к свойствам языка? _________________ Буддизм чистой воды
У них - является так же, как существует само-по-себе. Я про это и писал - разделение на два разных предмета.
"У них" это технический момент построения системы. Зафиксируем уровень редукции являющегося к элементарному, атомам. Условно разделим, все что является на познаваемое-реальное и познающего. Получим запупырь-шуньяту, гордимся (Чандракирти). Или забьем, но тоже гордимся (Маркс).
"Технический момент построения системы" это "что-то неважное" или наоборот "то, что играет значительную роль"?
Технический момент - это технический момент, свойство языка описания, а не описываемого предмета.
И это про основную их идею? Свели ее к свойствам языка?
Язык - это что, фигня. по-вашему? Я вот как-то для своих нужд формальный язык разрабатывал, так офигел аж при этом, крайне трудоемкое занятие. Язык - суть главное средство познания мира человеком, источник всякого абстрактного мышления, он задает само направление мышления. И вы после этого так пренебрежительно про него говорите?! _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У них - является так же, как существует само-по-себе. Я про это и писал - разделение на два разных предмета.
"У них" это технический момент построения системы. Зафиксируем уровень редукции являющегося к элементарному, атомам. Условно разделим, все что является на познаваемое-реальное и познающего. Получим запупырь-шуньяту, гордимся (Чандракирти). Или забьем, но тоже гордимся (Маркс).
"Технический момент построения системы" это "что-то неважное" или наоборот "то, что играет значительную роль"?
Технический момент - это технический момент, свойство языка описания, а не описываемого предмета.
И это про основную их идею? Свели ее к свойствам языка?
Язык - это что, фигня. по-вашему? Я вот как-то для своих нужд формальный язык разрабатывал, так офигел аж при этом, крайне трудоемкое занятие. Язык - суть главное средство познания мира человеком, источник всякого абстрактного мышления, он задает само направление мышления. И вы после этого так пренебрежительно про него говорите?!
Пренебрежительно? Это я сказал "технический момент"? Ну, свели к "техническому моменту". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109859Добавлено: Вс 12 Фев 12, 14:27 (12 лет тому назад)
КИ
я уже пояснял, что там это - конструкция языка, а не объекта описания, т.е. - технический момент. Однако, выбран он не случайно, т.к. полагается, что мышление направляется этим техническим моментом до осознания его техническим моментом в более благотворную сторону. Вполне можно изложить и мадхьямику, и виджнянаваду так, чтоб они были изоморфны, просто конструкции мадхьямики окажутся причудливо вывернутыми конструкциями виджнянавады и наоборот. Диалектика, что у Маркса, что у Нагарджуны и ее отсутствие у вас - следствие такого выворачивания языковых и логических конструкций при переходе от субьективного идеализма к реализму без добавления метафизических сущностей, плата за реализм, так сказать. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Определение истины через соответствие реальному предмету - метафизика. Так как основано на "существовании" этого предмета. "Существование" - метафизика.
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Не представлению, а практике, Дрон.
Это вопрос такой там даже спец. знак "?" поставлен, это даже для инопланетян очевидно.
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Почему вы мне задаете этот вопрос? Я разве похож на инопланетянина? А вы сами что про это думаете?
Я не знаю, похожи вы на инопланетянина, или нет. Сами что про это думаете?
А определение условной истины через соответствие исключительно представлению - метафизика?
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109861Добавлено: Вс 12 Фев 12, 14:40 (12 лет тому назад)
Dron
боюсь, что вы не сможете понять ответа. Но попытаюсь. В хорошей философской системе не должно использоваться определений через недоступные познанию сущности. В системе КИ, чтоб избежать такого, истина определяется через феномены - пусть даны феномены А1, А2,... и мы утверждаем про них У(А1, А2,...)=Б. Это утверждение - истина, если феномен Б - наблюдаем. Это, проще говоря, стандартный подход естественных наук - проверка гипотезы экспериментом. Как иначе вообще определить истину, какие альтернативы? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Dron
боюсь, что вы не сможете понять ответа. Но попытаюсь. В хорошей философской системе не должно использоваться определений через недоступные познанию сущности. В системе КИ, чтоб избежать такого, истина определяется через феномены - пусть даны феномены А1, А2,... и мы утверждаем про них У(А1, А2,...)=Б. Это утверждение - истина, если феномен Б - наблюдаем. Это, проще говоря, стандартный подход естественных наук - проверка гипотезы экспериментом. Как иначе вообще определить истину, какие альтернативы?
Возьмём два дела, скажем "копать снег" и "стрелять в белок", оба достигают массы целей, но не целей друг друга. Всякие побочные и соподчинённые цели мы откидываем, для упрощения рассмотрения, и берём только основные цели "раскопанная дорожка" и "дохлая белка". Как ни стреляй в белок дорожка не раскопается, как ни копай снег белка не сдохнет.
Вы абсолютизируете цель и достигающего цель, от этого-то у вас и непонимание. Вы откидываете побочные цели, а этого здесь делать нельзя, ибо в конце-концов, абстрактного не существует, есть только конкретное. Ваша абстракция - слишком формальна. Люди стреляют зимой белок и для этого копают порой снег (к гаражу, где у них лежит охотничья снасть), люди не стреляют белок просто так и не копают дорожки просто так.
Я вам объясняю, а у меня непонимание и т.п.
Цитата:
То, что не всегда можно проследить эти связи, не обозначает, что их нет.
О каких связях речь? Всего со всем?
Возьмём два дела - "попасть в белку" и "промахнуться по белке" - у них одна цель?
Может быть вам надо так, чтоб вам было легче понять: "Всякий анализ достигает своих целей, а не целей другого анализа (другого дела). Как с обычной деятельностью."
"Своих целей" - не существует. Это либо упрощение, либо ложное воззрение.
Думайте (или ищите у Ленина) о связи дела, цели и познания. Пока у вас 0 на этот счёт.
Тезис номер два: Всякая деятельность жестко связана со своей целью. Если деятельность другая, то и цели достигаются другие. Если цели другие, то и деятельность будет другая.
(Это всё понимайте с поправками на соподчиение целей и т.п., т. е. правильно.)
Цель и деятельность здесь - неоправданно общие абстракции. Все это проистекает из того, что вы неявно подразумеваете деятеля.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№109864Добавлено: Вс 12 Фев 12, 15:07 (12 лет тому назад)
test
это вам, кажется, что 0. Просмотрите эту статью Ленина еще раз, возможно поймете, о чем я говорю. Связи, в конечном счете, действительно - всего со всем (я уже. говорил, что бытие у нас "познаваемое-связное"), поэтому всегда фиксируют уровень редукции, чтоб связи были конкретные, а не "всего со всем", что практически неприменимо. Здесь важно выбрать подходящий для конкретной практической деятельности способ формализации решаемой задачи.
Мы говорим, что у деятельности есть цель, на некотором уровне это приемлемо - мы допускаем условного деятеля, который имеет условную волю и может стремится к той или иной цели. Однако, понятно, что цель деятельности определяется не волей человека, а является производной от деятельности других людей, и вся эта деятельность конкретного человека - вынужденная и цель ее - вторичное по отношению к самой деятельности. По этой причине рассматривают, например, в контексте политэкономии классы как субъекты общественной деятельности, а не их конкретных представителей. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
