Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Умеренный реализм Гелуг 2

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 ... 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

113909СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 15:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
КИ пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
Не в учении Будды, а у прасангиков. Не передергивайте. Не всё, что делают буддисты, это учение Будды.
Перестаньте публично фантазировать  про прасанагиков в качестве небуддистов.

Я не называл прасангиков небуддистами. Следовательно, вы терпите поражение.
Вы отделили Дхарму от прасангиков, так что вы терпите поражение в этом мелком розыгрыше. Имейте честь, признайте уже.

Не отделял. Мой тезис: "Не всё, что делают буддисты, это учение Будды". Вы еще раз терпите поражение.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

113910СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 15:41 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
Не в учении Будды, а у прасангиков. Не передергивайте. Не всё, что делают буддисты, это учение Будды.
Перестаньте публично фантазировать  про прасанагиков в качестве небуддистов.

Я не называл прасангиков небуддистами. Следовательно, вы терпите поражение.
Вы отделили Дхарму от прасангиков, так что вы терпите поражение в этом мелком розыгрыше. Имейте честь, признайте уже.

Не отделял. Мой тезис: "Не всё, что делают буддисты, это учение Будды". Вы еще раз терпите поражение.
Кто-то накрепко оглох по отношению к собственному прошлому:

Цитата:
Не в учении Будды, а у прасангиков
Разве это не противопоставление?)
Следовательно, все поражения, которые вы пытались навесить мне, дождем обрушиваются на вас. Как ощущения?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

113915СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 16:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Разве это не противопоставление?)

Это общности перекрывающиеся частично.

Цитата:
Следовательно, все поражения, которые вы пытались навесить мне, дождем обрушиваются на вас.

Рано и мимо

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

113916СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 16:45 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Разве это не противопоставление?)

Это общности перекрывающиеся частично.
Ложь

Цитата:
Следовательно, все поражения, которые вы пытались навесить мне, дождем обрушиваются на вас.

Рано и мимо
Не рано и не мимо, позже будет другое.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

113918СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 16:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
КИ пишет:
Разве это не противопоставление?)

Это общности перекрывающиеся частично.
Ложь

Ваш тезис необоснован.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

113967СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 21:37 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Предлагаю забанить Дрона за глупость и троллинг. Кто за?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

113968СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 21:41 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Укажите факт троллинга, может, я сам буду за.
Такового вы не найдете. Поэтому прекратите ковбойствовать.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

113969СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 21:44 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да пусть бы только троллинг - тролит и троллит себе. Но за глупость - стоит, ничего нового ведь не пишет, а троллинг без намека на что-то умное читать обременительно..
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

113970СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 21:44 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron, вы не понимаете ничего в теме, на которую пишете, и при этом делаете вид, что что-то понимаете. Это достойно бана. Троллинг у вас перманентен, в каждом сообщении.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

113977СообщениеДобавлено: Сб 31 Мар 12, 21:56 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Dron, вы не понимаете ничего в теме, на которую пишете, и при этом делаете вид, что что-то понимаете. Это достойно бана. Троллинг у вас перманентен, в каждом сообщении.
Снова ложь. Бан отменяется на основании отсутствия оснований.
Прекратите матадорствовать, я не бык, я буддист, компренде?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

114017СообщениеДобавлено: Вс 01 Апр 12, 13:03 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron

Вы пишете: Ум, не определяющий явленное, воспринимает образ свалакшаны, поэтому ложен относительно абсолютного, ибо абсолютное не воспринимает.
Я буду изъясняться вашим языком. Конечный анализ отрицает свалакшану и делает восприятие таковой ложным. Свалакшаны нет. Ложное восприятие ее есть.
Я никогда не отрницал образ, ибо это привело бы к отрицанию ложного восприятия.
В принятой между нами классификации образ свалакшаны не является свалакшаной ни в каком смысле. Чувственное видит образ свалакшаны, и, в силу отсутствия референта таковой, является ложным.


То есть, вы согласны, что любое чувственное восприятие (в т.ч. и ум, не определяющий явленное) воспринимает образ свалакшаны, референта которого нет, и потому оно ложно. Закрепились на этом.

Любое чувственное восприятие (в т.ч. и ум, не определяющий явленное) воспринимает свой объект - образ звука, образ кувшина и т.д. Например, верное чувственное познание кувшина, по-вашему, воспринимает образ кувшина и образ свалакшаны, а ум, не определяющий явленное - звук, воспринимает образ звука и образ свалакшаны. Теперь вопрос:
1. верное чувственное познание кувшина не воспринимает образ кувшина, а ум, не определяющий явленное - звук, не воспринимает образ звука?
А если воспринимает, то:
2. образ кувшина (или звука и т.д.) и образ свалакшаны кувшина (или свалакшаны звука и т.д.) - это один образ (т.е. кувшин=свалакшана кувшина, а свалакшана кувшина=кувшин; свалакшана кувшина и кувшин - синонимы),
или:
3. образ кувшина (или звука и т.д.) и образ свалакшаны кувшина (или свалакшаны звука и т.д.) - это два разных образа?
Если так, тогда:
3а. образ кувшина (или звука и т.д.) и образ свалакшаны кувшина (или свалакшаны звука и т.д.) воспринимаются одновременно,
или:
3б. последовательно?

Следующий вопрос:
Ум, не определяющий явленное - звук, - по определению неконцептуален (ничего не определяет и не приписывает). Если вы согласны, что ему явлен образ звука, а до этого вы согласились, что ему явлен и образ свалакшаны (звука), то ему явлено два (в одном образе или в двух разных образах) - звук и свалакшана звука. Теперь вопрос:
1. согласны ли вы, что звук в данном восприятии является "явлением" (т.е. дхармой)?
2. согласны ли вы, что "самосущая природа", о которой говорится в Ламриме, равнозначна свалакшане?

Следующий вопрос:
Что же всё-таки приписывается чувственному восприятию, если не ложная концепция (чем таким не является чувственное восприятие, что ему приписывается концептуально)? Или чувственному восприятию ничего не приписывается, а оно просто концептуально определяется как ложное?

Вы пишете: Да. Если спящий человек понимает, что спит и видит образ воды во сне, то он должен понимать, что он не видит, а СНОвидит, что не есть виджняна зрения.

То есть, если спящий полностью понимает, что спит, что у него нет виджняны зрения, что он не видит, а СНОвидит, тогда такое восприятие воды (т.е. образа воды) не будет ошибочным?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

114019СообщениеДобавлено: Вс 01 Апр 12, 13:30 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Dron

Вы пишете: Ум, не определяющий явленное, воспринимает образ свалакшаны, поэтому ложен относительно абсолютного, ибо абсолютное не воспринимает.
Я буду изъясняться вашим языком. Конечный анализ отрицает свалакшану и делает восприятие таковой ложным. Свалакшаны нет. Ложное восприятие ее есть.
Я никогда не отрницал образ, ибо это привело бы к отрицанию ложного восприятия.
В принятой между нами классификации образ свалакшаны не является свалакшаной ни в каком смысле. Чувственное видит образ свалакшаны, и, в силу отсутствия референта таковой, является ложным.


То есть, вы согласны, что любое чувственное восприятие (в т.ч. и ум, не определяющий явленное) воспринимает образ свалакшаны, референта которого нет, и потому оно ложно. Закрепились на этом.
ОК

Цитата:
Любое чувственное восприятие (в т.ч. и ум, не определяющий явленное) воспринимает свой объект - образ звука, образ кувшина и т.д. Например, верное чувственное познание кувшина, по-вашему, воспринимает образ кувшина и образ свалакшаны, а ум, не определяющий явленное - звук, воспринимает образ звука и образ свалакшаны. Теперь вопрос:
1. верное чувственное познание кувшина не воспринимает образ кувшина, а ум, не определяющий явленное - звук, не воспринимает образ звука?
А если воспринимает, то:
2. образ кувшина (или звука и т.д.) и образ свалакшаны кувшина (или свалакшаны звука и т.д.) - это один образ (т.е. кувшин=свалакшана кувшина, а свалакшана кувшина=кувшин; свалакшана кувшина и кувшин - синонимы),
или:
3. образ кувшина (или звука и т.д.) и образ свалакшаны кувшина (или свалакшаны звука и т.д.) - это два разных образа?
Если так, тогда:
3а. образ кувшина (или звука и т.д.) и образ свалакшаны кувшина (или свалакшаны звука и т.д.) воспринимаются одновременно,
или:
3б. последовательно?
Синонимы, один образ.

Цитата:
Следующий вопрос:
Ум, не определяющий явленное - звук, - по определению неконцептуален (ничего не определяет и не приписывает). Если вы согласны, что ему явлен образ звука, а до этого вы согласились, что ему явлен и образ свалакшаны (звука), то ему явлено два (в одном образе или в двух разных образах) - звук и свалакшана звука. Теперь вопрос:
1. согласны ли вы, что звук в данном восприятии является "явлением" (т.е. дхармой)?
2. согласны ли вы, что "самосущая природа", о которой говорится в Ламриме, равнозначна свалакшане?
1 и 2 согласен

Цитата:
Следующий вопрос:
Что же всё-таки приписывается чувственному восприятию, если не ложная концепция (чем таким не является чувственное восприятие, что ему приписывается концептуально)? Или чувственному восприятию ничего не приписывается, а оно просто концептуально определяется как ложное?
Второй вариант точнее излагает мою мысль.

Цитата:
Вы пишете: Да. Если спящий человек понимает, что спит и видит образ воды во сне, то он должен понимать, что он не видит, а СНОвидит, что не есть виджняна зрения.

То есть, если спящий полностью понимает, что спит, что у него нет виджняны зрения, что он не видит, а СНОвидит, тогда такое восприятие воды (т.е. образа воды) не будет ошибочным?
Восприятие воды будет ошибочным, восприятие образа воды также будет ошибочным, там нет никакого восприятия, там есть представление.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

114024СообщениеДобавлено: Вс 01 Апр 12, 14:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Dron пишет:
Цитата:
Его ученик Дхармакирти, в своей работе Ваданьяя перераспределяет двадцать четыре джати, в форме прасанга, по трем соответствующим разделам: контрадикторные, неочевидные, неустанавливаемые основания. Соответственно, он утверждает, что те джати, которые не могут быть внесены в данную классификацию, в сущности джати не являются.
Ну вот)

Объясните, как вы поняли прочитанное? А то за вами замечено свойство читать то, что в тексте не написано. А, и в тексте у Базарова тут ошибка, если что. Дхармакирти говорит иное - джати настолько много, что вообще нет смысла их квалифицировать.

Но нам ведь из всего этого интересна только прасанга, а она есть в любых списках.
Зачем вы даете ссылки на тексты с ошибками?
А понял я так, что буддистам не запрещено выводить верные следствия из ошибочных положений оппонента, а это и есть прасанга.


Последний раз редактировалось: Dron (Вс 01 Апр 12, 14:27), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

114026СообщениеДобавлено: Вс 01 Апр 12, 14:27 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
КИ пишет:
Dron пишет:
Цитата:
Его ученик Дхармакирти, в своей работе Ваданьяя перераспределяет двадцать четыре джати, в форме прасанга, по трем соответствующим разделам: контрадикторные, неочевидные, неустанавливаемые основания. Соответственно, он утверждает, что те джати, которые не могут быть внесены в данную классификацию, в сущности джати не являются.
Ну вот)

Объясните, как вы поняли прочитанное? А то за вами замечено свойство читать то, что в тексте не написано. А, и в тексте у Базарова тут ошибка, если что. Дхармакирти говорит иное - джати настолько много, что вообще нет смысла их квалифицировать.

Но нам ведь из всего этого интересна только прасанга, а она есть в любых списках.
Зачем вы даете ссылки на тексты с ошибками?

Других не бывает. И если у вас 90% ошибок, то у Базарова их 1%.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

114029СообщениеДобавлено: Вс 01 Апр 12, 14:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
Dron пишет:
Цитата:
Его ученик Дхармакирти, в своей работе Ваданьяя перераспределяет двадцать четыре джати, в форме прасанга, по трем соответствующим разделам: контрадикторные, неочевидные, неустанавливаемые основания. Соответственно, он утверждает, что те джати, которые не могут быть внесены в данную классификацию, в сущности джати не являются.
Ну вот)

Объясните, как вы поняли прочитанное? А то за вами замечено свойство читать то, что в тексте не написано. А, и в тексте у Базарова тут ошибка, если что. Дхармакирти говорит иное - джати настолько много, что вообще нет смысла их квалифицировать.

Но нам ведь из всего этого интересна только прасанга, а она есть в любых списках.
Зачем вы даете ссылки на тексты с ошибками?

Других не бывает. И если у вас 90% ошибок, то у Базарова их 1%.
Хорошо, хорошо)
У меня 90%, У Базарова 1%, у вас- 0%, вы лидируете)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 ... 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111  След.
Страница 99 из 111
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.119 (0.986) u0.076 s0.006, 18 0.031 [242/0]