№113743Добавлено: Ср 28 Мар 12, 14:26 (13 лет тому назад)
КИ
Чандракирти же прасангик! Уж он-то точно знал и понимал теорию крайностей и срединности. Поэтому, даже если он и отстаивал нечто, кажущееся крайностью, не факт, что для него это нечто было крайностью, а не срединностью (не одним из подходов к срединности). А, изучая Мадхъямакаватару и др. его работы, можно с уверенностью сказать, что он знал своё дело (воззрение).
Вполне возможно, что то же самое относится и к Дхаракирти
Вполне возможно, что они вдвоем делали одну совместную работу для нас
№113745Добавлено: Ср 28 Мар 12, 14:31 (13 лет тому назад)
Цитата:
Чандракирти же прасангик! Smile Уж он-то точно знал и понимал теорию крайностей и срединности.
А логику и эпистемологию Дигнаги понять не смог? Его работы, в основе своей, это именно критика праманавады (и вообще йогачары). Всё прочее там не уникально, и думаю, может быть легко найдено у других авторов. _________________ Буддизм чистой воды
№113776Добавлено: Чт 29 Мар 12, 12:46 (13 лет тому назад)
КИ
Вы пишете: А логику и эпистемологию Дигнаги понять не смог?
Вот я и говорю: моё мнение: Чандракирти понял логику и эпистемологию Дигнаги. Критиковал с целью устранения крайностей и утверждения срединности. То есть, на основании того, что он критиковал логику и эпистемологию Дигнаги, нельзя делать вывод о том, что он считал саму логику и эпистемологию Дигнаги ("саму" - значит: без ее "абсолютизации", без ее "истинности наличия", уж извините) ошибочной.
№113782Добавлено: Чт 29 Мар 12, 15:26 (13 лет тому назад)
КИ
Крайность - это одно из пары противоположностей, которому приписывается атман. Надо устранять атман. Когда устранен атман, тогда нет крайностей, а есть лишь пары противоположностей, из которых всё можно использовать при необходимости, не впадая в крайность (признания атмана).
Теперь вы утверждаете, что Дхармакирти "признавал атмана"?
Бьюсь в конвульсиях. Интересно, зачем Дхармакирти в его системе атман и где он там? Дхармы у него мгновенны, индивид - составной из мгновенных дхарм. Я даже не представляю, что у него за атман может быть признано. У него ведь та же идея, что и у материалистов - есть только последовательность взаимоувязанных фигней, хоть и с другой стороны (у него фигни - феномены, а не материя). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№113819Добавлено: Пт 30 Мар 12, 07:43 (13 лет тому назад)
Для софистов, поводом поругать других и объявить собственное превосходство, может быть даже созвучие слов. Например, так могли передергивать со словом ātmalābha (coming into existence). Подозреваю, что это слово и стало поводом говорить, что мол "в хинаяне у дхарм признают тонкий атман". _________________ Буддизм чистой воды
Теперь вы утверждаете, что Дхармакирти "признавал атмана"?
Да почему же?! Не признавайте "камнем в ваш огород" всё то, что явлено вам как таковое
Я же говорил: думаю: они делали одну работу с "разных сторон", где "одна работа" - это устранение атмана. Ее цель - показать нам, омраченным и потому постоянно падающим в крайности, великолепные методы ухода от омраченности и крайностей, а также границы и суть этих методов, чтобы эти великолепные методы сами не стали "атманосодержащими" оковами.
Кстати, а где Чандракирти отрицает именно трехаспектность среднего термина силлогизма?
№113832Добавлено: Пт 30 Мар 12, 13:07 (13 лет тому назад)
Не про спор против трайрупьи, а вообще:
Чандракирти прежде всего полемист: он сражается не только со сватантриками, но и со школой Дигнаги (занимавшейся, по его мнению, пустым времяпрепровождением), на которую сватантрики в значительной мере опирались, а также с виджнянавадой в целом, из которой вышли последователи Дигнаги, с немахаянскими школами буддизма, а также с брахманистскими системами.
Софизмы прасангиков невозможны в системе логики Дигнаги. Думаю, это основная причина нелюбви к нему Чандракирти. А что там тибетцы на базе этого нафантазировали, разобраться невозможно. Надо быть очень религиозным человеком, чтобы явные противоречия считать некими методами, а срач между философами, "помощью нам". _________________ Буддизм чистой воды
Вы пишете: Чувственное сознание подпадает под это определение.
Лориг: Чувственное восприятие подразделяется на четыре: верное познание; ум , не определяющий явленное; ложное познание и послепознание. три последних - не являющееся верным познанием.
А у вас ум , не определяющий явленное, - это ложное или верное познание?
Ложное относительно введенного критерия, например- чувственное ложно относительно абсолютного. Это здесь и обсуждается.
Цитата:
Вы пишете: Не так. В неправильном шахматном ходе не существует никакой концепции, что не делает его не неправильным.
шахматный ход - не познание. В нем не может быть концепций.
Верно, и это не делает его не неправильным.
Цитата:
Вы считаете, что кто-то может приписать чувственному восприятию ложную концепцию?
Речь не об этом. Шахматному ходу и чувственному не приписывается концепция, им приписывается ошибочность относительно правил и абсолютного соответственно.
Цитата:
Вы пишете: не являющееся ложным во всех смыслах вы понимаете как являющееся истинным во всех смыслах?) Это не МП.
Цонкапа пишет конкретно: является достоверным вообще (чувственное восприятие кувшина без приписывания свалакшаны) - эмпирически и абсолютно.
)) Тогда почему арья в прямом неконцептуальном постижении пустоты не видит кувшина?
Цитата:
Вы пишете: Конечный анализ не отрицает свалакшану как объект ложного восприятия. Он отрицает референт таковой.
Если свалакшана воспринимается чисто чувственно, то, кроме образа свалакшаны, нет другого "объекта этого ложного восприятия", как вы называете. Если у вас свалакшана - это образ свалакшаны, то, отрицая свалакшану, отрицается как раз объект ложного восприятия. Тогда как в МП отрицается референт.
Если вы согласны, что конечный анализ отрицает референт свалакшаны, то согласны ли вы, что имеется образ свалакшаны - объект ложного восприятия?
Вы обращаете недостаточно внимания на слово- "ложный". Я добавлю кое-что к изначальному посту:
Конечный анализ не отрицает свалакшану как объект ложного восприятия. Конечный анализ не отрицает самобытие как объект ложного восприятия. Конечный анализ не отрицает референт свалакшаны как объект ложного восприятия.
Цитата:
Вы пишете: Здесь я совсем не вижу связи с моими словами. Это все не противоречит сказанному мной. Поясните.
Есть образ свалакшаны - "объект ложного восприятия", и кажется, что есть референт этого образа.
Это:
"Поэтому то, что [кажется] присущим самой вещи, независимо от внутреннего [—обозначающего] рассудка, называется «самостью» или «самобытием»."
сказано о кажущемся референте, а не об образе.
Верно, иначе образ бы не являлся. Возможно, я упустил вашу мысль, поясните своими словами.
Цитата:
Например, обладатель дефекта зрения, считающий, что волоски существуют в окружающих его предметах, должен отрицать именно образ волосков, который ему явлен, а не идею, что волоски существуют в окружающих предметах?
Если конечный анализ отрицает образ свалакшаны, то это подобно тому, что обладатель дефекта зрения, считающий, что волоски существуют в окружающих его предметах, будет отрицать именно образ волосков, который ему явлен. А на самом деле конечный анализ отрицает несуществующую, но кажущуюся существующей свалакшану - референт этого образа.
Здесь вы разделяете свалакшану и образ свалакшаны. Я так понимаю, что образ свалакшаны для вас- чувственно воспринимаемое, а свалакшана- воображаемый референт?
Цитата:
Вы пишете: Чувственное видит свалакшану, подобно образу воды во сне. Это не противоречит Цонкапе, т.к. чувственное ошибочно.
В чем ошибочность видения воды во сне?
В том, что во сне нет виджняны зрения, и, соответственно, видения и видимого.
Последний раз редактировалось: Dron (Пт 30 Мар 12, 20:38), всего редактировалось 1 раз
Теперь вы утверждаете, что Дхармакирти "признавал атмана"?
Если не признавал, то он не противоречит МП.
А вот феноменология, к которой некоторые стараются приравнять Дхармакирти, уж точно не противоречит, без всяких "если"))))
№113841Добавлено: Пт 30 Мар 12, 21:27 (13 лет тому назад)
Всё, с чем спорят прасангики, это признание атмана? А так как они спорят со всеми прочими буддистами, то все прочие буддисты тотально признают атмана? И только прасангики, которые единственные из буддистов признают "обычное я" (атман в некритическом виде), настоящие атмавадины, ага? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Уж он-то точно знал и понимал теорию крайностей и срединности. Поэтому, даже если он и отстаивал нечто, кажущееся крайностью, не факт, что для него это нечто было крайностью, а не срединностью (не одним из подходов к срединности). А, изучая Мадхъямакаватару и др. его работы, можно с уверенностью сказать, что он знал своё дело (воззрение).
