Умеренный реализм Гелуг 2

Три вопроса уже было?

И странно, что вы видите некую "жесть" во вполне "мирском понимании". Обычные люди так и думают, что видя нечто, они познают из этого увиденного и понятийное.

Но, если нечто опровергается логикой, то, хотя и
известно в миру с безначальных [времен],—не суще-
ствует даже условно, [как, например], приписанная
вещам по неведению «собственная сущность», вос-
принимаемые из-за эгоцентрического воззрения са-
мосущие «я» и «моё», воображаемое тождество вче-
рашних и сегодняшних гор и т. п. Поэтому не все,
принятое в миру, признается мадхъямиками за отно-
сительно существующее.

Dron

Вы пишете: Не понял, вы несогласны то что 1-му явлено самобытие?

Конечно! Именно с этим я не согласен. Именно поэтому я привожу все эти аргументы, опровергающие, что "чисто чувственному ошибочному сознанию" (без элемента концептуальности) явлена свалакшана.

Вы пишете: Не считаю и не понимаю, что могло вас натолкнуть на мысль, что считаю.

то есть, вы согласны, что, хотя все дхармы подобны иллюзии, простаки не постигают подобие иллюзии? Т.е. вы согласны, что хотя нечто и пребывает как нечто, но не факт, что это нечто постигается именно как нечто (как пребывает)?

Если согласны, тогда повторю свой вопрос:

2) Попробуйте провести такой эксперимент: направьте внимание на что-либо перед глазами и вспомните, чем это было - кажимостью или действительностью - до того, как вы определили, что это. Если этого не было как являющегося объекта, то не будет и последующего определения этого - нечего будет определять.

Теперь вам не нужно писать этого: "Этот эксперимент не опровергает пустотность явленного. Или опровергает)"? , так как вы согласились с тем, что хотя нечто и пребывает как нечто, но не факт, что это нечто постигается именно как нечто (как пребывает). Т.е., даже если то, что вы воспринимали, до его определения, пребывает как пустое, кажимость, подобие иллюзии, то не факт, что это нечто постигается вами именно как пустое, кажимость, подобие иллюзии (как пребывает).

Если вы не можете сказать, чем было то, что вы воспринимали, до его определения - кажимостью или действительностью, то познание ваше в этот момент не было ни ложным, ни верным.

То же самое со свабхавой - если свабхава воспринимается вашим "чисто чувственным сознанием" (без элемента концептуальности), до концептуальности, до определения, то она не может быть для вас кажимостью в момент ее восприятия, а ее чисто чувственное познание не может быть ошибочным.

Вы пишете: Слово нет означает, что волоски не воспринимаются. И воспринимаются ложно. Здесь нет противоречия.

Противоречие в ваших словах есть.

Вы пишете: Волоски- не через образ, там нет ничего , кроме образа. Кувшин - через образ.

Вы спорите с Чандракирти:

41) Хотя объекты одинаково не существуют, но
Обладатель дефекта зрения образы волосков видит, а
Образы других предметов – нет.

Кроме образа волосков там есть представление о волосках.

Вы пишете: Не приходим. Ошибочность вычисляется ментальным, разумеется, и приписывается чувственному. Чувственное не вычисляет ошибочность, подобно спящему, не понимающему, что он спит. Хотя сон может быть очень ярким.

Ошибочность - это свалакшана? То есть, вы согласны, что свалакшана концептуально приписывается тому, что ее не имеет, и что свалакшаны нет до уровня концептуального определения и приписывания?.

Или вы о том, что ошибочность концептуально приписывается чувственному - изначально безошибочному (приписывание - признавание несуществующего существующим)? То есть сначала было безошибочное чувственное восприятие, которому потом  концептуально приписали ошибочность?

Если же ментально устанавливается ошибочность ошибочного восприятия, то здесь нет приписывания: ошибочное концептуально определяется как ошибочное.[

Теория восприятия у прасангиков следующая (повтор в 100-й раз) - прямым неконцептуальным чувственным дана окончательная визуальная картинка, с выделенными предметами. На нее позже накладываются понятия\именования.

Простые концепции даются прямо с чувственным. Это бесспорно, и это делает прасангиков видом реалистов. Про сложные, навроде кувшина, уже есть разные трактовки и разные виды прасангиков. Тут кто-то умеренный реалист, а кто-то ближе к номиналистам.