Ваше - это чье? Тогда - это когда? "Реальное" Маркса, например, подобно иллюзии в том же смысле, что у прасангиков, т.е. существует не как является (в том смысле, как это понимается у прасангиков - в мираже является вода, а в реальности - существует нагретый воздух, если брать самврити сатья и т.п.). Существует как лишенная присущего по собственной природе цвета материя, а является как красное, например. Однако, Маркс не использует сильно метафизичное определение истинного существования "существует как является" и прочую подобную метафизику, используя вместо него критерий истинности типа Дхармакирти.
1) Так и у верблюда является, когда он попытается из миража напиться, когда не получается.
2) В чем отличия критериев истинности Дхармакирти от таковых у Маркса., раз уж вы упомянули Д.
Ваше - это чье? Тогда - это когда? "Реальное" Маркса, например, подобно иллюзии в том же смысле, что у прасангиков, т.е. существует не как является (в том смысле, как это понимается у прасангиков - в мираже является вода, а в реальности - существует нагретый воздух, если брать самврити сатья и т.п.). Существует как лишенная присущего по собственной природе цвета материя, а является как красное, например. Однако, Маркс не использует сильно метафизичное определение истинного существования "существует как является" и прочую подобную метафизику, используя вместо него критерий истинности типа Дхармакирти.
1) Так и у верблюда является, когда он попытается из миража напиться, когда не получается.
2) В чем отличия критериев истинности Дхармакирти от таковых у Маркса., раз уж вы упомянули Д.
По сути - ни в чем, это тот же самый критерий, сформулированный другими словами и применяемый в реализме, а не в антиреализме. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кстати, Дрон, чтоб вы не страдали словоблудием и не уводили разговоры в сторону, предлагаю за каждый зафиксированный уход в сторону и акт словоблудия (фиксировать КИ, например, будет) выбивать вам по зубу. Выбивать вам зубы могу я, можете себе сами, на ваш выбор. Дискуссия пойдет куда плодотворней тогда.
Выбираю, чтобы вы. Ну, а если бог не поможет вам в этом праведном деле, то я буду отрезать у вас по уху. Когда кончатся ваши уши, посылайте ко мне ваших подруг, или зависимых от вас подследственных женского пола. Я постараюсь дать им. Хорошую. Рекоменда. Цию.
"Реальное" Маркса, например, подобно иллюзии в том же смысле, что у прасангиков, т.е. существует не как является (в том смысле, как это понимается у прасангиков - в мираже является вода, а в реальности - существует нагретый воздух, если брать самврити сатья и т.п.). Существует как лишенная присущего по собственной природе цвета материя, а является как красное, например. Однако, Маркс не использует сильно метафизичное определение истинного существования "существует как является" и прочую подобную метафизику, используя вместо него критерий истинности типа Дхармакирти.
1) Так и у верблюда является, когда он попытается из миража напиться, когда не получается.
Это вы к чему?
К тому, что это общепринятое мирское понимание иллюзии, здесь нет никакой не только прасангической, а просто даже буддийской специфики.
"Реальное" Маркса, например, подобно иллюзии в том же смысле, что у прасангиков, т.е. существует не как является (в том смысле, как это понимается у прасангиков - в мираже является вода, а в реальности - существует нагретый воздух, если брать самврити сатья и т.п.). Существует как лишенная присущего по собственной природе цвета материя, а является как красное, например. Однако, Маркс не использует сильно метафизичное определение истинного существования "существует как является" и прочую подобную метафизику, используя вместо него критерий истинности типа Дхармакирти.
1) Так и у верблюда является, когда он попытается из миража напиться, когда не получается.
Это вы к чему?
К тому, что это общепринятое мирское понимание иллюзии, здесь нет никакой не только прасангической, а просто даже буддийской специфики.
Ох, и глупы же вы. Прасангики как раз именно это понимание и используют для иллюстрации своего понимания бытия дхарм. Существуют дхармы одним способом, являются - другим, также как и мираж.
2) В чем отличия критериев истинности Дхармакирти от таковых у Маркса., раз уж вы упомянули Д.
По сути - ни в чем, это тот же самый критерий, сформулированный другими словами и применяемый в реализме, а не в антиреализме.
Т.е. система Дхармакирти- антиреализм?
Совершенно несомненный антиреализм. Ибо он не рассматривает реальное, не зависящее от познания, на что имеет определенные причины.
Короче, то, что вы ошибались утверждая, что нет реального референта, что реальное и самосущее - синонимы, что прасангики отрицают реальное, я показал. Далее трындеть с вами мне недосуг. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ох, и глупы же вы. Прасангики как раз именно это понимание и используют для иллюстрации своего понимания бытия дхарм. Существуют дхармы одним способом, являются - другим, также как и мираж.
Даже индюк различит, в итоге практической деятельности, отражение зерна от зерна. Постарайтесь добраться хотя бы до уровня индюка, ок?
2) В чем отличия критериев истинности Дхармакирти от таковых у Маркса., раз уж вы упомянули Д.
По сути - ни в чем, это тот же самый критерий, сформулированный другими словами и применяемый в реализме, а не в антиреализме.
Т.е. система Дхармакирти- антиреализм?
Совершенно несомненный антиреализм. Ибо он не рассматривает реальное, не зависящее от познания, на что имеет определенные причины.
Короче, то, что вы ошибались утверждая, что нет реального референта, что реальное и самосущее - синонимы, что прасангики отрицают реальное, я показал. Далее трындеть с вами мне недосуг.
Звучит убедительно. Посему валите трындеть с индюком про отражение зерна. Ведь ушей своих вам явно жаль.
№111817Добавлено: Чт 08 Мар 12, 14:08 (13 лет тому назад)
Цитата:
"Самосущий" в контексте прасангики означает "имеющий место благодаря собственному признаку"
Вообще то это не определение самосущего, а просто указывается на основе чего формируется понятие "самосущее". Самосущее (свабхава) это и есть "определение", а формируется оно на основе восприятия собственных признаков (единичной сущности в пер. Щербатского) или свалакшан.
№111818Добавлено: Чт 08 Мар 12, 14:11 (13 лет тому назад)
Dron
Вы пишете: 1) Вы, вероятно, хотели сказать, что ошибочное чувственное видение самосущего кувшина не есть его концептуальное познание ни в каком качестве? Я согласен.
2)Если кувшин, как являющийся объект неконцептуального познания не является ни кажимостью, ни действительностью, то он не является и являющимся объектом. То есть не являлся никому никогда кувшин. И нет ни самосущего, ни пустого.
1) Я писал про "кувшин" как являющийся объект неконцептуального познания. Вы пишете про кувшин как объединяющую основу всех его объектов.
2) Попробуйте провести такой эксперимент: направьте внимание на что-либо перед глазами и вспомните, чем это было - кажимостью или действительностью - до того, как вы определили, что это. Если этого не было как являющегося объекта, то не будет и последующего определения этого - нечего будет определять.
Вы пишете: Где это я так считал? У стороннига самобытия может быть все в порядке со зрением, но считать он все будет истинным абсолютно.
Я писал: В любом случае этим являющимся объектом будут не некие "кажимость волосков", "кажимость воды", "кажимость свалакшаны", а волоски, вода и свалакшана.
Вы писали: Нет, иначе все это будет истинно относительно.
Я писал: То есть, вы считаете, что достаточно воспринять нечто, например, волоски (а не кажимость волосков), в качестве являющегося объекта, чтобы можно было определить это нечто как истинное относительно.
Вы пишете: Здесь вы о волосках или их видимости?
О волосках в качестве являющегося объекта.
Вы пишете: Вообще. Согласно теме.
То есть, согласно теме, мы не обсуждаем, как и в каком качестве явлена свалакшана, а обсуждаем, что свалакшана вообще ложна? Но мы оба с этим согласны; нет и предмета для обсуждения.
Вы пишете: Для меня ложное чувственное восприятие не является истинным чувственным восприятием. Оба входят в категорию "Чувственное восприятие".
Значит, с первым:
Волоски воспринимаются чувственно?
разобрались.
Теперь второе:
Воспринимаются через (в качестве) репрезентацию (вид, образ)?
(вспомните\посмотрите все цитаты, которые я уже приводил, чтобы не приводить их снова)
№111828Добавлено: Чт 08 Мар 12, 14:57 (13 лет тому назад)
Кстати единичная сущность (или собственный признак), согласно Дхармакирти, это не просто какой то там запупырь (вроде понятия кислого, сладкого, красного и пр.), а чему свойственно интенсивность. Например сладость лежащая на столе (предмет по отношению к чему мы воображаем признак сладости), то же что и сладость пробуемая на вкус, только разная по интенсивности. Поэтому единичная сущность, согласно Дхармакрити, может быть отдалена от сознания (или восприятия и быть не ясной или воображаемой) или приближена к нему (воспринято эмпирическим аппаратом). (для тех кто путает понятие «сладкое» (или свабхаву) и представление «сладкое» (или свалакшану).
"Самосущий" в контексте прасангики означает "имеющий место благодаря собственному признаку"
Вообще то это не определение самосущего, а просто указывается на основе чего формируется понятие "самосущее". Самосущее (свабхава) это и есть "определение", а формируется оно на основе восприятия собственных признаков (единичной сущности в пер. Щербатского) или свалакшан.
1) Я писал про "кувшин" как являющийся объект неконцептуального познания. Вы пишете про кувшин как объединяющую основу всех его объектов.
То есть я не ошибаюсь.
Цитата:
2) Попробуйте провести такой эксперимент: направьте внимание на что-либо перед глазами и вспомните, чем это было - кажимостью или действительностью - до того, как вы определили, что это. Если этого не было как являющегося объекта, то не будет и последующего определения этого - нечего будет определять.
Этот эксперимент не опровергает пустотность явленного. Или опровергает)?
Цитата:
То есть, согласно теме, мы не обсуждаем, как и в каком качестве явлена свалакшана, а обсуждаем, что свалакшана вообще ложна? Но мы оба с этим согласны; нет и предмета для обсуждения.
Здесь не только мы с вами, поэтому предмет для обсуждения есть.
Цитата:
Теперь второе:
Воспринимаются через (в качестве) репрезентацию (вид, образ)?
(вспомните\посмотрите все цитаты, которые я уже приводил, чтобы не приводить их снова)
Через образ, в котором явлены качества воспринимаемого.
№111833Добавлено: Чт 08 Мар 12, 15:59 (13 лет тому назад)
У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 08 Мар 12, 16:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Dron
"Самосущий" в контексте прасангики означает "имеющий место благодаря собственному признаку"
Вообще то это не определение самосущего, а просто указывается на основе чего формируется понятие "самосущее". Самосущее (свабхава) это и есть "определение", а формируется оно на основе восприятия собственных признаков (единичной сущности в пер. Щербатского) или свалакшан.
Вообще, подобные конструкции и называют обычно "определениями" - они подробнее раскрывают смысл одного термина через другие (указывают на основе чего формируется понятие). К тому же, я ясно написал "в контексте прасангики". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
