Чандракирти и Маркс

In 2010, more than 40,000 migrant workers toiled in the Canadian agriculture industry. If they raise any workplace, safety or housing concerns, migrant workers are typically repatriated and blacklisted from ever working in Canada again.

Since the 1990s, UFCW Canada has led the effort to improve conditions for agricultural workers, both Canadian and migrant workers. With 240,000 members across Canada, UFCW Canada is one of the largest private sector unions in Canada, with members in every aspect of the food industry; from the harvest, to food processing to grocery stores and restaurants.

вам стоит усовершенствовать свои познания по истории и экономике, иначе мои примеры вам будут непонятны, как сейчас.

Мне трудно сейчас комментировать все ваши возражения, так как их слишком много, но думаю, что при вникании в суть дела они сами собой отпадут.

Поэтому государство объявило о раскулачивании, предложив крестьянам изгнать кулаков, а если кулаки не захотят изгоняться - помочь силами советских органов. Похоже, развязывая руки селянам, ни Сталин, ни Молотов, ни еще кто не предполагали, какую жестокую форму примет эта самая якобы софистическая классовая борьба.

Все test, пока ihistorian'а не проштудируете, не буду вам говорить примеров про диалектику и ее применение в СССР.

Ибо успешное применение таковой ныне всячески игнорируется, а совсем известные вещи - извращаются. Например, к колхозо- и совхозоподобным агрохолдингам приходят буржуи всего мира, а нам втирают - что фермер - лучший вид с.-х. производителя.

Диалектика в СССР имела у Сталина только два известных мне прокола

Итак, материалисты опираются на "непререкаемость" диалектического процесса! т.е. основывают свои социологические теории на триадах Гегеля. Мы имеем перед собой то шаблонное обвинение марксизма в гегелевской диалектике, которое уже, казалось, достаточно истрепано буржуазными критиками Маркса. Не будучи в состоянии возразить что-нибудь по существу против доктрины, эти господа уцеплялись за способ выражения Маркса, нападали на происхождение теории, думая тем подорвать ее сущность. И г. Михайловский не церемонится прибегать к подобным приемам. Поводом для него послужила одна глава в сочинении Энгельса против Дюринга. Возражая Дюрингу, нападавшему на диалектику Маркса, Энгельс говорит, что Маркс никогда и не помышлял о том, чтобы "доказывать" что бы то ни было гегелевскими триадами, что Маркс только изучал и исследовал действительный процесс, что он единственным критерием теории признавал верность ее с действительностью. Если же, дескать, при этом иногда оказывалось, что развитие какого-нибудь общественного явления подпадало под гегелевскую схему: положение – отрицание – отрицание отрицания, то ничего тут нет удивительного, потому что в природе это вообще не редкость. И Энгельс начинает приводить примеры из области естественноисторической (развитие зерна) и общественной – вроде того, что-де сначала был первобытный коммунизм, затем – частная собственность и потом – капиталистическое обобществление труда; или сначала примитивный материализм, потом – идеализм и, наконец, – научный материализм и т.п. Для всякого очевидно, что центр тяжести аргументации Энгельса лежит в том, что задача материалистов – правильно и точно изобразить действительный исторический процесс, что настаивание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триады, – не что иное, как остатки того гегельянства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений. В самом деле, раз заявлено категорически, что "доказывать" триадами что-нибудь – нелепо, что об этом никто и не помышлял, – какое значение могут иметь примеры "диалектических" процессов? Не ясно ли, что это – указание на происхождение доктрины и ничего больше. Г-н Михайловский сам чувствует это, говоря, что происхождение теории не доводится ставить ей в вину. Но чтобы видеть в рассуждениях Энгельса нечто большее, чем происхождение теории, надо было бы, очевидно, доказать, что хоть один исторический вопрос разрешен материалистами не на основании соответствующих фактов, а посредством триад. Попытался ли доказать это г. Михайловский? Ничуть не бывало. Напротив, он сам вынужден был признать, что "Маркс до такой степени наполнил пустую диалектическую схему фактическим содержанием, что ее можно снять с этого содержания, как крышку с чашки, ничего не изменив" (об исключении, которое делает тут г. Михайловский, – насчет будущего – мы еще ниже скажем).

Ленин В.И. Что такое "друзья народам" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 163-164.

Все это связано с тем, что и А, и B являются отражениями некоего материального процесса, который никогда не отражается полностью, чтоб можно было применить законы формальной логики.

Чем больше мы стараемся отразить этот процесс, тем больше всяких его новых аспектов отражается в нас, и эти новые аспекты опровергают ранее казавшиеся незыблемыми законы или наоборот, объясняют кажущееся противоречие.

Честно говоря, не понял, что вы хотели сказать. Никто же не отрицает и не отвергает применение логики к уже познанному.

Диалектика, всего лишь, попытка убрать эту абсолютизацию логики, показать, что логика - сама по себе порождение материального мира и дает верные результаты постольку, поскольку применяется к тем объектам, которые ее породили, и не дает к некоторым другим, хоть и может быть расширена до того, что будет давать верные результаты и для исходных, и для новых объектов.

Диалектика отражает процесс познания, а вовсе не определяет его.

Как это - объекты порождают логику? Отношение вьяпти между огнем и дымом установлено наблюдением горения, Вы хотели сказать?
Приведите пример применения логики не к тем объектам, которые её породили.

С какой целью отражает диалектика процесс познания?

Процесс познания не логичен, он целесообразен, служит поддержанию человека как вида и как индивидуального организма. Логика - это построение наиболее целесообразных связей между разными элементами текущего опыта, не более того.

Возьмем любой закон логики, например, закон исключенного третьего "A или не-A" и посмотрим, какова его материальная причина. Выясним, что человек все время вынужден различать одни предметы от других, например, отличать съедобное от несъедобного (если вдруг человек не сможет отличать известные ему предметы по признаку съедобности, то он отравится), врагов от не-врагов, горючее от негорючего и т.п. Это понимание необходимо для выживания, нарушение такого различения психиатры называют "амбивалентностью" и считают симптомом шизофрении, влекущим существенную дезадаптацию больного. Абстракцией того, что во всех известных из опыта наборов объектов верно строгое разделение на обладающих определенном свойством и не обладающим таковым, является закон исключенного третьего. Человек применяет этот закон не только на тех объектах, на которых он его вывел.

Чтоб подумать о том, как поведет себя система при введении в нее неизвестных нам и непредсказуемых нами параметров.

ЗИТ всего лишь закон формальной логики. В индийской логике его нет.
Выше Вы говорили про происхождение логики от объектов.

"Непредсказуемым образом", ответили бы мы без диамата.  

Диалектика Поппером трактуется всего-навсего как способ анализа не связанных друг с другом отношением порождения противоположных утверждений и основание для выбора пути разрешения противоречия чем-то извне. Почему-то Поппер убежден, что синтез - это не новое качество, а сочетание "лучшего" из противоположных утверждений. Он упрекает диалектику (хотя он осторожен и сначала говорит только о метафорах, используемых диалектиками) за то, что она не видит нового качества, которое не редуцируется к "старым" свойствам "тезиса" и "артитезиса". Излишне говорить, что этот упрек свидетельствует не о недостатках диалектического синтеза, а о не понимании Поппером сути того, что он критикует.

Поппер трактует диалектический конфликт не как конфликт неразрывно связанных частей объекта, а как конфликт “бесконфликтных внутри” объектов. Это неизбежно требует “третьей силы” - того, кто увидит наличие конфликта, захочет разрешить его (а может и не захотеть!) и предложит способ развития, учитывающий состояние объектов, но непосредственно не вытекающий из этого состояния. Конечно же, ничего диалектического здесь нет. Остается некая внешняя атрибутика – на этом уровне сравнение с методом проб и ошибок, в общем, оправданно. Но, в общем, особо никому не нужно.

Но мне непонятно, как вы приравняли нелогичность к незакономерности. Самоорганизация в диссипативных системах вполне закономерна

Давайте любую логику, какая нравится, и мы также увидим, как она является абстракцией некоего опыта, возникшей в целях выбора наиболее удачных для практической деятельности вариантов поведения.

А Маркс предсказал это еще в давние года, говоря, что количество переходит в качество и что противоречие есть источник движения и развития.
Таким образом, он выявил общие свойства поведения диссипативных систем еще до того, как такое словосочетание появилось.