Зачем опредять "в статических"? (Тем более, что определение формально не выполняется.)
Формально-то как раз и выполняются, прошу включить абстрактное мышление.
Не выполняется, аргументы я уже привёл.
Ваши аргументы - не аргументы. Определение же было такое: если система динамическая, назовем Д-отрицающими ..., если система не динамическое - ... Вопрос о смысле такого определения - это одно, но само определение вполне корректно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зачем опредять "в статических"? (Тем более, что определение формально не выполняется.)
Формально-то как раз и выполняются, прошу включить абстрактное мышление.
Не выполняется, аргументы я уже привёл.
Ваши аргументы - не аргументы. Определение же было такое: если система динамическая, назовем Д-отрицающими ..., если система не динамическое - ... Вопрос о смысле такого определения - это одно, но само определение вполне корректно.
Определние было вот такое:
"Определение 1. Пусть у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояний (С1, С2, С3...) в разные моменты времени [...] Назовем состояние Э1 С1 Д-отрицанием состояния Э1 С2, если в момент времени t Э1 может принять состояние С1 И неверно что Э1 может принять в тот же момент времени состояние С2. [...]"
Аргументы такие:
У вас по определению состояния разные, а "полный бак" не разное состояние.
У вас по определению, отрицаемые состояния не совместимы, а "полный бак" не несовместим с "полным баком" (не может его Д-отрицать).
Что тут софистического? "Пара" говорят о двух вещах (о паре).
Зачем называть вещь и вещь одним словом? - подумал бы человек с менее развитым абстрактным мышлением. - Так делает софист, чтобы запутать мои ясные мысли.
Дураков не рассматриваем.
"Кому-то удобно сказать, что корней сто, а кому-то, что их бесконечность, просто большинство совпадают. Такие трюки с языком и будут софистикой."
Заметьте, тут речь не о математике. А вот если бы речь шла только о формулировке, где один корень называют безосновательно двумя, то это была бы софистика. Тогда бы можно было сказать, что одна десятка (денег), это сто десяток - просто они все совпадают. Такие (ещё раз повторяю - такие, ещё раз - такие) трюки, были бы софистикой.
Суммировать можно так: пусть задана динамическая система из элементов и их свойств {Э1(С11, C12,...), Э2(С21, C22,...),...}. Выделим из нее подсистему элементов. Для того, чтоб периодичность (закон отрицания отрицания) выполнялась для выделенной подсистемы, необходимо чтоб состояние любого ее элемента изменялось под действием причины, также являющейся элементом выделенной подсистемы или изменялось по причине, не являющейся элементом выделенной подсистемы случайным, недетерминированным образом.
Возьмем 2 магнита. Один отталкивает другой, они бесконечно разлетаются.
Это динамическая система. Выделим в ней равную ей подсистему.
Состояние одного элемента изменяется под действием другого.
Где периодичность?
Зачем опредять "в статических"? (Тем более, что определение формально не выполняется.)
Формально-то как раз и выполняются, прошу включить абстрактное мышление.
Не выполняется, аргументы я уже привёл.
Ваши аргументы - не аргументы. Определение же было такое: если система динамическая, назовем Д-отрицающими ..., если система не динамическое - ... Вопрос о смысле такого определения - это одно, но само определение вполне корректно.
Определние было вот такое:
"Определение 1. Пусть у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояний (С1, С2, С3...) в разные моменты времени [...] Назовем состояние Э1 С1 Д-отрицанием состояния Э1 С2, если в момент времени t Э1 может принять состояние С1 И неверно что Э1 может принять в тот же момент времени состояние С2. [...]"
Аргументы такие:
У вас по определению состояния разные, а "полный бак" не разное состояние.
В определении сказано "Пусть у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояния...". Из этого следует, что это определение не определяет Д-отрицание для систем, которые не имеют элементов, которые могут принимать разные состояния. Соответственно, можно 1) сказать, что для таких систем, которые не имеют элементов, которые могут принимать разные состояния, Д-отрицание не определено 2) определить Д-отрицание, для таких систем, которые не имеют элементов, которые могут принимать разные состояния, некоторым другим образом. Я выбрал 2 и определил Д-отрицание другим образом, чтоб для любой системы было верно, что существуют такие моменты времени t1, t2, что если состояние С1 элемента Э в момент t1 Д-отрицает состояние С2 элемента Э, то в момент t2 элемент Э принимает состояние С2. Можно было бы и не определять, это не принципиальный момент.
Перепроверьте еще. Повторюсь, структура определения такова: Если у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояния, то Д-отрицание определяется по определению 1 XOR если у нас система, для которой неверно, что есть элемент Э1, который может принимать разные состояния, то Д-отрицание определяется по замечанию к определению 1. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Суммировать можно так: пусть задана динамическая система из элементов и их свойств {Э1(С11, C12,...), Э2(С21, C22,...),...}. Выделим из нее подсистему элементов. Для того, чтоб периодичность (закон отрицания отрицания) выполнялась для выделенной подсистемы, необходимо чтоб состояние любого ее элемента изменялось под действием причины, также являющейся элементом выделенной подсистемы или изменялось по причине, не являющейся элементом выделенной подсистемы случайным, недетерминированным образом.
Возьмем 2 магнита. Один отталкивает другой, они бесконечно разлетаются.
Это динамическая система. Выделим в ней равную ей подсистему.
Состояние одного элемента изменяется под действием другого.
Где периодичность?
Интересно, как эти магниты у вас расположены, что они бесконечно разлетаются? И почему вы решили, что ваша система с магнитами - динамическая, если в ней магниты могут с течением времени только разлетаться в принципе и свое состояние "разлетаться" не меняют никогда? А если система будет такова, что магниты в ней могут и разлетаться, и сближаться, то получится электромотор. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№104133Добавлено: Сб 10 Дек 11, 19:29 (12 лет тому назад)
Пример электромагнитного самовращателя:
Я думаю, что вы посчитали вашу систему динамической, потому что магнит в принципе может не только отталкиваться, но и притягиваться. Но в вашей системе, по вашему же определению, магнит может только отталкиваться. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 10 Дек 11, 19:36), всего редактировалось 1 раз
И почему вы решили, что ваша система с магнитами - динамическая, если в ней магниты могут с течением времени только разлетаться в принципе и свое состояние "разлетаться" не меняют никогда?
Потому, что состояние магнита (координата) изменяется во времени.
Вы хотите колебательную систему? Тогда её периодичность будет ясна и без диалектики.
И почему вы решили, что ваша система с магнитами - динамическая, если в ней магниты могут с течением времени только разлетаться в принципе и свое состояние "разлетаться" не меняют никогда?
Потому, что состояние магнита (координата) изменяется во времени.
Вы хотите колебательную систему? Тогда её периодичность будет ясна и без диалектики.
Самовращатель очень здоровский 19 век, наверное?
Да, 1827 г. Дайте тогда полное формальное описание вашей системы. Пока я вижу
{"магнит1" (координата), "магнит2" (координата), "трубка"}. Если трубка у вас деформируется упруго, то колебания там будут еще какие - связанные с тем, магниты, упершись в края трубки, будут деформировать трубку до тех пор, пока сила упругой реакции стенки не превзойдет силу Ампера между магнитами, после чего магниты поедут обратно друг к другу. Будут отличные затухающие колебания. Так я Вам и не обещал именно периодичности, а обещал квазипериодичность. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№104137Добавлено: Сб 10 Дек 11, 20:03 (12 лет тому назад)
Ах да, важно указать, что диалектичными будут преимущественно системы, далекие от состояния равновесия или с неустойчивым равновесием, прошу это учитывать. В системах с устойчивым равновесием диалектику искать, как правило, бесполезно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 10 Дек 11, 20:06), всего редактировалось 1 раз
№104139Добавлено: Сб 10 Дек 11, 20:05 (12 лет тому назад)
Нееее трение, упругость трубки и её концы не входят в систему.
Если я не имею право задавать систему, как хочу, то очень жаль. Выводы диалектикой получаются предопределены ограничениями на систему.
Нееее трение, упругость трубки и её концы не входят в систему.
Если я не имею право задавать систему, как хочу, то очень жаль. Выводы диалектикой получаются предопределены ограничениями на систему.
Посмотрите предыдущий пост. Движение магнитов (для простоты - один закреплен, если оба, все тож самое, но уравнение чуть сложнее) в бесконечной трубке без трения будет описываться вообще дифференциальным уравнением , где - магнитный момент (постоянная), - вектор магнитной индукции, его модуль бесконечно убывает, - масса магнита, у которого особых точек нет (при t больше 0). Для диалектики надо, чтоб были в уравнении движения или состояния таковые особые точки, и как правило, в реальности, как только начинают учитывать все возможные воздействия и вводить их в модель, они появляются. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 10 Дек 11, 21:24), всего редактировалось 3 раз(а)
Там были перечислены только необходимые, но не достаточные условия.
В том-то и прикол, что в модели, в которой нет диалектики, при учете дополнительных факторов, при уточнении модели, диалектика запросто появляется. Таково свойство нашего мира. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№104147Добавлено: Сб 10 Дек 11, 21:16 (12 лет тому назад)
Таково свойство нашего ошибочного мышления.
Нагаржуна как никто другой владел 1-м законом диалектики: если "уточнять" определение, оно запросто окажется противоречивым.
И 3-м тоже владел, когда провозгласил шунъяту шунъяты
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
19 век, наверное?