Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Чандракирти и Маркс

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

104076СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 02:22 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Закон происхождения качественных изменений через количественные, это нормальный гносеологчиеский принцип.

А вот законы отрицания уже лажа. Так как они ничего не определяют, не добавляют знания, и не направляют познание, ничего не ограничаивают, и полностью произвольны. Там нет закона по сути, так как нет конкретики. (А истина конкретна у диалектиков.)

Можно свести законы отрицания к закону "ну что-то там чего-то". "Ну что-то там чего-то" это ценная, революционая мысль?
Ведь всегда что-то там чего-то. Неужто кто-то будет отрицать, что что-то там чего-то! Абсолютная истина. Сиящая и проливающая свет во тьме.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104077СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 02:32 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test
к сожалению, Вы не понимаете ни то, что я Вам пишу, ни то, что пишите Вы сами. Это печально. Я Вам уже писал много раз, как надо понимать равенство, отрицание и т.п. в контексте диалектики Маркса. Вы проигнорировали это. Я построил модель для иллюстрации диалектических законов, но Вы упорно упрекаете меня, что я не рассматриваю элементы, которых в модели нет и требуете, чтоб я произвольно распространил свойства модели на другие вещи. Почему Вы не упрекаете закон Ома в том, что в нем нет зависимости от напряженности, температуры и пр.? Почему Вы не делаете из закона Ома выводов о президентстве Путина? Почему Вы упрощения модели (вполне приемлемые) выставляете недостатком диалектики? Ее вполне можно усложнить, но тогда Вы выдвигаете упреки в сложности! А вполне нормальную условность (два совпавшие состояния) Вы обрисовываете каким-то ужасным недостатком, хотя это нормальная для многих наук вещь - мы говорим о совпавших корнях, о совпавших прямых, для большей общности утверждений теории. В данном случае она служит технической цели - выполнению отрицания отрицания для статической системы. Вместо закона отрицания отрицания можно с тем же смыслом говорить о законе квазипериодичности, именно это и имел в виду Маркс и именно такую периодичность - "отрицание" он и описывает в экономике и т.п., я об этом писал, но Вы, хоть и знаете про эту квазипериодичость, продолжаете говорить - лажа.

Вместо нормального обсуждения Вы впали в какое-то глумословие, чего я от Вас не ожидал. Крайне огорчен этим и считаю дальнейшее общение бессмысленным.

Я бессилен спорить с людьми, которые не желают разбираться в написанном. Могу сказать, что то, что я написал, имеет смысл для любого моего коллеги, ни разу не марксиста.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Отэц Ондрий
Гость


Откуда: Saint Petersburg


104078СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 02:43 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Offtopic on:
Вантус пишет:
если сделать провода потолще, то лампочка будет гореть хуже, это очевидно
Садитесь, Александр, двойка! Вы спутали сечение проводника и его длину.
Offtopic off.
Наверх
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104079СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 02:48 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Поскольку мне крайне не нравится говорить с глухими, закончу тем, что законы отрицания диалектики говорят в точности так: все процессы движения материи, рассматриваемые на достаточно продолжительном промежутке времени - близки к периодичным. Для меня это утверждение кажется весьма значимым, имеющим философскую ценность. Если вдуматься, Маркс говорил скорее о фрактальности, т.к. утверждал, что при рассмотрении непериодичного процесса на более низком уровне движения материи опять наблюдается периодичность.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104080СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 02:59 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Отэц Ондрий пишет:
Offtopic on:
Вантус пишет:
если сделать провода потолще, то лампочка будет гореть хуже, это очевидно
Садитесь, Александр, двойка! Вы спутали сечение проводника и его длину.
Offtopic off.
Воистину, общественное бытие определяет сознание. Работаю же с П-274 в огромных мотках, которые чем толще, тем провод длиннее. И пред моим внутренним взором стояло не "сделать проводА потолще", а "сделать прОвода  потолще" (мы аж регенераторы ставим, чтоб сигнал не затухал, а разматывать эти бухты я сроду не разматывал, посему у меня криво отпечаталось в мозгах "толще [бухта] =длиннее"). Для школьников, которые нас читают, напишу, что конечно R=\rho\frac{l}{S}  Благодарю за ценное замечание.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

104081СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 03:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да, тавтологии фрактальны.

Цитата:
Я построил модель для иллюстрации диалектических законов, но Вы упорно упрекаете меня, что я не рассматриваю элементы, которых в модели нет и требуете, чтоб я произвольно распространил свойства модели на другие вещи. Почему Вы не упрекаете закон Ома в том, что в нем нет зависимости от напряженности, температуры и пр.?

Они там есть. Сила тока зависит только от того-то и не зависит от других факторов.

Цитата:
если подключить лампочку к источнику переменного тока, то закон Ома не выполняется

(Почему он не выполняется? Там берём полное сопротивление, вот и всё.)

Цитата:
Поскольку мне крайне не нравится говорить с глухими

Как думаете с нашей стороны вы слышащий?

А не нравится, скорее всего, критическое отношенеи к верованию.

Цитата:
Я Вам уже писал много раз, как надо понимать равенство, отрицание и т.п. в контексте диалектики Маркса.

Повторите. Было один раз «как надо понимать диалектическое отрицание - как состояние элемента, исключающее другое состояние того же элемента в тот же момент времени.» Полный бак исключает полный бак? По-моему нет.

Вы писали: «Без процесса перемещения диалектическим отрицанием "бензобак полон" будет не "бензобак пуст", а "бензобак полон".»

Это фразу все поняли, как то что вы утверждаете, что диалектическое отрицание "полного бака", это "полный бак".

Дальше вы пишете «Можете представить, что есть два совпавших взаимоисключающих состояния - "бензобак полон" и "бензобак полон".»

Что взаимо исключающего "бак полон" в "бак полон"? Прямо чуднó вы пишете.

Цитата:
Ее вполне можно усложнить, но тогда Вы выдвигаете упреки в сложности!

Где я упрекал в сложности. Диалектика софистична и в сложном и в простом одинаково.

Цитата:
А вполне нормальную условность (два совпавшие состояния) Вы обрисовываете каким-то ужасным недостатком, хотя это нормальная для многих наук вещь - мы говорим о совпавших корнях, о совпавших прямых, для большей общности утверждений теории.

Две разные совпавшие истины, да это в натуре вклад в логику. Даже боюсь спрашивать, что это значит. А что в них разного, если они совпадают?

Цитата:
Вместо закона отрицания отрицания можно с тем же смыслом говорить о законе квазипериодичности, именно это и имел в виду Маркс и именно такую периодичность - "отрицание" он и описывает в экономике и т.п., я об этом писал, но Вы, хоть и знаете про эту квазипериодичость, продолжаете говорить - лажа.

Мы говорим не про периодичность, а про законы диалектики, про пользу от них для познания. Вы контраргументы, что диалектика бесполезна переносите на предметы, которыми вы её якобы иллюстрируете. Примеры отдельно, а диалектика отдельно. (Софистика может говорить о чём угодно, но это не значит, что признание её софистикой отрицает и предметы, которые она употребляет.)

В буддизме, например, не просто утверждается, что "всё непостоянно" (как в диалектике), а "сконстрированное непостоянно". Тут есть ограничение, и связь чего-то с чем-то. Закон информативен.

Цитата:
считаю дальнейшее общение бессмысленным.

Т.е. то, которое ещё не произошло?


Последний раз редактировалось: test (Сб 10 Дек 11, 03:58), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

104082СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 03:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Яж не отрицаю, что диалектика имела огромную агитационную ценность.
Но пользы для познания, для учёного примерно столько же сколько от христианства.

Сидит, такой, ученый в своей келье, ломает голову над какой-нибудь инженерной проблемой, зашёл в тупик, и вдруг бах, озарение - ничто не постоянно, кроме самих изменений!, елки палки, чтож я сразу не подумал!, думает учёный. Надо найти непостоянное. А что непостоянно? Да всё! Легко будет найти что-нибудь непостоянное, раз всё непостоянно. Да и искать не надо раз всё непостоянно-то. Куда ни ткни - вот оно непостоянное...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104084СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 03:51 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Да, тавтологии фрактальны.

Цитата:
Я построил модель для иллюстрации диалектических законов, но Вы упорно упрекаете меня, что я не рассматриваю элементы, которых в модели нет и требуете, чтоб я произвольно распространил свойства модели на другие вещи. Почему Вы не упрекаете закон Ома в том, что в нем нет зависимости от напряженности, температуры и пр.?

Они там есть. Сила тока зависит только от того-то и не зависит от других факторов.
Так зависит ведь. Только эта модель (закон Ома) такую зависимость игнорирует.
test пишет:

Цитата:
если подключить лампочку к источнику переменного тока, то закон Ома не выполняется

(Почему он не выполняется?)
Ну природа такая. Неверно, что в цепи переменного тока I=\frac{U}{R}. Ишвара, наверное, так захотел. Ибо там есть еще реактивное сопротивление. Для переменного тока справедливо другое соотношение, которое также называют, по аналогии, законом Ома. Или вообще неверен никакой закон Ома, когда скорость изменения электрического поля слишком велика.
test пишет:

Цитата:
Поскольку мне крайне не нравится говорить с глухими

Как думаете с нашей стороны вы слышащий?

А не нравится, скорее всего, критическое отношенеи к верованию.
Я не услышал от вас никаких разумных возражений.
test пишет:

Цитата:
Я Вам уже писал много раз, как надо понимать равенство, отрицание и т.п. в контексте диалектики Маркса.

Повторите. Было один раз «как надо понимать диалектическое отрицание - как состояние элемента, исключающее другое состояние того же элемента в тот же момент времени.» Полный бак исключает полный бак? По-моему нет.
Полный (состояние) бак (элемент) не может быть в тот же момент времени пустым (другое состояние того же элемента) баком (тот же элемент). В силу того, что это соответствует определению, мы заключаем "полный бак - диалектическое отрицание (Д-отрицание) пустого". Если по-Вашему может - я ужасаюсь. Если бы у нас в модели было бы два разных бака (бак1 и бак2), то полный бак1 Д-отрицал пустой бак1, но не Д-отрицал пустой бак2.

test пишет:

Вы писали: «Без процесса перемещения диалектическим отрицанием "бензобак полон" будет не "бензобак пуст", а "бензобак полон".»

Это фразу все поняли, как то что вы утверждаете, что диалектическое отрицание "полного бака", это "полный бак".
В статической системе, т.е. в которой единственное состояние бака - полный, а другого состояния у него не бывает. Это такая дефиниция диалектического отрицания, выбранная мной для удобства, если что.
test пишет:

Дальше вы пишете «Можете представить, что есть два совпавших взаимоисключающих состояния - "бензобак полон" и "бензобак полон".»

Что взаимо исключающего "бак полон" в "бак полон"? Прямо чуднó вы пишете.
Так я определил понятие диалектического отрицания. Что разного в 0 и 0, оба из которых - совпавшие корни уравнения x^2=0?
test пишет:

Цитата:
Ее вполне можно усложнить, но тогда Вы выдвигаете упреки в сложности!

Где я упрекал в сложности. Диалектика софистична и в сложном и в простом одинаково.

Цитата:
А вполне нормальную условность (два совпавшие состояния) Вы обрисовываете каким-то ужасным недостатком, хотя это нормальная для многих наук вещь - мы говорим о совпавших корнях, о совпавших прямых, для большей общности утверждений теории.

Две разные совпавшие истины, да это в натуре вклад в логику. Даже боюсь спрашивать, что это значит. А что в них разного, если они совпадают?
См. выше и обновляем школьные знания алгебры.
test пишет:

Цитата:
Вместо закона отрицания отрицания можно с тем же смыслом говорить о законе квазипериодичности, именно это и имел в виду Маркс и именно такую периодичность - "отрицание" он и описывает в экономике и т.п., я об этом писал, но Вы, хоть и знаете про эту квазипериодичость, продолжаете говорить - лажа.

Мы говорим не про периодичность, а про законы диалектики, про пользу от них для познания.
Я переформулировал закон отрицания отрицания в терминах периодичности. Это вполне равноценные утверждения. Поэтому, говоря о периодичности, я говорю о диалектике. Это настолько очевидно, что думается, что имеет место сознательное издевательство.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104086СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 04:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сформулирую еще раз.
Определение 1. Пусть у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояний (С1, С2, С3...) в разные моменты времени, например Э1=бак, он может принимать состояния С1="пустой", С2="полный", С3="ржавый". Например, возможна такая развертка системы во времени (Э1С1, Э1С1, Э1С1, Э1С2, Э1С1С3,...) Назовем состояние Э1 С1 Д-отрицанием состояния Э1 С2, если в момент времени t Э1 может принять состояние С1 И неверно что Э1 может принять в тот же момент времени состояние С2. Например, состояние "ржавый" не является Д-отрицанием состояния "полный", поскольку бак может быть одновременно и полным, и ржавым. А состояние бака "полный" является Д-отрицанием состояния бака "пустой", потому что бак не может быть одновременно и пустым, и полным.

Замечание 1. Законы диалектики применимы в невырожденном виде только к динамическим моделям, т.е. в которых есть хотя бы один элемент Э1, который может принимать не менее двух взаимно Д-отрицающих состояний.

Замечание к замечанию 1. Закон отрицания отрицания формально будет справедлив и для не-динамических моделей, если в них полагать, что единственное имеющееся там состояние элемента является двумя совпавшими Д-отрицающими друг друга.

Замечание 2. Все законы диалектики могут быть применены без оговорок только в моделях, где ни для какого элемента модели Э1 неверно, что он изменяет свое состояние по нестатистической причине, неформализованной в виде элемента модели.

Если и это непонятно, то я и вправду решу, что меня троллят.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

104088СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 04:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test пишет:
Они там есть. Сила тока зависит только от того-то и не зависит от других факторов.
Так зависит ведь. Только эта модель (закон Ома) такую зависимость игнорирует.

От скорости света наверняка тоже будет зависеть.
Для этого есть область интерпретации.

Цитата:
Для переменного тока справедливо другое соотношение, которое также называют, по аналогии, законом Ома. Или вообще неверен никакой закон Ома, когда скорость изменения электрического поля слишком велика.

Да, закон Ома для переменного тока, с импедансом вместо сопротивления.

Цитата:
Цитата:
Повторите. Было один раз «как надо понимать диалектическое отрицание - как состояние элемента, исключающее другое состояние того же элемента в тот же момент времени.» Полный бак исключает полный бак? По-моему нет.

Полный (состояние) бак (элемент) не может быть в тот же момент времени пустым (другое состояние того же элемента) баком (тот же элемент). В силу того, что это соответствует определению, мы заключаем "полный бак - диалектическое отрицание (Д-отрицание) пустого". Если по-Вашему может - я ужасаюсь.

По-моему может? Круто. А я думал по-вашему может. И всё пытался понять как же так может (см. ниже про "полный бак").

Цитата:
test пишет:
Вы писали: «Без процесса перемещения диалектическим отрицанием "бензобак полон" будет не "бензобак пуст", а "бензобак полон".»

Это фразу все поняли, как то что вы утверждаете, что диалектическое отрицание "полного бака", это "полный бак".
В статической системе, т.е. в которой единственное состояние бака - полный, а другого состояния у него не бывает. Это такая дефиниция диалектического отрицания, выбранная мной для удобства, если что.

Очевидно, для удобства иллюстрации диалектического отрциания, раскрывающая его сущность. Полный бак отрицает полный бак!
Вы поменьше приводите таких странных примеров и вас станет легче понять. Может быть.

Хорошо, а почему в статической системе, полный бак отрицает полный бак? Ведь в статической системе нет движения, следовательно, она не иллюстрирует диалектику, в которой движение необходимо.

Цитата:
test пишет:
Дальше вы пишете «Можете представить, что есть два совпавших взаимоисключающих состояния - "бензобак полон" и "бензобак полон".»

Что взаимо исключающего "бак полон" в "бак полон"? Прямо чуднó вы пишете.
Так я определил понятие диалектического отрицания. Что разного в 0 и 0, оба из которых - совпавшие корни уравнения x^2=0?

Бензобак, это корень квадратного уравнения? (Это первый вопрос. Специально обращаю внимание, чтоб вы его случайно не пропустили.)

А почему у такого уравнения корней должно быть обязательно два, а не один? Или сто (все совпадают просто)? Откуда циферка?

Цитата:
test пишет:
Две разные совпавшие истины, да это в натуре вклад в логику. Даже боюсь спрашивать, что это значит. А что в них разного, если они совпадают?
См. выше и обновляем школьные знания алгебры.

Там будет ответ на вопрос "что в них разного?"
Плюс, я вас спрашиваю, что разного в таких разных совпадающих истинах, а не корнях. (Хотя про корни тоже будет интересно послушать.)

Цитата:
test пишет:
Цитата:
Вместо закона отрицания отрицания можно с тем же смыслом говорить о законе квазипериодичности, именно это и имел в виду Маркс и именно такую периодичность - "отрицание" он и описывает в экономике и т.п., я об этом писал, но Вы, хоть и знаете про эту квазипериодичость, продолжаете говорить - лажа.

Мы говорим не про периодичность, а про законы диалектики, про пользу от них для познания.

Я переформулировал закон отрицания отрицания в терминах периодичности. Это вполне равноценные утверждения. Поэтому, говоря о периодичности, я говорю о диалектике.
Считаете, что законы диалектики они о периодических процессах? (Переспрашиваю для надёжности.)
Типа человек - обезьяна - человек - обезьяна, периодично так?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104089СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 04:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:

В буддизме, например, не просто утверждается, что "всё непостоянно" (как в диалектике), а "сконстрированное непостоянно". Тут есть ограничение, и связь чего-то с чем-то. Закон информативен.
Т.е. то, которое ещё не произошло?
Ну так и здесь - все, что обладает хотя бы парой взаимно Д-отрицающих свойств - непостоянно. С точностью до обозначений тождественно "сконструированное непостоянно", поскольку любой объект познается через свойства (через движение, как говорил Маркс) и не существует отдельно от них:
Цитата:
Предмет – движущееся вещество. Различные формы и виды самого вещества можно познать опять-таки только через движение; только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следовательно, природа движущихся тел вытекает из форм движения.
Энгельс Ф. Диалектика природы
или еще Энгельс, даже Гегель:
Цитата:
Но тут является новокантианский агностик и говорит: возможно, что мы в состоянии правильно воспринять свойства вещи, но самой вещи мы никаким, ни чувственным, ни мыслительным процессом постичь не можем. Эта "вещь в себе" находится по ту сторону нашего познания. На это уже Гегель давно дал ответ: если вы знаете все свойства вещи, то вы знаете и самую вещь; тогда остается только голый факт, что названная вещь существует вне нас и, как только ваши чувства удостоверили и этот факт, вы постигли всю без остатка эту "вещь в себе", – знаменитую кантовскую непознаваемую "Ding an sich"

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

104090СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 04:53 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сформулирую еще раз.
Определение 1. Пусть у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояний (С1, С2, С3...) в разные моменты времени, например Э1=бак, он может принимать состояния С1="пустой", С2="полный", С3="ржавый". Например, возможна такая развертка системы во времени (Э1С1, Э1С1, Э1С1, Э1С2, Э1С1С3,...) Назовем состояние Э1 С1 Д-отрицанием состояния Э1 С2, если в момент времени t Э1 может принять состояние С1 И неверно что Э1 может принять в тот же момент времени состояние С2. Например, состояние "ржавый" не является Д-отрицанием состояния "полный", поскольку бак может быть одновременно и полным, и ржавым. А состояние бака "полный" является Д-отрицанием состояния бака "пустой", потому что бак не может быть одновременно и пустым, и полным.

Это понятно.

Цитата:
Замечание 1. Законы диалектики применимы в невырожденном виде только к динамическим моделям, т.е. в которых есть хотя бы один элемент Э1, который может принимать не менее двух взаимно Д-отрицающих состояний.

Понятно, кроме фразы про "невырожденные виды". Что за вырожденные виды, зачем они нужны, если можно просто ограничить область определения.

Цитата:
Замечание к замечанию 1. Закон отрицания отрицания формально будет справедлив и для не-динамических моделей, если в них полагать, что единственное имеющееся там состояние элемента является двумя совпавшими Д-отрицающими друг друга.

Это понятно, что это бред. У вас по определению состояния разные, а "полный бак" не разное состояние. У вас по определению, отрицаемые состояния не совместимы, а "полный бак" не несовместим с "полным баком" (не может его Д-отрицать).

Цитата:
Замечание 2. Все законы диалектики могут быть применены без оговорок только в моделях, где ни для какого элемента модели Э1 неверно, что он изменяет свое состояние по нестатистической причине, неформализованной в виде элемента модели.

Это не понятно.

Цитата:
Если и это непонятно, то я и вправду решу, что меня троллят.

Вам решать.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104091СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 05:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test, перечитайте №104086.

Для бензобака, также как и для корня, такой выкрутас принят для общности формулировок. Например, выкрутас для корня позволяет говорить "квадратное уравнение всегда имеет два корня", или даже "уравнение N-й степени имеет N корней", а также применять без оговорок теорему Виета. Считают, что их 2, т.к. уравнение 2-й степени, а также, для любого сколь угодно малого положительного \varepsilon уравнение x^2=\varepsilon будет иметь два корня, стремящиеся к 0 при \varepsilon\rightarrow 0.

Прошу учесть, что Д-отрицание - это двуместный предикат, в отличии от нормального отрицания. Более того, в диалектике не используются самостоятельно понятия "истина" и "ложь" (они скрыты внутри конструкции, в классическом исчислении высказываний они, например, тоже не используются, вместо них используют правила вывода). Поэтому говорить о двух взаимно Д-отрицающих истинах - неправильно.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

104093СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 05:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test, перечитайте №104086.

Там что-то новое появилось?

Цитата:
Для бензобака, также как и для корня, такой выкрутас принят для общности формулировок. Например, выкрутас для корня позволяет говорить "квадратное уравнение всегда имеет два корня",

Зачем так говорить? (Т.е. лгать.)

Цитата:
или даже "уравнение N-й степени имеет N корней", а также применять без оговорок теорему Виета. Считают, что их 2, т.к. уравнение 2-й степени, а также, для любого сколь угодно малого положительного \varepsilon уравнение x^2=\varepsilon будет иметь два корня, стремящиеся к 0 при \varepsilon\rightarrow 0.

Почему не сказать от 0 до 2х?

Цитата:
Прошу учесть, что Д-отрицание - это двуместный предикат, в отличии от нормального отрицания. Более того, в диалектике не используются самостоятельно понятия "истина" и "ложь" (они скрыты внутри конструкции, в классическом исчислении высказываний они, например, тоже не используются, вместо них используют правила вывода). Поэтому говорить о двух взаимно Д-отрицающих истинах - неправильно.

Где про них говорилось?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104094СообщениеДобавлено: Сб 10 Дек 11, 05:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:

Цитата:
Замечание к замечанию 1. Закон отрицания отрицания формально будет справедлив и для не-динамических моделей, если в них полагать, что единственное имеющееся там состояние элемента является двумя совпавшими Д-отрицающими друг друга.

Это понятно, что это бред. У вас по определению состояния разные, а "полный бак" не разное состояние. У вас по определению, отрицаемые состояния не совместимы, а "полный бак" не несовместим с "полным баком" (не может его Д-отрицать).
Не бред, а костыль, протез определения для статических систем. Так определили - в динамических так, а в статических - с извратом. Это как дельта-функция у физиков, которая всюду 0, а в 0 - бесконечность (а математики таким определением брезгуют, у них дельта-функция - это не функция, а функционал).
test пишет:

Цитата:
Замечание 2. Все законы диалектики могут быть применены без оговорок только в моделях, где ни для какого элемента модели Э1 неверно, что он изменяет свое состояние по нестатистической причине, неформализованной в виде элемента модели.
Но это крайне важно. Иначе получатся небывалые вещи, как у псевдомарксистов времен СССР. Поясню на примере модели {"человек"(), "машина"(), "движение"(), "источник бензина", "бензобак" ("пустой", "полный")}. Все ее элементы меняют состояние только под воздействием другого элемента системы. Т.е. первые 4 вообще не меняют, а 5-й меняет под воздействием предыдущих 4-х элементов. Прошу думать, что эту машину просто на ходу заправляют.
Цитата:
Считаете, что законы диалектики они о периодических процессах? (Переспрашиваю для надёжности.)
Типа человек - обезьяна - человек - обезьяна, периодично так?
Точнее, о квазипериодических или процессах с аттрактором. Вы как раз привели пример системы (биологическая эволюция) со статистической причиной, не являющейся элементом системы и с элементами, которые принимают свойства случайным образом. Именно наличие статистичности и делает "ланцетник-землеройка-обезьяна-человек", а не "ланцетник- новый ланцетник - еще один ланцетник и т.п.".
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 10 Дек 11, 05:31), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32  След.
Страница 27 из 32
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.136 (0.652) u0.106 s0.006, 18 0.016 [242/0]