Чандракирти и Маркс

если сделать провода потолще, то лампочка будет гореть хуже, это очевидно

Offtopic on:
Садитесь, Александр, двойка! Вы спутали сечение проводника и его длину.
Offtopic off.

Я построил модель для иллюстрации диалектических законов, но Вы упорно упрекаете меня, что я не рассматриваю элементы, которых в модели нет и требуете, чтоб я произвольно распространил свойства модели на другие вещи. Почему Вы не упрекаете закон Ома в том, что в нем нет зависимости от напряженности, температуры и пр.?

если подключить лампочку к источнику переменного тока, то закон Ома не выполняется

Поскольку мне крайне не нравится говорить с глухими

Я Вам уже писал много раз, как надо понимать равенство, отрицание и т.п. в контексте диалектики Маркса.

Ее вполне можно усложнить, но тогда Вы выдвигаете упреки в сложности!

А вполне нормальную условность (два совпавшие состояния) Вы обрисовываете каким-то ужасным недостатком, хотя это нормальная для многих наук вещь - мы говорим о совпавших корнях, о совпавших прямых, для большей общности утверждений теории.

Вместо закона отрицания отрицания можно с тем же смыслом говорить о законе квазипериодичности, именно это и имел в виду Маркс и именно такую периодичность - "отрицание" он и описывает в экономике и т.п., я об этом писал, но Вы, хоть и знаете про эту квазипериодичость, продолжаете говорить - лажа.

считаю дальнейшее общение бессмысленным.

Да, тавтологии фрактальны.


Они там есть. Сила тока зависит только от того-то и не зависит от других факторов.

(Почему он не выполняется?)

Как думаете с нашей стороны вы слышащий?

А не нравится, скорее всего, критическое отношенеи к верованию.

Повторите. Было один раз «как надо понимать диалектическое отрицание - как состояние элемента, исключающее другое состояние того же элемента в тот же момент времени.» Полный бак исключает полный бак? По-моему нет.

Вы писали: «Без процесса перемещения диалектическим отрицанием "бензобак полон" будет не "бензобак пуст", а "бензобак полон".»

Это фразу все поняли, как то что вы утверждаете, что диалектическое отрицание "полного бака", это "полный бак".

Дальше вы пишете «Можете представить, что есть два совпавших взаимоисключающих состояния - "бензобак полон" и "бензобак полон".»

Что взаимо исключающего "бак полон" в "бак полон"? Прямо чуднó вы пишете.

Где я упрекал в сложности. Диалектика софистична и в сложном и в простом одинаково.


Две разные совпавшие истины, да это в натуре вклад в логику. Даже боюсь спрашивать, что это значит. А что в них разного, если они совпадают?

Мы говорим не про периодичность, а про законы диалектики, про пользу от них для познания.

Для переменного тока справедливо другое соотношение, которое также называют, по аналогии, законом Ома. Или вообще неверен никакой закон Ома, когда скорость изменения электрического поля слишком велика.

В буддизме, например, не просто утверждается, что "всё непостоянно" (как в диалектике), а "сконстрированное непостоянно". Тут есть ограничение, и связь чего-то с чем-то. Закон информативен.
Т.е. то, которое ещё не произошло?

Предмет – движущееся вещество. Различные формы и виды самого вещества можно познать опять-таки только через движение; только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следовательно, природа движущихся тел вытекает из форм движения.
Энгельс Ф. Диалектика природы

Но тут является новокантианский агностик и говорит: возможно, что мы в состоянии правильно воспринять свойства вещи, но самой вещи мы никаким, ни чувственным, ни мыслительным процессом постичь не можем. Эта "вещь в себе" находится по ту сторону нашего познания. На это уже Гегель давно дал ответ: если вы знаете все свойства вещи, то вы знаете и самую вещь; тогда остается только голый факт, что названная вещь существует вне нас и, как только ваши чувства удостоверили и этот факт, вы постигли всю без остатка эту "вещь в себе", – знаменитую кантовскую непознаваемую "Ding an sich"

Сформулирую еще раз.
Определение 1. Пусть у нас есть система с элементом Э1, который может принимать разные состояний (С1, С2, С3...) в разные моменты времени, например Э1=бак, он может принимать состояния С1="пустой", С2="полный", С3="ржавый". Например, возможна такая развертка системы во времени (Э1С1, Э1С1, Э1С1, Э1С2, Э1С1С3,...) Назовем состояние Э1 С1 Д-отрицанием состояния Э1 С2, если в момент времени t Э1 может принять состояние С1 И неверно что Э1 может принять в тот же момент времени состояние С2. Например, состояние "ржавый" не является Д-отрицанием состояния "полный", поскольку бак может быть одновременно и полным, и ржавым. А состояние бака "полный" является Д-отрицанием состояния бака "пустой", потому что бак не может быть одновременно и пустым, и полным.

Замечание 1. Законы диалектики применимы в невырожденном виде только к динамическим моделям, т.е. в которых есть хотя бы один элемент Э1, который может принимать не менее двух взаимно Д-отрицающих состояний.

Замечание к замечанию 1. Закон отрицания отрицания формально будет справедлив и для не-динамических моделей, если в них полагать, что единственное имеющееся там состояние элемента является двумя совпавшими Д-отрицающими друг друга.

Замечание 2. Все законы диалектики могут быть применены без оговорок только в моделях, где ни для какого элемента модели Э1 неверно, что он изменяет свое состояние по нестатистической причине, неформализованной в виде элемента модели.

Если и это непонятно, то я и вправду решу, что меня троллят.

test, перечитайте №104086.

Для бензобака, также как и для корня, такой выкрутас принят для общности формулировок. Например, выкрутас для корня позволяет говорить "квадратное уравнение всегда имеет два корня",

или даже "уравнение N-й степени имеет N корней", а также применять без оговорок теорему Виета. Считают, что их 2, т.к. уравнение 2-й степени, а также, для любого сколь угодно малого положительного уравнение будет иметь два корня, стремящиеся к 0 при .

Прошу учесть, что Д-отрицание - это двуместный предикат, в отличии от нормального отрицания. Более того, в диалектике не используются самостоятельно понятия "истина" и "ложь" (они скрыты внутри конструкции, в классическом исчислении высказываний они, например, тоже не используются, вместо них используют правила вывода). Поэтому говорить о двух взаимно Д-отрицающих истинах - неправильно.

Это понятно, что это бред. У вас по определению состояния разные, а "полный бак" не разное состояние. У вас по определению, отрицаемые состояния не совместимы, а "полный бак" не несовместим с "полным баком" (не может его Д-отрицать).

Считаете, что законы диалектики они о периодических процессах? (Переспрашиваю для надёжности.)
Типа человек - обезьяна - человек - обезьяна, периодично так?