Разве диалектика не всеобъемлющий закон, что-то странное вы говорите. Всё диалектично, всё в движении. Того, что не в движении просто не существует.
Того, что не в движении - в объективной реальности не существует. Однако, во многих случаях для моделирования реальности с успехом (малой погрешностью) применяются статические системы.
Они тоже в движении, они развиваются, у них есть история и так далее.
Они - это кто? Если "они" - это модели, то да, модели совершенствуются, сменяют друг друга. Из этого следует, что история развития модели того или иного движения материи (а в конечном счете - процесс познания) - диалектична, но не то, что диалектична сама модель, которая внутри может быть и недиалектична. Понимаете, что из движения (смены одна другой) моделей не следует движения внутри модели? Из того, что раньше думали, что Земля - плоская, а потом - шарообразная, следует что модели в движении, но не следует, что внутри модели - движение (мнение что Земля - шар, но при этом неподвижна, было общепринятым в средневековье).
1. "Статическая модель" не исключена из движения.
1. Можно абстрагироваться от движения, какие проблемы. Это как раз "баг", который диалектика "фиксит", её драгоценный вклад.
Было бы ошибочно применять диалектическую логику к статической модели на том основании, что эта модель отражает (хоть и с упрощениями) движение материи.
Модель развивается, никогда не существует совершенной модели.
Что значит, что модель развивается? То, что была одна модель, она перестала объяснять, ее отбросили и взяли другую. Далее см. выше. К истории развития модели - можно, а внутри модели - не всегда.
Могли и не отбрасывать, а поправить, дополнить, определить область применимости.
Никто же не думает, что законы Ньютона неправильные, потому что они не выполняются на релятивистских скоростях, или что закон Ома неправильный, как в ваших примерах.
Даже формальную логику нельзя применять таким образом, не получая противоречий с реальностью. Например, применяя закон Ома к токам очень высоких частот (неправомерно распространяя модель на неотображаемую ею реальность), мы придем к противоречию с опытом.
В смысле закон Ома для постоянного тока? (А зачем его применять вне области интерпретации?)
Или у вас и закон Ома для переменного тока тоже на высоких частотах перестанет работать?
Не у меня, а в природе так - для переменного тока, при очень высоких частотах закон Ома не работает. Электроны или там ионы - они ведь тоже массу имеют и инерционность злостно проявляют. И в цепи с нелинейными элементами закон Ома не работает.
Т.е, например в антеннах, закон Ома для переменного тока не работает?
Или стационарные уравнения отражают движение жидкости недалеко от начального момента времени. В самой модели движения нет, но она, с упрощениями, отражает движение материи. Бессмысленно вопрошать, почему у решения такого уравнения производная по времени равна 0, хотя отражаемая им жидкость движется. И бессмысленно, тем более, искать ненулевую производную по времени (аналог диалектики) у такого решения (аналога статической модели движущейся материи), на том основании, что жидкость-то движется, у решения должна быть производная по времени (отражаемая материя в находится в движении).
Для этого диалектики не нужно (которую никто не может правильно понять, кроме вас и Сталина).
Достаточно понимать, что у определений есть контекст и рамки.
Действительно, для этого, т.е. моего вышеуказанного утверждения - не надо. И применять диалектику в системах, где ее нет - тоже не надо.
Вы ещё и диалектику понимаете не шибко правильно, на мой взгляд, это кроме того, что странно формализуете. (Ваши формализмы я, кстати, не стремился опровергать, а только хотел их понять через встречный диалог. Т.е. практически не касался того действительно ли Маркс-Ленин так же понимали диалектику как вы.)
Формализую я нормально.
Все же согласны с формулировкой: покой - частный случай движения (скорость движения равна 0) или, для покоящегося тела неверно, что оно движется (со скоростью, отличной от 0).
Покой - притивоположность движения, а не "частный случай".
Белое частный случай черного? Это абсурд. => Ex falso quodlibet. => ...
Вы прямо меня разочаровываете и я начинаю думать, что математики того.
Ну попробую дать полезный совет - различайте смысл утверждений от их записи.
Например, при падении скорости до нуля происходит качественый скачек и предмет становится покоящимся.
Если вы начинаете думать, что математики того, это нелишний повод подумать вам и о вас.
Или о вас.
Цитата:
Ибо если человек начинает думать, что кругом все дурни, а он один - все понимает, это может и не совпадать с реальностью.
Я так не думаю, значит, сблава богу, всё в порядке.
Цитата:
Я-то отлично различаю смысл и записи, ибо пишу так уже много лет.
Ну и что? Разве речь о записи? Достаточно, чтоб слова выражали смысл. А вот уже о смысле идёт речь. Речь идёт о смысле. Смысл, это то о чём можно вести речь.
Цитата:
Покой и движение настолько относительны, что то, что в одной системе отсчета - движется, в другой - покоится и наоборот, что нет никакого смысла выделять для этих вещей принципиально разные записи. Никакого ex falso quodlibet при этом не получается, ибо случаи использования одинаковых обозначений - взаимоисключающие.
В вашей системе речи, на вопрос движется ли предмет вы можете спокойно ответить "движется", а смысл вложить, что "покоится". (Т.е. покоится, т.е. обман.) Наступает ли армия? Да наступает, со скоростью -10 км/ч. И т.д.
Надо понимать против чего направлен мой аргумент - не против всего, что я упомянул в своём тексте, а только против своей цели. Запись, что "предмет движется со скоростью ноль" вполне допустима, а качество у этого предмета "покоится" - принципиально иное, качественное различие. Если обсуждается качество, то нет смысла острить и приводить псевдо-парадоксальную запись. Ну или у вас диалектика сводится к остроумной игре слов?
В законе, что "колическтво переходит в качество" вам надо обратить внимание не только на количество, но и на качество. Качество меняется. А раз оно поменялось, то нужно его различать. У вас же "вырожденные случаи" как раз получаются, когда вы в записи-для-движения (количественная запись) формулируете качество покой (как движние=0). Против формулировки (текста, синтаксиса) никто не спорит. Спорю я когда вы формулировку начинаете подавать как смысл (путание семантики с синтаксисом).
Нужно различить смысл от записи. И это даст хотя бы возможность обсуждения.
Цитата:
Т.е. нет ошибки назвать законом Ома свою собаку и закон течения тока.
С этим никто не спорит.
Цитата:
Не будет особой ошибкой всегда называть законом Ома 2-й закон Ньютона (F=ma), при условии, что общеизвестный закон Ома (I=U/R) мы будем всегда называть 2-м законом Ньютона (просто переобозначили переменные - забавно, но логической ошибки не будет).
Достаточно, чтоб слова выражали смысл.
Цитата:
Когда я сдавал контрольную по матанализу мне поставили оценку "2". На вопрос "почему", преподаватель ответил, что я не писал констант у найденных мною первообразных (писал, что неопределенный интеграл от x^2 это x^3/3, а не x^3/3+C). Тогда я спросил - а почему ж в задачнике их не пишут? Преподаватель обратил мое внимание на маленькую приписку авторов задачника "у первообразных в ответах к задачам константы не пишутся, но подразумеваются", а также на то, что в моей контрольной такой приписки не было.
А почему приписка из задачника не распространялась на ваши ответы? Этот преподаватель просто навязал вам свою трактовку.
Когда я сдавал контрольную по матанализу мне поставили оценку "2". На вопрос "почему", преподаватель ответил, что я не писал констант у найденных мною первообразных (писал, что неопределенный интеграл от x^2 это x^3/3, а не x^3/3+C). Тогда я спросил - а почему ж в задачнике их не пишут? Преподаватель обратил мое внимание на маленькую приписку авторов задачника "у первообразных в ответах к задачам константы не пишутся, но подразумеваются", а также на то, что в моей контрольной такой приписки не было.
А почему приписка из задачника не распространялась на ваши ответы? То этот преподаватель просто навязал вам свою трактовку.
Кто-нибудь анализировал все диалектические (и именно диалектические, а не любые) решения коммунистов на процент успеха? А дальше включаются психологические фильтры (как у вас) отбрасывающие ошибки - мол эти не понимали то, а эти сё, там были плохие диалектики, а здесь не очень хорошие.
Как вы представляете себе такой анализ? Правильно ли я понимаю, что необходимо изучать все решения большевиков, основанные на марксистской политэкономии и историческом материализме (прикладных науках, основанных на диалектических принципах)?
Иначе говоря, вы спрашиваете, насколько лучше согласуется исторический материализм и политэкономия Маркса с реальностью, чем, скажем, цивилизационная теория, концепция постиндустриального общества и кейнсианство? Могу сказать, что намного. намного лучше согласуются.
Кстати, показатели Форекс не совсем равномерно распределенная случайная величина - они коррелируют с разными событиями общественно-политической жизни и в них разные микроциклы наблюдаются. Но лохотронную суть Форекса это не меняет. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кто-нибудь анализировал все диалектические (и именно диалектические, а не любые) решения коммунистов на процент успеха? А дальше включаются психологические фильтры (как у вас) отбрасывающие ошибки - мол эти не понимали то, а эти сё, там были плохие диалектики, а здесь не очень хорошие.
Как вы представляете себе такой анализ? Правильно ли я понимаю, что необходимо изучать все решения большевиков, основанные на марксистской политэкономии и историческом материализме (прикладных науках, основанных на диалектических принципах)?
Или вы ограничиваете применимость диалектики только истматом (="объясняли мир, но задача в том, чтобы ...") и политэкономией. Или она распространяется на всё/многое (что гораздо больше истмата и политэкономии). (Как я понимаю, вы считаете, что "на многое", а я считаю, что по мнению диалектков "на всё".)
Вот решение передать классовую борьбу с кулаками крестьянам было диалектическим? (Что это - политэкономия?)
Цитата:
Иначе говоря, вы спрашиваете, насколько лучше согласуется исторический материализм и политэкономия Маркса с реальностью, чем, скажем, цивилизационная теория, концепция постиндустриального общества и кейнсианство? Могу сказать, что намного. намного лучше согласуются.
Почему это вы "можете"? И почему только 3 альтернативы?
Кстати, показатели Форекс не совсем равномерно распределенная случайная величина - они коррелируют с разными событиями общественно-политической жизни и в них разные микроциклы наблюдаются. Но лохотронную суть Форекса это не меняет.
Коррелируют, но непредсказуемо даже в какую сторону будет ответное колебание. Единственное, что можем утверждать, что это не независимые переменные, а следовательно параметрическая статистика бесполезна. Плюс, уровень шума намного превышает любой сигнал. Даже если мы всё сделам по правилам идеально продумав, какая-нибудь случайность всё переворачивает.
Кстати, показатели Форекс не совсем равномерно распределенная случайная величина - они коррелируют с разными событиями общественно-политической жизни и в них разные микроциклы наблюдаются. Но лохотронную суть Форекса это не меняет.
Коррелируют, но непредсказуемо даже в какую сторону будет ответное колебание. Единственное, что можем утверждать, что это не независимые переменные, а следовательно параметрическая статистика бесполезна. Плюс, уровень шума намного превышает любой сигнал. Даже если мы всё сделам по правилам идеально продумав, какая-нибудь случайность всё переворачивает.
Не, если у нас есть средства для содержания штата бизнес-аналитиков и очень много денег для купли-продажи сразу разных валют, то прибыль вполне возможна. Только тогда нам и форекс сто лет не нужен. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кто-нибудь анализировал все диалектические (и именно диалектические, а не любые) решения коммунистов на процент успеха? А дальше включаются психологические фильтры (как у вас) отбрасывающие ошибки - мол эти не понимали то, а эти сё, там были плохие диалектики, а здесь не очень хорошие.
Как вы представляете себе такой анализ? Правильно ли я понимаю, что необходимо изучать все решения большевиков, основанные на марксистской политэкономии и историческом материализме (прикладных науках, основанных на диалектических принципах)?
Или вы ограничиваете применимость диалектики только истматом (="объясняли мир, но задача в том, чтобы ...") и политэкономией. Или она распространяется на всё/многое (что гораздо больше истмата и политэкономии). (Как я понимаю, вы считаете, что "на многое", а я считаю, что по мнению диалектков "на всё".)
Я ограничиваю ее применимость той же областью, что и применимость синергетики. Т.е. она применима ко всему, если это моделируется как неравновесный процесс. Все может быть смоделировано таким процессом или его частью, но во многих случаях проще пользоваться обычной термодинамикой и пренебрегать открытостью системы, малыми изменениями температуры и т.п.
Вот решение передать классовую борьбу с кулаками крестьянам было диалектическим? (Что это - политэкономия?)
Оно увенчалось полным экономическим успехом - кулак был разгромлен, переход к крупнотоварному производству в с/х, и, как следствие, увеличение производительности труда, уничтожение в значительной мере анархии производства и сведение к нулю рисков, связанных с особенностями земледелия в России - осуществлены. При этом государство не несло судебных и административных расходов. Власть скорбела не по кулакам, с экономической точки зрения для нее совершенно бесполезным, а по их жизням из гуманистических соображений. С экономической точки зрения - убей бы односельчане всех кулаков до единого, было бы гораздо выгодней (государство же вместо этого организовывало спецпоселения, снабжало там бывших кулаков необходимыми деньгами и инструментом).
Иначе говоря, вы спрашиваете, насколько лучше согласуется исторический материализм и политэкономия Маркса с реальностью, чем, скажем, цивилизационная теория, концепция постиндустриального общества и кейнсианство? Могу сказать, что намного. намного лучше согласуются.
Почему это вы "можете"? И почему только 3 альтернативы?
Обоснование моей позиции займет книжку. Подскажите еще общепризнанных теорий в этой области. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Оно увенчалось полным экономическим успехом - кулак был разгромлен, переход к крупнотоварному производству в с/х, и, как следствие, увеличение производительности труда, уничтожение в значительной мере анархии производства и сведение к нулю рисков, связанных с особенностями земледелия в России - осуществлены. При этом государство не несло судебных и административных расходов.
Записки из Желтого Дома ,уж извините, но больше никак это не назовешь...
Даже с точки зрения такого экстремального экспериментатора как Ильич ,такая вынужденная мера как НЭП-является серьезной долгосрочной мерой после наведения порядка большевиками.
естественное стихийное развитие рыночных коньюнктур назвали анархией производства , госпланом с человеческим лицом-фактором регулировали развитие экономики (предпочтительность стихийного развития которой даже первокласники признают) ...
Ну ладно большевики-политические маньяки и тролли ,а у населения всегда хата с краю,
а нынешние прихватизаторы -воры и жулики, этож насколько об них интеллигенция обожглась что такие как Вантус опять гимны поют террору военного коммунизма
У-ЖАС
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№104349Добавлено: Пт 16 Дек 11, 18:25 (13 лет тому назад)
Гьялпо
пожалуйста, выражайтесь более связно и как-то обосновывая свое мнение.
Цитата:
предпочтительность стихийного развития которой даже первокласники признают
Предпочтительность чему? И какие-такие первоклассники? По вашему, предпочтительно сделать 1000 ботинок на одного покупателя, при этом потратив на это всю кожу и не сделав ни одного, скажем, ремня, чем сделать на одного покупателя пару ботинок и один ремень, а остальные средства направить в другие сферы экономики? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Предпочтительность чему? И какие-такие первоклассники? По вашему, предпочтительно сделать 1000 ботинок на одного покупателя, при этом потратив на это всю кожу и не сделав ни одного, скажем, ремня, чем сделать на одного покупателя пару ботинок и один ремень, а остальные средства направить в другие сферы экономики?
о плановой экономике гайдарономистами уже оговорено более чем достаточно...
о совдеповских грамотеях даже кинематограф посудачилна славу ,притча во языцах на сто поколений
чего стоит их ход конем когда завезли горных мериносов с крючковыми копытами на песчанники со слоем почвы в 7 см., в некоторых регионах опустынивание доходит до половины пастбищных угодий...
Надеюсь теперь прояснилось о каких первоклассниках речь?
Предпочтительность чему? И какие-такие первоклассники? По вашему, предпочтительно сделать 1000 ботинок на одного покупателя, при этом потратив на это всю кожу и не сделав ни одного, скажем, ремня, чем сделать на одного покупателя пару ботинок и один ремень, а остальные средства направить в другие сферы экономики?
о плановой экономике гайдарономистами уже оговорено более чем достаточно...
чего стоит их ход конем когда завезли горных мериносов с крючковыми копытами на песчанники со слоем почвы в 7 см., в некоторых регионах опустынивание доходит до половины пастбищных угодий...
Где конкретно и из-за чего? А также, существенно ли это явление в масштабах страны? Мне, например, известно, что опустынивание началось в результате интенсивного использования хар газр, аналогичное, но более масштабное опустынивание из-за скота есть и на границах Сахель и Сахары, тоже с 60-х, и в других подобных местах. В Сахаре тоже коммунисты виноваты? А еще раньше, в Сахаре жили бегемоты с жирафами, а пустыня там образовалась лет эдак 10 000 назад из-за интенсивного скотоводства. Тоже коммунисты? В 1989 г. с опустыниванием в КалмАССР начали бороться, а Сахель так себе и продолжает опустыниваться.
Хотя да, у нас распашка целины и пр. было необходимым следствием криво проведенной экономической реформы (Хрущев разогнал всех, кто имел мнение, несходное с его собственным, а некоторые уволились сами, не желая работать в создавшихся недемократических условиях). Тут уж надо было срочно решать вопросы снабжения граждан мясом, а не об экологии думать. Жрать-то все хотели прям сейчас.
Реформа, задуманная еще в начале 50-х, предполагала укрупнение колхозов, что правильно, но постепенное, с созданием образцовых колхозов с последующим обкатыванием на них дальнейшей реформы, я читал работы 1951 г., на эту тему. Почему потом решили сразу укрупнять - мне не известно. Также была создана абсурдная система управления хозяйством в виде совнархозов и уменьшена роль союзных планирующих органов, решения принимались на ненаучной, противоречащей марксизму основе. Ну так Хрущев - известный ревизионист и враг мировой революции (а возможно, просто недальновидный человек).
Надеюсь теперь прояснилось о каких первоклассниках речь?
Ваша речь довольно бессвязна, лишена указания конкретных фактов. Я даже не могу с вами спорить, так как вы говорите не по-русски и ни на каком другом понятном мне языке. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Хотя да, у нас распашка целины и пр. было необходимым следствием криво проведенной экономической реформы (Хрущев разогнал всех, кто имел мнение, несходное с его собственным, а некоторые уволились сами, не желая работать в создавшихся недемократических условиях). Тут уж надо было срочно решать вопросы снабжения граждан мясом, а не об экологии думать. Жрать-то все хотели прям сейчас.
Из всех краснокожих вождей хрущевская оттепель ,особенно на первых порах,пока Никита не сильно заборзовел, была наиболее прогрессивной совдеповской моделью развития, если не считать НЭПа ,поползновений Косыгина при тайнах мадридского двора Андроповской своры, так ведь тоже не то-экономика, как оказалось, должна быть экономнее
Также была создана абсурдная система управления хозяйством в виде совнархозов и уменьшена роль союзных планирующих органов, решения принимались на ненаучной, противоречащей марксизму основе. Ну так Хрущев - известный ревизионист и враг мировой революции (а возможно, просто недальновидный человек).
При той подковерной борьбе которая шла в ЦК как он вообще не свихнулся под старость лет,кабы не чернобровый так союзное добро точно на ракеты да на кукурузу ушло
№104379Добавлено: Сб 17 Дек 11, 12:03 (13 лет тому назад)
Цитата:
Ну так Хрущев - известный ревизионист и враг мировой революции (а возможно, просто недальновидный человек).
И как только чудо-система его наверх пропустила? И Сталин его не репрессировал, хотя тот бил рекорды по расстрелам, а всего лишь написал "уимсь дурак" или чёт такое. А потом как чудо-система пропустила наверх известного Г.?
Последний раз редактировалось: test (Сб 17 Дек 11, 20:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гьялпо, Вантус
Ну так Хрущев - известный ревизионист и враг мировой революции (а возможно, просто недальновидный человек).
И как только чудо-система его наверх пропустила? И Сталин его не репрессировал, хотя тот бил рекорды по репрессиям, а всего лишь написал "уимсь дурак" или чёт такое.
Сталин старый уже был,Окелла промахнулся, да и потом Хрущев оборотнем хорошим был и приспособленцем
Ну так Хрущев - известный ревизионист и враг мировой революции (а возможно, просто недальновидный человек).
И как только чудо-система его наверх пропустила? И Сталин его не репрессировал, хотя тот бил рекорды по репрессиям, а всего лишь написал "уимсь дурак" или чёт такое. А потом как чудо-система пропустила наверх известного Г.?
Сталин лично никого не репрессировал, разве что в гражданскую. К тому же, Сталин был высокого мнения о сельскохозяйственных способностях Хрущева и пока Хрущев был одним из многих руководящих работников, его дурость никак себя не проявляла, а его план реформ был раскритикован во время дискуссии.
Прочитайте, например, высказывание министра сельского хозяйства СССР (1938 - 1957), д.э.н. Бенедиктова:
Цитата:
Ваша оценка противоречит широко распространенному представлению о том, что при всех своих сумасбродствах Хрущев был демократичней, гуманней и терпимей к чужому мнению, чем Сталин ...
- Глубоко ошибочное представление. Видимость часто принимают за сущность - в этом-то и вся закавыка. В случае с Хрущевым это тем более сложно, что с ним за годы пребывания на посту №1 произошли разительные метаморфозы.
Я хорошо знал Никиту Сергеевича как в довоенные, так и в первые послевоенные годы. Это был сильный, динамичный и чрезвычайно работоспособный руководитель. Большой природный ум с крестьянской хитрецой и сметкой, инициативность, находчивость, врожденные демократизм и простота, умение расположить к себе самых разных людей - все эти качества заслуженно позволили Хрущеву занять высокие посты в партии, войти в Политбюро. В те годы он действительно был демократом, считался с чужим мнением, относился к людям по-настоящему уважительно. Впрочем, таков был общий настрой, определявшийся Сталиным и его окружением, и Никита Сергеевич, как умный человек, старался "идти в ногу".
Сделавшись Первым и укрепив свою власть отстранением "антипартийной" группы, Хрущев буквально на глазах начал меняться, Природный демократизм стал уступать место авторитарным замашкам, уважение к чужому мнению - гонениям на инакомыслящих, в число которых сразу же попадали те, кто не высказывал должного энтузиазма по поводу "новаторских" идей "выдающегося марксиста-ленинца".
Бенедиктов со своего поста ушел, не смог работать вместе с Хрущевым. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так завещал учиться,учиться,учиться тов.Ульянов 
