Пустота Нираламбанавады 1

Эти фразы синонимичны о основном их смысле, они тождественны. Смысл один, слова несколько различны.

К чувственному ум не относится.

Любое мышление аффективное. Чувства всегда участвуют в мышлении.

Все предметы, вещи, все, что угодно имеет несколько смыслов. В мире присутствует двусмысленность,
поэтому так тяжело понять другого человека. Я - человека ценностным выбором выбирает для
предмета конкретный смысл. Так появляется для человека конкретный мир.

А мышление происходит уже с использованием смыслов, выбранных чувствами.

И нет мышления без аффективности в принципе. Любое мышление эмоционально окрашено.

Сильный аффект кстати мешает мышлению, человек не может сосредоточиться.

Это единый процесс.

Дрон, дхармы-то в списке есть? Автомобиля тоже нет в списках дхарм, но ты каждый день ведь на нём ездишь, правильно? Основа-то для автомобиля есть ведь?

Повторю еще раз. У ложного познания есть ложный объект. "Ложный" это просто другая форма отрицания, вместо "не", то есть это практически тождественно фразе "у незнания нет объекта". "Практически" только потому, что про "незнание" можно говорить не подразумевая деятельности, а при фразе "ложное познание" мы обычно подразумеваем некую деятельность, как попытку получить знание. Но в данном то конкретном случае, говоря про "незнание", мы точно так же имеем в виду некую попытку получить знание. Эти фразы синонимичны о основном их смысле, они тождественны. Смысл один, слова несколько различны.

тождество познания /объекта никак не может быть применимо к ложному познанию

Про тождество ложного познания и его объекта, это же алегорическая речь. Стоит ли придираться к аллегории?

(язык допускает фразу: "есть отсуствующий объект"). "Есть" тут несет чисто логический смысл, а не онтологич.[

Дхармы, в том числе клешы.

Т.е. у вас неведение тождественно атману?

тождество познания /объекта никак не может быть применимо к ложному познанию

Неведение тождественно имеющемуся у человека представлении о существовании атмане (то есть, ложному объекту).

Тот, кто верит в атман, считает его познаваемым. Отрицая же атман мы одновременно отрицаем его познание. Или, отрицая его познаваемость, мы отрицаем и атман. Так как познание и объект тождественны.  У прасангиков наверняка не так? Прасангики не могут выводить из непознаваемости отсутствие объекта, да? Или они это делают без тождественности, а например бьют себя поленом по голове?