№80348Добавлено: Чт 09 Сен 10, 16:35 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
КИ пишет:
Dron, что такое по-вашему "абсолютное познание" в йогачаре?
которое не парикальпита
Парикальпита это например атман. А абсолютное в йогачаре определяется через дхарму Буддды и нирвану - то, что к ним относится и приводит. Абсолютный объект - 4БИ. Для прасангиков разумеется поровну, что атман, что Будда, они их всех не признают. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 09 Сен 10, 16:35), всего редактировалось 1 раз
№80349Добавлено: Чт 09 Сен 10, 16:35 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Вот у Дрона синее состоит из других слов. Он тоже отказался говорить из каких.
синее не состоит из слов, оно само слово, состоит из букв (путем несложного и кратковременного эксперимента все желающие могут удостовериться. И даже доподлинно установить, из каких именно). Это слово является именем для связываемой с ним основы для обозначения.
№80350Добавлено: Чт 09 Сен 10, 16:36 (14 лет тому назад)
Так "основа для обозначения" у прасангиков тоже состоит из букв в конечном счете. Этакая трансцендентальная литература. _________________ Буддизм чистой воды
№80351Добавлено: Чт 09 Сен 10, 16:38 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
Dron, что такое по-вашему "абсолютное познание" в йогачаре?
которое не парикальпита
Парикальпита это например атман. А абсолютное в йогачаре определяется через дхарму Буддды и нирвану - то, что к ним относится и приводит. Абсолютный объект - 4БИ. Для прасангиков разумеется поровну, что атман, что Будда, они их всех не признают.
видов абсолютного в буддизме, ну, штук десять, наверное, их не надо путать. Когда в МП отрицается абсолютное, это синоним атманного познания= любого неноминального.
Атмана нет вообще, 4БИ и Будда существуют номинально.
Последний раз редактировалось: Dron (Чт 09 Сен 10, 16:54), всего редактировалось 1 раз
№80352Добавлено: Чт 09 Сен 10, 16:48 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Так "основа для обозначения" у прасангиков тоже состоит из букв в конечном счете. Этакая трансцендентальная литература.
слова "основа для обозначения " состоят. Если бы то, к чему применяется такое обозначение, состояло хоть из чего нибудь, - т.е. если бы мы не просто называли бы его составным, а оно само раскрывало бы свою составленность, путем познания, то это как раз и было бы самостоятельно существующее составное явление вид атмана.
В общем, вам непонимаете смысл "номинальности", поэтому желаете добиться от основы для наименования какой-нибудь, ну хоть какой- нибудь информации. В то время как основа ни составная по своей природе, ни несоставная, составленность ей приписывается (номинально составная), равно как и все прочее ей приписывается, включая "существование", и основа она не сама по -себе основа, а только и исключительно по имени.
Но это древняя привычка, проецировать на основу рез. ты концептуального мышления, понимаю. Называется "врожденное неведение".
№80353Добавлено: Чт 09 Сен 10, 16:51 (14 лет тому назад)
Цитата:
Смешно, да.
А что смешного-то? У Вас синее и без глаза синее? Это как у христиан бог божественный и без божественности?
Цитата:
есть то в опыте, что далее не разлагается анализом
Или просто смешно от того, что предмет перепутали? Разлагается или нет - это один вопрос, а как существует в том самом опыте, совталяет его, - другой. Или опыт - это такой господь вмещающий в себя всё?
Цитата:
Как множество и неразложимое единство могут быть одним и тем же?
В реале и материале да, не может, но мы-то сейчас про психику говорим.
№80360Добавлено: Чт 09 Сен 10, 17:09 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
видов абсолютного в буддизме, ну, штук десять, наверное, их не надо путать.
Так попытайтесь не путать. Вы же путаете йогачаринское абсолютное с каким-то отрицаемым прасангиками "неноминальным"?
осознанно отождествляю. Говорю об известных мне видах читтаматры. Ваше познаваемое или тождественно номинальному (относительному) в МП, или нетождественно и попадает в категорию "абсолютное". В третий (?) раз - без определения говорить не о чем.
Цитата:
Цитата:
4БИ и Будда существуют номинально.
Только как слова, ага. Из букв.
только как имена. А имена являются таковыми, только если имеют смысловую с связь с чем-то, иным себе.
Не бывает имени самого по-себе, имя всегда имя кого-то или чего-то.
Видим разницу между словом и именем?
№80363Добавлено: Чт 09 Сен 10, 17:21 (14 лет тому назад)
Цитата:
А имена являются таковыми, только если имеют смысловую с связь с чем-то, иным себе.
Нет, Дрон. "Только имена" означает строго "только имена". Если речь идет еще и о смысле, то не говорят "только имена". По крайней мере так делают нормальные и грамотные люди. _________________ Буддизм чистой воды
№80365Добавлено: Чт 09 Сен 10, 17:37 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
А имена являются таковыми, только если имеют смысловую с связь с чем-то, иным себе.
Нет, Дрон. "Только имена" означает строго "только имена". Если речь идет еще и о смысле, то не говорят "только имена". По крайней мере так делают нормальные и грамотные люди.
Нет, КИ. Имена, не связанные ни с чем, не имена, а набор звуков.
Боюсь даже предполагать, что у вас значит "нормальные и грамотные", а вообще, люди, узнавая новое имя, без дополнительной подсказки и ободрения интересуются, что названо этим именем, или чье это имя.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
