№80143Добавлено: Пн 06 Сен 10, 21:31 (14 лет тому назад)
"Тождество есть при любом познании" (а не в любом случае, как вы передергиваете) - сказано уже много раз. Если мы используем термин "ошибочное познание", то и объект будет именно этой самой ошибкой, не какой-то другой. Если бы они были не тождественны, то нельзя было бы вообще узнать об ошибке.
В той терминологии, в которой "знание не достигает объекта", в той нет и знания. В той, где мы говорим "ошибочное знание", там говорим и об ошибочном объекте.
Если не увидите ответа на свой очередной вопрос, значит ответ на него содержится на прошлых страницах. _________________ Буддизм чистой воды
№80150Добавлено: Пн 06 Сен 10, 22:59 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Тождество есть при любом познании" (а не в любом случае, как вы передергиваете) - сказано уже много раз.
скажите про ложное познание хотя бы один раз (второй раз задаю вопрос), не надо много про правильное, о нем не говорим.
Цитата:
Если мы используем термин "ошибочное познание", то и объект будет именно этой самой ошибкой, не какой-то другой. У Дхармакирти бывает, читайте Щ..
так у ложного познания есть таки объект и он есть ошибка? Недавно не было объекта у л.п. совсем.
Цитата:
Если бы они были не тождественны, то нельзя было бы вообще узнать об ошибке.
Вау, вот это свеча. Так вы и не знаете в ложном познании, что ошибка это ошибка. Поэтому ложное познание не тождественно ложному познаваемому. Или тождественно?)))
Ошибочность атмана познается в другом акте познания, в истинном. Или нет?
Или у вас ошибочность находится в самом ложном объекте, который, скотина, скрывает ее от ложного познания и открывает истинному?
№80156Добавлено: Вт 07 Сен 10, 08:04 (14 лет тому назад)
Дрон, дхармы-то в списке есть? Автомобиля тоже нет в списках дхарм, но ты каждый день ведь на нём ездишь, правильно? Основа-то для автомобиля есть ведь?
№80157Добавлено: Вт 07 Сен 10, 08:38 (14 лет тому назад)
Цитата:
так у ложного познания есть таки объект и он есть ошибка? Недавно не было объекта у л.п. совсем.
Повторю еще раз. У ложного познания есть ложный объект. "Ложный" это просто другая форма отрицания, вместо "не", то есть это практически тождественно фразе "у незнания нет объекта". "Практически" только потому, что про "незнание" можно говорить не подразумевая деятельности, а при фразе "ложное познание" мы обычно подразумеваем некую деятельность, как попытку получить знание. Но в данном то конкретном случае, говоря про "незнание", мы точно так же имеем в виду некую попытку получить знание. Эти фразы синонимичны о основном их смысле, они тождественны. Смысл один, слова несколько различны. Попробуйте понять смысл, идею. Хотя, смысл и понимание это наверное не прасангично?
Цитата:
Так вы и не знаете в ложном познании, что ошибка это ошибка. Поэтому ложное познание не тождественно ложному познаваемому. Или тождественно?)))
Поэтому как раз тождественно. Тот, кто верит в атман, считает его познаваемым. Отрицая же атман мы одновременно отрицаем его познание. Или, отрицая его познаваемость, мы отрицаем и атман. Так как познание и объект тождественны. У прасангиков наверняка не так? Прасангики не могут выводить из непознаваемости отсутствие объекта, да? Или они это делают без тождественности, а например бьют себя поленом по голове? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
