Пустота Нираламбанавады 1

Про сознание нельзя говорить "существует". "Существует" относится к предмету сознания, это предикация правильности. Сознание просто "дано". А предмет (не объект) кроме того, что он "дан", еще может быть ложным\неложным, существовать\не существовать и т.п. Разные аспекты рассмотрения, их нельзя путать.

А само примысливание - дхарма?

Про сознание нельзя говорить "существует". "Существует" относится к предмету сознания, это предикация правильности. Сознание просто "дано". А предмет (не объект) кроме того, что он "дан", еще может быть ложным\неложным, существовать\не существовать и т.п. Разные аспекты рассмотрения, их нельзя путать.

почему сознание, которое дано, не может быть названо существующим

Дрон, а мышление - это дхарма?

"Орган мышления ум - дхарма?

Не теряйте контекст. Если предметом сознания является само сознание (в акте рефлексии, к примеру), то можем сколько угодно говорить про его существование.

Про сознание нельзя говорить "существует"

Нельзя говорить про "существует" в контексте пары сознание-объект. Сознание это то, что нам дано, исходный материал, который мы рассматриваем. Мы не можем сказать - у нас нет материала, мы ничего не рассматриваем. "Дано" как категория выше, чем "существует\не существует".

основа для имени "дхарма

Давайте попробуем вам объяснить на известной аналогии с ножом. Пусть это будет эксперемент - возможно ли вообще объяснить такие сложные вещи человеку, в принципе нежелающему понять собеседника. Помните о такой, где нож не может резать сам себя? Существует то, что дается познанием -  режется то, что режет нож. Нельзя сказать что нож себя режет. Но можно взять другой нож, и попыться резать его. Так понятно?

это называется рефлексия, частный случай опредмечивания.

Но неправильная у вас аналогия, все равно, потому что к моменту появления второго ножа первого уже нет.