№80255Добавлено: Ср 08 Сен 10, 15:38 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Но неправильная у вас аналогия, все равно, потому что к моменту появления второго ножа первого уже нет.
Вы отрицаете возможность одновременных актов сознания?
отрицаю применительно к рефлексии и ее объекту, но это уводит от темы.
Т.е. у вас первый акт познания - данность
второй, одновременный с первым, опредмечивание этой данности или как таковой (например, чтобы говорить о "данности" надо же ее предварительно опредметить), либо как познания, либо как познаваемого?
№80259Добавлено: Ср 08 Сен 10, 16:10 (14 лет тому назад)
[quote="Fritz"]
Цитата:
Тойсть дхармы называть дхармами - это неправильно, а называть названия названиями - это правильно?
называть дхармами основы для наименования "дхармы" правильно
называть дхармами некие дхармы, которые по сути дхармы не неправильно, а невозможно, потому что таких дхарм нет.
аналогично со всем остальным
Цитата:
Дрон, ты уверен что ты прасангик?
я тебя не уверял, что я прасангик, ты меня с кем то перепутал
№80260Добавлено: Ср 08 Сен 10, 16:17 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
отрицаю применительно к рефлексии и ее объекту
На каком основании?
долго объяснять, неизбежны уточняющие вопросы с вашей стороны, в общем, это надолго. Хотите, открывайте отдельную тему. К тому же вам заданы вопросы по теме Читтаматры.
Цитата:
Цитата:
прасангики называют дхармами, то, что "дхармы" по названию и не дхармы по сути.
Суть противоречит названию?
противоречила бы, если б название было "дхармы по сути".
№80262Добавлено: Ср 08 Сен 10, 16:45 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
[
Цитата:
quote]долго объяснять, неизбежны уточняющие вопросы с вашей стороны, в общем, это надолго.
Вы построили свою придирку на данном утверждении, оно явно высосано из пальца, и вы не готовы его защищать. Засчитано.
там ниже вопрос, построенный без придирки, т.е. можно уже начинать отвечать.
Цитата:
Цитата:
Суть противоречит названию?
противоречила бы, если б название было "дхармы по сути".
Что это значит?[/quote]
суть противоречит названию "дхармы по сути"
соотвествует названию "дхармы только по имени"
названию "дхармы" суть не может соответствовать или противоречить, т.к. в названии не отражен способ существования.
№80266Добавлено: Ср 08 Сен 10, 19:16 (14 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
суть противоречит названию "дхармы по сути"
Почему? Раскройте свою мысль.
дхармы не существуют по собственной природе, поэтому основу для наименования "дхарма" нельзя называть "дхарма по собственной природе"
Цитата:
Цитата:
соотвествует названию "дхармы только по имени"
Что-то близкое к правильному пониманию термина, но очень странно оформленное.
Речь-то об МП идет, с подачи Фрица, поэтому несколько странно, что вы оцениваете форму и содержание.
Цитата:
quote]названию "дхармы" суть не может соответствовать или противоречить, т.к. в названии не отражен способ существования.
Это вообще непонятно что за набор слов.[/quote] [/quote]
когда вы слышите или видите слово "дхарма", нет оснований додумывать субстанциональная дхарма, номинальная, истинная, неистинная или другая какая.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
