Вопрос про внутри /вне.

Насколько даны в познании, настолько "внутри". "В сознании" означает познаваемую данность, а не некую субстанцию, в которой бултыхается что-то*.  Внешнее  бытие "чужих умов" точно так же предполагается и логически выводится, как в любой другой системе. Читтаматра в этом смысле как раз ничем не отличается от других воззрений.

Внешнее  бытие "чужих умов" точно так же предполагается и логически выводится, как в любой другой системе.

-В читтаматре "видимость самобытия" не воспринимается (ни глазом, ни носом, ни наощупь она не дается), а является ложным концептом, который наложен на восприятие.

-Чем наложен, восприятием?

-Ошибочным умозаключением.

-Ки, а умозаключение - это что, из чего "состоит"?

-Суждение это кальпана, относится к манасу. Насчет того, дхарма или нет, сказать однозначно не могу, из-за разного определения понятия "дхарма". Для большинства из них - нет, так как это именно кальпана. А вот как объект (содержание) манаса - да.

Fritz, наложенное - ложное. А то, на что наложено - неложное.

В итоге - читтаматра, где "все в уме", признает:
1) внешнее бытие "других умов":
2) внешнее бытие их содержаний.

The Meanings of Realism
     It is possible to distinguish at least five possible meanings of the words realism and realist, some of which will apply to the Indian discussion more than others. (1) Ontologically, realism accepts the reality of external objects, in opposition to idealism, which maintains that they are mentally created. I sometimes call this view metaphysical realism. (2) In another sense of the word, realism advocates the reality of general and abstract entities or universals, such as being a cow or being impermanent, in opposition to nominalism and conceptualism, which assert that universals are linguistically or mentally created. (3) Epistemologically, direct realism asserts that perception is able to perceive its object without an intermediary, in opposition to representationalism and phenomenalism, which argue that perception has no direct access to the world and needs the mediation of representation. (4) In the domain of the philosophy of science, realism asserts the reality of the theoretical entities postulated by science, which are seen as more real than commonsense objects. This view is opposed by instrumentalism, which denies the reality of theoretical entities. (5) Finally, realism can be a privileging of the objects of commonsense over those of abstract thoughts. The Nyaya is realist in the three senses of 1, 2, and 5 since it holds that both universals and external commonsense objects are real.
     In my explanation of Indian and Tibetan epistemologies, I refer primmly to realism as described in 2, and secondly to realism as described in 5, for the two are connected in the Indian and Tibetan contexts. This choice is dictated by the nature of my work, which concerns Dharmaklrti's system and its traditional interpretations. I use the realism of 2 and 5 to differentiate Dharmaklrti's philosophy, which is antirealist, from some of its later interpretations. In particular, I describe the Ge-luk interpretation as realist as described in 2 and in 5. The Ge-luk tradition is also realist as described in 3, as we will see later. I refer less often to the realism of 1, despite the obvious connection between the realism of 1 and 5, for there is remarkable unity among traditional commentators about Dharmakirti's view on this topic. All agree that Dharmakirti advocates the reality of external objects on some level and denies it on some others. Hence, I will be less concerned with this form of realism in this work and will focus mostly on realism as described in 2 and 5.

Я пока не спешу резко так отождествлять ваши воззрения с читтаматрой как таковой, поэтому ваш прыжок в ширину мне непонятен.

Текст  читал, лет 5 назад, насколько помню, осн. мысль - одушевленность другого в читтаматре обоснована не более и не менее, чем у реалистов -ответ на вопрос будет?

П Способ бытия, существования, и т.п. чужих умов не обсуждается, по причине неданности этого для познания.
Читтматрины не додумывают к познанию еще нечто, некое бытие, существование и т.п. Эти понятия из других, устаревших систем.  Кто это не понял, должен или оставить попытки, или старательно пытаться понять.