№49451Добавлено: Пт 14 Мар 08, 00:45 (17 лет тому назад)
Очень даже может быть. Таких как минимум четыре - нирвитарка, нирвичара, нирананда и нирасмита. Проблема в другом. Что может быть нирвикалпа без самадхи, например нидра. Так что отсутствие викалп не является критерием наличия самадхи. _________________ सत्यमेव जयते ||
№49461Добавлено: Пт 14 Мар 08, 03:35 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
А разнообразные "переживания" полученные в результате сосредоточения на подобных конструктах мышления, конечно никакой пустотой не являются, а являются именно какими-то переживаниями, которые, если подходить тотально, надо фиксировать в феноменологическом анализе, как и любые другие дхармы. Может это какая-то рупа приятных ощущений в теле и т.п.
А кто будет фиксировать в феноменологическом анализе переживания, в которых нет наблюдателя, а есть только наблюдение и наблюдаемое?
№49466Добавлено: Пт 14 Мар 08, 09:53 (17 лет тому назад)
Энзе пишет:
Я говорю не о ментальных объектах , а об объектах воспринимаемых органами чувств.
Значит Вы говорите не о самадхи, которая самапатти. Тоесть хотите определить условия адекватности внешнего восприятия. Их два - здоровый, нормально функционирующий орган чувств и отсутствие как викалп, так и випаряй (viparyaya - это абхутапарикалпа в строгом смысле этого слова, в то время как объект викалпы существует, но репрезентируется не в своей собственной форме). _________________ सत्यमेव जयते ||
№49467Добавлено: Пт 14 Мар 08, 10:05 (17 лет тому назад)
Толя
Вы пишете: Идеи - это тоже читта, но не наоборот, поскольку наше восприятие идеями не ограничивается.
С точки зрения конечного анализа читта - только конц. признаваемость. И восприятие тоже.
Вы пишете: Я тут оказался в положении, что приходится доказывать очевидную дифференциацию феноменов на рупу, самджню и т.д.
А не надо этого! Я ведь признаю это, но только без конечного анализа. Т.е. это - кажимость. А то, что в кажимости есть такая дифференциация - факт.
Вы пишете: Ну вот я и говорю, что концепция заяц и заяц - это разное, ощущение приятного и неприятного и заяц - тоже разное. А рога у зайца - да, только концепция.
Согласен. В пределах кажимости.
Вы пишете: Концепт квадрат предполагает концепт о его сторонах, углах и т.д. Концепт верх бессмысленен без понятия низ. Заивисмость и независимость - точно так же.
Согласен. Но я не это имел ввиду. Существование, применение концепта "квадрат" не нуждается в еще каком-то концепте "квадрат", как сам квадрат зависит от концепта "квадрат". То есть концепты - это не действительное (которое зависит от концептов).
Вы пишете: Смешивание, взаимодействие и объединение - это не вхождение понятий, а вхождение понятий в более общее никаким образом не говорит о том, что нечто взаимодействует, смешивается и объединяется. От того, что молоток и гвоздодер - инструменты они никак не смешиваются и не объединяются.
От того, что их видно, они не входят в соответствующую индрию, не смешиваются с ней и не объединяются.
Об этом я и говорю, что если бы они смешались сами - само выпуклое с самим вогнутым, то получился бы УЖОС, а не монета. И если бы они не смешались (не объединялись), то тоже УЖОС, а не монета. Тогда отдельно существовали бы прямые части вогнутого и кривые вогнутого. Т.е. даже вогнутого не было бы!
При этом, если изучать/понимать до конца, то и кусочек, и металла, и выпуклости и вогнутости и все т.д. - тоже понятия, концепты, которые объединяют другие концепты и разъединяют (отличают) от других концептов.
Вы пишете: Тогда что-то не зависит от обозначения мышлением, раз оно постоянно, так как то, что постоянно не зависит от условий, мышление - одно из условий. А зависеть должно все у вас, иначе нечто существует "со своей стороны".
(из списка дхарм, то, что "постоянно" даже как-то неудобно называть существующим, что за термин на санскр. у слова?)
Это, возможно, взгляд Саутрантики на постоянное. Прасангика, хотя и принимает их классификацию на мирском уровне, но с поправками. Говорится, что постоянное не зависит от причин-условий (не моментарно). Но зависит от частей (пространство) и обозначений-концептов. И мышление - не причина концептов, т.к. концепты постоянны.
Существующее - yod pa, bhava, bhavalsat, sat.
Вы пишете: Как из того, что "концепции существуют безначально и "начинаются", точнее являются концепциями" следует, что это не неправильное распознавание объекта и субъекта на основании ошибочного знания (я о применимости концепции к феноменам), а просто абстрактная идея, оторванная от чего бы то ни было?
Не совсем понимаю…
Вы пишете: Ведь чтобы подумать я и горшок, помыслить свое самобытие или горшка необходимо это с чем-то соотнести, иначе выйдет её бессодержательность, то есть вы говорите об ошибке знания, где знания нет. Просто местоимение "я" или идея "я" - это же не неведение.
С чем же ее, идею я, соотносить, чтобы получилось неведение? Надо у людей поспрашивать….
Вы пишете: Почитал у вас и поразмышлял.
Это крайне неэффективный способ что-либо понять. Т.к. я пишу здесь отрывочные сведения, без больших комментариев, без связей с другими отрывками. Поэтому приходится много писать. Да еще сам я всего лишь букашка. Да еще русским языком плохо владею.
№49473Добавлено: Пт 14 Мар 08, 11:54 (17 лет тому назад)
Вы пишете: На то и анатмавада, что "кто" должно быть редуцировано до взаимозависимого набора скандх.
В самахите прасангики скандхи не воспринимаются. Отсутствуют.
В прасангике считается, в отличие от других школ, что нирвана без остатка (скандх) достигается прежде, чем нирвана с остатком. Поскольку при выходе из самахиты скандхи снова воспринимаются, но несколько по другому.
"Ратнавали": "До тех пор, пока имеется восприятие скандх, (будет и) восприятие их как Я. Если же имеется восприятие Я, (будет) и деяние (карма). Из-за него же есть рождение. Три пути не имеют начала, конца и середины. Круг (перерождений в) сансаре подобен (огненному) кругу (вращающейся) горящей головни. Эта взаимозависимость становится сансарой. Итак, вследствие невидения в трех временах двух - себя и другого, будет покончено с восприятием Я. Затем с деянием и рождением."
Там же.
"Поэтому видящий так - освобождается. Кто же будет видеть? В (плане относительной истины) наименований говорят о сознании (читте). Когда нет психического (чайтта) - нет и сознания (читты). И поскольку (его существование) не имеет смысла, то (его) не признают существующим. Постигнув таким образом, истинно так, как оно есть, бессмысленность (существования) сущего (вообще и существ в частности), подобно огню, не имеющему причины (топлива), уходят в нирвану, не пребывающую, без получаемого (скандх)."
№49475Добавлено: Пт 14 Мар 08, 13:00 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
А кто будет фиксировать
На то и анатмавада, что "кто" должно быть редуцировано до взаимозависимого набора скандх.
А когда есть " кто-то", то что к 5-ти скандхам добавляется еще пяток?
Если нет отождествлений, то что из себя представляют скандхи. Санскары себя не проявляют и постепенно истощаются, все остальные координально меняются, даже рупа. Пока тело сохраняет свою форму ( для внешнего наблядателя), органы чувств работают иначе, иначе все воспринимается(света больше и формы нельзя назвать материальными объектами), но в итоге и тело исчезает, растворяется, трансформируясь в "тело пустой формы" или в " радужное тело.
№49477Добавлено: Пт 14 Мар 08, 13:10 (17 лет тому назад)
чайник2
Прошу прощения. Ответил КИ, не прочитав Ваше сообщение. Продублировал получается, только своими словами. Вы поступили правильно. Лучше цитата, чем отсебятина.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
