"Нет упоминания предмета" это ложное основание для "предмет отрицается". Вам это не очевидно?
Да-да, очевидно, что Будда любил кататься на лыжах. Ну раз не отрицается, что он на них не катался...
Сейчас вы делаете вывод о наличии предмета на основе отсутствия его упоминания. Это такая же грубая ошибка. "Да-да". Мозгов то нет.
Полное отсутствие упоминания некоего "просветленного бодхисатты" наводит вас на мысль о редактуре канона, не очень правда понятно с какой целью эта самая редактура была произведена. И вам никак не приходит в голову, что никакого просветленного бодхисатты просто нету в природе. Во фразе "мозгов то нет" неплохо бы дефис перед "то" поставить.
Бежать или не бежать, вот в чём вопрос... А про то, что нечестивый чел это, в т.ч. чел с поганой речью, вы правильно сказали.
Ответ будет? Я могу написать пользу от того, что вы прекратите тут писать: 1) не будет форситься алогичная западная интерпретация тхеравады 2) вы не огребете последствия выдумывания своего учения 3) не введете в заблуждение людей 4) перестанете показывать своим примером, что перманентное вранье и нескончаемые аргументы к тошноте - норма общения.
Цитата:
поганой речью
Просто очередное женское вранье. Выкручивать мозги несколько лет, а потом вопить, что к тебе плохо относятся как будто до этого ничего не было и злой женоненавистник ТМ выдумывает на пустом месте.
Но почему же вы поняли так, что нечестивый чел с поганой речью - это про вас?
"Нет упоминания предмета" это ложное основание для "предмет отрицается". Вам это не очевидно?
Да-да, очевидно, что Будда любил кататься на лыжах. Ну раз не отрицается, что он на них не катался...
Сейчас вы делаете вывод о наличии предмета на основе отсутствия его упоминания. Это такая же грубая ошибка. "Да-да". Мозгов то нет.
Полное отсутствие упоминания некоего "просветленного бодхисатты" наводит вас на мысль о редактуре канона, не очень правда понятно с какой целью эта самая редактура была произведена. И вам никак не приходит в голову, что никакого просветленного бодхисатты просто нету в природе. Во фразе "мозгов то нет" неплохо бы дефис перед "то" поставить.
Просветленные бодхисаттвы есть в других версиях того же самого - буддийского - Канона. Есть у махасангхиков - более древней и строгой школы, чем тхеравада. Вывод? _________________ Буддизм чистой воды
Бежать или не бежать, вот в чём вопрос... А про то, что нечестивый чел это, в т.ч. чел с поганой речью, вы правильно сказали.
Ответ будет? Я могу написать пользу от того, что вы прекратите тут писать: 1) не будет форситься алогичная западная интерпретация тхеравады 2) вы не огребете последствия выдумывания своего учения 3) не введете в заблуждение людей 4) перестанете показывать своим примером, что перманентное вранье и нескончаемые аргументы к тошноте - норма общения.
Цитата:
поганой речью
Просто очередное женское вранье. Выкручивать мозги несколько лет, а потом вопить, что к тебе плохо относятся как будто до этого ничего не было и злой женоненавистник ТМ выдумывает на пустом месте.
Но почему же вы поняли так, что нечестивый чел с поганой речью - это про вас?
Клоунессу решили отыграть в очередной раз? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Нет упоминания предмета" это ложное основание для "предмет отрицается". Вам это не очевидно?
Да-да, очевидно, что Будда любил кататься на лыжах. Ну раз не отрицается, что он на них не катался...
Сейчас вы делаете вывод о наличии предмета на основе отсутствия его упоминания. Это такая же грубая ошибка. "Да-да". Мозгов то нет.
Полное отсутствие упоминания некоего "просветленного бодхисатты" наводит вас на мысль о редактуре канона, не очень правда понятно с какой целью эта самая редактура была произведена. И вам никак не приходит в голову, что никакого просветленного бодхисатты просто нету в природе. Во фразе "мозгов то нет" неплохо бы дефис перед "то" поставить.
Просветленные бодхисаттвы есть в других версиях того же самого - буддийского - Канона. Есть у махасангхиков - более древней и строгой школы, чем тхеравада. Вывод?
Осмелюсь предположить, что вывод такой: следует открыть раздел "махасангхика" и там обсуждать канон этой самой "более древней и строгой школы".
"Нет упоминания предмета" это ложное основание для "предмет отрицается". Вам это не очевидно?
Да-да, очевидно, что Будда любил кататься на лыжах. Ну раз не отрицается, что он на них не катался...
Сейчас вы делаете вывод о наличии предмета на основе отсутствия его упоминания. Это такая же грубая ошибка. "Да-да". Мозгов то нет.
Полное отсутствие упоминания некоего "просветленного бодхисатты" наводит вас на мысль о редактуре канона, не очень правда понятно с какой целью эта самая редактура была произведена. И вам никак не приходит в голову, что никакого просветленного бодхисатты просто нету в природе. Во фразе "мозгов то нет" неплохо бы дефис перед "то" поставить.
Просветленные бодхисаттвы есть в других версиях того же самого - буддийского - Канона. Есть у махасангхиков - более древней и строгой школы, чем тхеравада. Вывод?
Осмелюсь предположить, что вывод такой: следует открыть раздел "махасангхика" и там обсуждать канон этой самой "более древней и строгой школы".
1. это не вывод 2. фанатизм и изоляционизм - это позорные явления в тхераваде, следует от них излечиться. _________________ Буддизм чистой воды
"Нет упоминания предмета" это ложное основание для "предмет отрицается". Вам это не очевидно?
Да-да, очевидно, что Будда любил кататься на лыжах. Ну раз не отрицается, что он на них не катался...
Сейчас вы делаете вывод о наличии предмета на основе отсутствия его упоминания. Это такая же грубая ошибка. "Да-да". Мозгов то нет.
Полное отсутствие упоминания некоего "просветленного бодхисатты" наводит вас на мысль о редактуре канона, не очень правда понятно с какой целью эта самая редактура была произведена. И вам никак не приходит в голову, что никакого просветленного бодхисатты просто нету в природе. Во фразе "мозгов то нет" неплохо бы дефис перед "то" поставить.
Просветленные бодхисаттвы есть в других версиях того же самого - буддийского - Канона. Есть у махасангхиков - более древней и строгой школы, чем тхеравада. Вывод?
Осмелюсь предположить, что вывод такой: следует открыть раздел "махасангхика" и там обсуждать канон этой самой "более древней и строгой школы".
1. это не вывод 2. фанатизм и изоляционизм - это позорные явления в тхераваде, следует от них излечиться.
Долой фанатизм и изоляционизм в соответствующих (спасибо вам за их создание) разделах - Чайная и Дискуссии!!!
С таким уровнем сообразительности почему нужно считать ваше мнение о религиозности осмысленным? Вы же не понимаете, что несете. Чисто слова генерируете, в попытке зацепить.
Вы стеб не замечаете. Поспорьте с ИИ.
Ваши рассуждения -- это калька бого-доказателей какого-нибудь кураевского форума. Очень стандартная фишка в апологетике, как-то: ни одна система не может существовать без внешнего воздействия, как и термос без человека, который его сделал и влил воду. Еще любят про второй закон термодинамики рассуждать, мол в закрытой системе (Вселенная!) энтропия увеличивается... и когда придет конец концов. Ничего нового.
Буддизм тут вообще ни каким боком. (С натяжкой!) А вот креацианстские модели как раз то, что надо.
Ну, давайте, докажите по этой схеме Творение и Творца. Если не сможете, то вы не отвечаете за свои слова.
Цитата:
Буддизм тут вообще ни каким боком
Докажите обратное, что там нет положения «…если, то…» и тридхату одно.
Прошу вас серьезно отнестись к этому. Вы ведь не попугай какой то, сыплющий словами, значение которых он не понимает.
Цитата:
Вы стеб не замечаете
Да, да, конечно, стеб. а вы тут клоуном работаете?
Я за клоунами слежу здесь.
Зачем мне вам доказывать то, чего я не придерживаюсь. Это как предложить обосновать бога-троицу свидетелю Иеговы.
По форумному графоманству вы меня сделаете как младенца по любому. У меня нет столько внутренних ресурсов что б писать простыни.
И тут надо начать с тридхату... а есть ли оно вообще. И есть ли непрерывный поток читт вне мозговой активности...
Зайдите на кураевский форум, там бородатых гумманитариев пруд пруди. Будет интересно посмотреть.
И че вы такой нервозный? Буддизм так повлиял? Я вообще даже очень не против ваших изысканий, будучи весьма духовным человеком.
Однако, ваши концепции все равно дальше этого форума не выйдут и вряд ли найдут отклик в научном сообществе. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
С таким уровнем сообразительности почему нужно считать ваше мнение о религиозности осмысленным? Вы же не понимаете, что несете. Чисто слова генерируете, в попытке зацепить.
Вы стеб не замечаете. Поспорьте с ИИ.
Ваши рассуждения -- это калька бого-доказателей какого-нибудь кураевского форума. Очень стандартная фишка в апологетике, как-то: ни одна система не может существовать без внешнего воздействия, как и термос без человека, который его сделал и влил воду. Еще любят про второй закон термодинамики рассуждать, мол в закрытой системе (Вселенная!) энтропия увеличивается... и когда придет конец концов. Ничего нового.
Буддизм тут вообще ни каким боком. (С натяжкой!) А вот креацианстские модели как раз то, что надо.
Ну, давайте, докажите по этой схеме Творение и Творца. Если не сможете, то вы не отвечаете за свои слова.
Цитата:
Буддизм тут вообще ни каким боком
Докажите обратное, что там нет положения «…если, то…» и тридхату одно.
Прошу вас серьезно отнестись к этому. Вы ведь не попугай какой то, сыплющий словами, значение которых он не понимает.
Цитата:
Вы стеб не замечаете
Да, да, конечно, стеб. а вы тут клоуном работаете?
Я за клоунами слежу здесь.
Зачем мне вам доказывать то, чего я не придерживаюсь. Это как предложить обосновать бога-троицу свидетелю Иеговы.
По форумному графоманству вы меня сделаете как младенца по любому. У меня нет столько внутренних ресурсов что б писать простыни.
И тут надо начать с тридхату... а есть ли оно вообще. И есть ли непрерывный поток читт вне мозговой активности...
Зайдите на кураевский форум, там бородатых гумманитариев пруд пруди. Будет интересно посмотреть.
И че вы такой нервозный? Буддизм так повлиял? Я вообще даже очень не против ваших изысканий, будучи весьма духовным человеком.
Однако, ваши концепции все равно дальше этого форума не выйдут и вряд ли найдут отклик в научном сообществе.
Тридхату - тот же мультиверс. У вас ответ то будет по существу вопроса? Вас ведь за язык никто не тянул. Сказали Б, но не можете сказать А, из которого это, якобы, следует. И кто вы после этого?
Цитата:
дальше этого форума
И что это доказывает? Я не веду никакой проект в общественной сфере, это ничего не доказывает логически => не область моих волнений. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тридхату - тот же мультиверс. У вас ответ то будет по существу вопроса? Вас ведь за язык никто не тянул. Сказали Б, но не можете сказать А, из которого это, якобы, следует. И кто вы после этого?
Цитата:
дальше этого форума
И что это доказывает? Я не веду никакой проект в общественной сфере, это ничего не доказывает логически => не область моих волнений.
Ну и? Мультиверс -- это спекулятивная теория, всего лишь. Даже если подтвердится, это никак не доказывает потоки читт с буддакшетрами. Хотя можно нафантазировать можно. Я такое тоже люблю.
Среди религиозников, креацы лидируют. Учитывая, что ученый священник открыл доминирующий сейчас в науч. среде Биг Бэнг.
Большой взрыв с инфляцией говорит о начале и конце. Теория Пенроуза о цикличной вселенной пока не вписывается в расчеты. Так что увы. Если есть начало с концом, легче прикрутить Творца, чем потоки читт с буддакшетрами. Хотя меня не нанимали быть апологетом.
А вообще, наблюдается, что время белых христиан возвращается, а мультикультурники вкупе с любителями соевых доктрин и гей-движем уходят на обочину истории. Но еще не все got the message. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Хотя бы потому, что бодхисатта в тхераваде существо непросветленное, о чём и сам Будда неоднократно упоминает.
Ни разу Будда не упоминает, что бодхисаттва это только "непросветленное существо". Это пример вашего вранья.
В суттах нет термина просветленный бодхисатта, есть только с приставкой непросветленный. После просветления он Будда. Про это еще Раудекс писал "Попробуйте найти хотя бы одно вхождение чего то вроде abhisambuddhassa bodhisatta (постигший, пробуждённый бодхисатта), ничего не выйдет, бодхисатта кончился, начался будда (abhisambuddha)."
https://dharma.org.ru/board/post581293.html#581293
"Нет упоминания предмета" это ложное основание для "предмет отрицается". Вам это не очевидно? Если бы слово "бодхисатта" означало бы только непросветленного, то не было бы нужды всегда добавлять это определение. А отсутствие иных упоминаний - это ведь следствие редактирования Канона как раз по этой тематике.
Доводы Раудекса более логичны. pubbeva sambodhā anabhisambuddhassa bodhisattassa - может говориться один раз, в начале, а потом, если это необходимо, уже просто "бодхисатта" фигурирует как тут https://tipitaka.theravada.su/p/122253 . То есть "непробуждённый" добавляется далеко не "всякий раз". То есть "бодхисатта" в суттах используется как синоним "непробужденный бодхисатта". Кроме того "В палийском каноне и комментариях название «Бодхисатта» дается только принцу Сиддхатте до его просветления и его прежним существованиям гласит словарь Нянатилоки , написанный в начале 20 века и постоянно исправляемый и переиздаваемый." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
До того, как стал самбуддой (бодхисаттвой 10-го бхуми). Был до этого бодхисаттвой 9-го бхуми. С чем тут надо было бы спорить махаянистам? _________________ Буддизм чистой воды
До того, как стал самбуддой (бодхисаттвой 10-го бхуми). С чем тут надо было бы спорить махаянистам?
Нет у него никакого софизма. А у Вас фантазии, папанча - придумываете то чего в текстах тхеравады нет. Так действительно можно придумать что угодно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
До того, как стал самбуддой (бодхисаттвой 10-го бхуми). С чем тут надо было бы спорить махаянистам?
Нет у него никакого софизма. А у Вас фантазии, папанча - придумываете то чего в текстах тхеравады нет. Так действительно можно придумать что угодно.
Хоть миллион раз напишите "нет софизма", он от этого никуда не денется. Где и что я "придумываю"? См. 10 бхуми бодхисаттв. _________________ Буддизм чистой воды
До того, как стал самбуддой (бодхисаттвой 10-го бхуми). С чем тут надо было бы спорить махаянистам?
Нет у него никакого софизма. А у Вас фантазии, папанча - придумываете то чего в текстах тхеравады нет. Так действительно можно придумать что угодно.
Хоть миллион раз напишите "нет софизма", он от этого никуда не денется. Где и что я "придумываю"? См. 10 бхуми бодхисаттв.
Речь о тхераваде. "Придумываете" просветленного бодхисаттву в тхераваде. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
как будто до этого ничего не было и злой женоненавистник ТМ выдумывает на пустом месте.
Но еще не все got the message.