Эта сутта о том, что такое "санкхара". Арахантов там нет, это вы верно заметили.
То есть вы привели сутту не о тех, кто прожил святую жизнь, хотя вроде бы именно о них речь. Эта сутта о том, что то или иное поведение приводит обычного человека в те или иные миры. И?
Я привел сутту о том, что такое "санкхара". Там только про обычных существ, а не про архатов. И, какой вы делаете вывод? Сочиняете про санкхару (новую карму) архатов?
Вроде бы только вы занимаетесь подобными сочинениями. Но если вы теперь согласны с тем, что никакой новой каммы араханты не производят, а только лишь донашивают последнее тело, то не очень понятно, о чём спор.
1. Архаты не создают новой кармы.
2. Архаты совершают поступки, которые имеют следствия. Например, принимают решение прочитать лекцию о Дхамме. Читают, и есть следствие - люди обучились Дхамме.
3. Следовательно, есть чистые поступки, которые не карма, и которые имеют следствия.
Ждем порцию изощренного вранья с попыткой опровергнуть эту очевидность. _________________ Буддизм чистой воды
Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.
Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.
Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.
Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.
Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"? И тут не про существо Брахму, что же вы так тупите. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 01 Июн 25, 18:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Эта сутта о том, что такое "санкхара". Арахантов там нет, это вы верно заметили.
То есть вы привели сутту не о тех, кто прожил святую жизнь, хотя вроде бы именно о них речь. Эта сутта о том, что то или иное поведение приводит обычного человека в те или иные миры. И?
Я привел сутту о том, что такое "санкхара". Там только про обычных существ, а не про архатов. И, какой вы делаете вывод? Сочиняете про санкхару (новую карму) архатов?
Вроде бы только вы занимаетесь подобными сочинениями. Но если вы теперь согласны с тем, что никакой новой каммы араханты не производят, а только лишь донашивают последнее тело, то не очень понятно, о чём спор.
1. Архаты не создают новой кармы.
2. Архаты совершают поступки, которые имеют следствия. Например, принимают решение прочитать лекцию о Дхамме. Читают, и есть следствие - люди обучились Дхамме.
3. Следовательно, есть чистые поступки, которые не карма, и которые имеют следствия.
Ждем порцию изощренного вранья с попыткой опровергнуть эту очевидность.
Для кого прочтение лекций имеет последствия? Для арахантов?? Нет. Они имеют последствия для слушателей, которые, опять же, не с бухты-барахты, а по результатам своих действий оказались в хорошем месте в хорошее время.
Эта сутта о том, что такое "санкхара". Арахантов там нет, это вы верно заметили.
То есть вы привели сутту не о тех, кто прожил святую жизнь, хотя вроде бы именно о них речь. Эта сутта о том, что то или иное поведение приводит обычного человека в те или иные миры. И?
Я привел сутту о том, что такое "санкхара". Там только про обычных существ, а не про архатов. И, какой вы делаете вывод? Сочиняете про санкхару (новую карму) архатов?
Вроде бы только вы занимаетесь подобными сочинениями. Но если вы теперь согласны с тем, что никакой новой каммы араханты не производят, а только лишь донашивают последнее тело, то не очень понятно, о чём спор.
1. Архаты не создают новой кармы.
2. Архаты совершают поступки, которые имеют следствия. Например, принимают решение прочитать лекцию о Дхамме. Читают, и есть следствие - люди обучились Дхамме.
3. Следовательно, есть чистые поступки, которые не карма, и которые имеют следствия.
Ждем порцию изощренного вранья с попыткой опровергнуть эту очевидность.
Для кого прочтение лекций имеет последствия? Для арахантов?? Нет. Они имеют последствия для слушателей, которые, опять же, не с бухты-барахты, а по результатам своих действий оказались в хорошем месте в хорошее время.
Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей. _________________ Буддизм чистой воды
Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.
Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.
Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"?
А это пусть ТМ расскажет, что он под дхаммакаей понимает. Я плохо разбираюсь в учениях других школ. Из данного отрывка ясно, что дхаммакая тут приводится в пример наравне с Брахмой, а Брахма не вечен. Но если ТМ не считает дхаммакаю вечной, то не вижу противоречий.
Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.
Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.
Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"?
А это пусть ТМ расскажет, что он под дхаммакаей понимает. Я плохо разбираюсь в учениях других школ. Из данного отрывка ясно, что дхаммакая тут приводится в пример наравне с Брахмой, а Брахма не вечен. Но если ТМ не считает дхаммакаю вечной, то не вижу противоречий.
Сперва сказали, что "другое", но теперь утверждаете, что не знаете, что же там "другое". То есть, наврали или в первый раз, или сейчас во второй. Или оба раза наврали? _________________ Буддизм чистой воды
Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей.
Для студента, который после лекции что-то понял, есть следствие. Для профессора, у которого эта лекция рутина, который лекций прочитал столько раз, сколько зубы почистил, никаких последствий от прочтения очередной лекции не будет.
Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей.
Для студента, который после лекции что-то понял, есть следствие. Для профессора, у которого эта лекция рутина, который лекций прочитал столько раз, сколько зубы почистил, никаких последствий от прочтения очередной лекции не будет.
Сам факт чтения лекции - уже ведь следствие. _________________ Буддизм чистой воды
Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.
Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.
Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"?
А это пусть ТМ расскажет, что он под дхаммакаей понимает. Я плохо разбираюсь в учениях других школ. Из данного отрывка ясно, что дхаммакая тут приводится в пример наравне с Брахмой, а Брахма не вечен. Но если ТМ не считает дхаммакаю вечной, то не вижу противоречий.
Вы и в своей не разбираетесь. Спорим на 10К, что в книжке «Buddha in theravada» отличий с махаяной 0.1%? Совершенно внезапно для всех У НАС НЕ ТАК КАК В ПОЗДНИХ ШКОЛАХ! _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Анитья - то, что не перманентно, непостоянно, было и перестало быть.
И где теперь Готама с последователями и их непрестанной смритиупастханой? Перестали быть?.
Зачем же вы так? Нирвана - нитья. Они пребывают в вечности. Да и сатипаттхана у них была непрестанной только пока они тащили на себе бренную телесность. _________________ нео-буддист
Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей.
Для студента, который после лекции что-то понял, есть следствие. Для профессора, у которого эта лекция рутина, который лекций прочитал столько раз, сколько зубы почистил, никаких последствий от прочтения очередной лекции не будет.
Сам факт чтения лекции - уже ведь следствие.
Сам факт чтения - следствие полученных знаний (в случае с Учителем - следствие Постижения). По причине полученных знаний произносится лекция, после прочтения которой кто-то из слушателей, возможно, получит новые знания.
Вы сильно нуждаетесь? Уже не в первый раз упоминаете таинственные "10К". Возможно, имеет смысл разместить тут номер вашей карты, на которую добрые люди перечислят какую-то помощь? Если КИ не будет возражать, конечно.
Сперва сказали, что "другое", но теперь утверждаете, что не знаете, что же там "другое". То есть, наврали или в первый раз, или сейчас во второй. Или оба раза наврали?
Точно не знаю, но осмелюсь предположить, что в новых школах дхаммакая вечная. Я ошибаюсь?
Вы сильно нуждаетесь? Уже не в первый раз упоминаете таинственные "10К". Возможно, имеет смысл разместить тут номер вашей карты, на которую добрые люди перечислят какую-то помощь? Если КИ не будет возражать, конечно.
Когда человек за свои речи отвечает материально у него, как правило, врубается фильтр и слова становятся более взвешенными. Если бы за каждое свое вранье вы бы теряли деньги, то уже бы скитались по ночлежкам. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
