Вы считаете, что jāti нормативно использовать для понятия "существование в Сансаре"? Про готры, про переходы переходы из одной категории в другую - значительная часть Абхидхармы. Это важная тема.
Нет же. Это в Дхарме хинду важная тема. А в палийской литературе это именно "рождение в сансарном цикле" и больше ничего.
Jati - это рождение. Только рождение то определяется как возникновение признаков определенного класса существ. У архата теряются признаки существа - это то ведь вы знаете.
По-моему, вы опять пускаетесь в умственные разрастания. Джати в буддийском понимании, то есть в том смысле, который типичен для палийской литературы - это рождение (перерождение) сансарным существом. Конечно же, любое сансарное существо обладает соответствующими своей локе признаками. Но вот говорить "у архата теряются признаки существа" - это уже явно папанча, вероятно, бегущая вслед за метафорическим высказыванием Будды о том, что сатто - это то же самое, что и сакто, то есть "тот, кто привязан" (игра на созвучии слов)... либо же бегущая сама по себе, без привязи.
Не стоит усердствовать в том, чего делать не нужно. (c) Шакьямуни
Архат уничтожает все причины для возобновления дукхи. А что такое дукха? Это джати-джара-марана = сансара.
Аргументы к эмоциям? На уровне парамартха никаких существ и архатов ведь нет. Есть дхармы. Что такое "рождение" на этом уровне - подумайте. Есть дхармы "рождение" и "существование". А дхармы "смерть" в ряде списков просто нет - так как это всегда относится к существу.
Вы решили уйти от ответа, уведя разговор в сторону рассуждения в стиле прасангики?
Не, я на это не поведусь. Это какая-то неприличная софистика у вас получается.
В последнем звене патичча-самуппады, к которой мы должны относить все свои интерпретации в связи с упомянутым текстом, содержатся все три дхармы - джати, джара, марана. _________________ нео-буддист
Обычная пропаданская паралогика: "уничтожено рождение (прошедшее время) означает, что это про будущее рождение"
а про какое это рождение, про прошлое что-ли ? Так ведь прошлое рождение уже в прошлом, оно уничтожено естественным ходом времени.
при такой логике эту фразу можно сказать и про самого обычного человека - алкоголик выпил водки, мир предстал в другом виде - прошлое уничтожено, так как с новой бутылкой водки наступает новое будущее...
Написано же выше - "jati" это про признаки сансарного существа. Архат больше не существо, потерял эти признаки.
и после своей физической смерти тоже - архат больше не существо, больше не существует в мире явлений, его больше нигде нет в мире явлений. "Пропаданцы" ведь утверждают именно это.
Пропаданцы утверждают пропажу и того, для пропадания чего нет оснований, и о пропадании чего не говорится в текстах.
Когда речь о пропаданцах, то я понимаю это так: эти люди утверждают, что было нечто и пропало. Однако в случае архата у нас ведь другая конопля: тут вдруг становится понятным, что нечему пропадать. Как-то не сходится первое со вторым...
Хотя я, кажется, понимаю, о чём вы - о слабой логике тех, кто пытается и архату поклониться, и в то же время сказать, что никакого архата на самом деле нет и никогда не было. _________________ нео-буддист
Вы считаете, что jāti нормативно использовать для понятия "существование в Сансаре"? Про готры, про переходы переходы из одной категории в другую - значительная часть Абхидхармы. Это важная тема.
Нет же. Это в Дхарме хинду важная тема. А в палийской литературе это именно "рождение в сансарном цикле" и больше ничего.
Jati - это рождение. Только рождение то определяется как возникновение признаков определенного класса существ. У архата теряются признаки существа - это то ведь вы знаете.
По-моему, вы опять пускаетесь в умственные разрастания. Джати в буддийском понимании, то есть в том смысле, который типичен для палийской литературы - это рождение (перерождение) сансарным существом. Конечно же, любое сансарное существо обладает соответствующими своей локе признаками. Но вот говорить "у архата теряются признаки существа" - это уже явно папанча, вероятно, бегущая вслед за метафорическим высказыванием Будды о том, что сатто - это то же самое, что и сакто, то есть "тот, кто привязан" (игра на созвучии слов)... либо же бегущая сама по себе, без привязи.
Не стоит усердствовать в том, чего делать не нужно. (c) Шакьямуни
Архат уничтожает все причины для возобновления дукхи. А что такое дукха? Это джати-джара-марана = сансара.
Аргументы к эмоциям? На уровне парамартха никаких существ и архатов ведь нет. Есть дхармы. Что такое "рождение" на этом уровне - подумайте. Есть дхармы "рождение" и "существование". А дхармы "смерть" в ряде списков просто нет - так как это всегда относится к существу.
Вы решили уйти от ответа, уведя разговор в сторону рассуждения в стиле прасангики?
Не, я на это не поведусь. Это какая-то неприличная софистика у вас получается.
В последнем звене патичча-самуппады, к которой мы должны относить все свои интерпретации в связи с упомянутым текстом, содержатся все три дхармы - джати, джара, марана.
Я сослался на положения Абхидхармы. Вы ответили: "вы опять пускаетесь в умственные разрастания". То есть, как раз вы и поменяли тему. Я понимаю, продолжить её сложно. И ваш ИИ с ней не справится - он заспамлен палийскими говно-переводами, и по делу напишет только если прямо дать все нужные материалы. _________________ Буддизм чистой воды
Khīṇā jāti, vusitaṁ brahmacariyaṁ . Даже если vusitaṁ brahmacariyaṁ это обучение завершено, то Khīṇā jāti это рождение или перерождение уничтожено.
Точнее, варна-готра-джати обычного существа уничтожена, [от того что] обучение завершено. В тексте ведь нет никаких «пере-» и даже «рождения» нет. Рождение - это джанма. Джанмастхана - место рождения, джанмадина - день рождения.
Я вот тоже подумал было, что джати тут может означать "рождение в определённом клане", то есть социальный маркер, который как бы теперь отброшен. Но это викальпита и прапанча. Для буддийских текстов данного направления джати означает именно сансарное рождение и перерождение. Тем более, что социальный маркер сбрасывается уже самим актом парибаджики, а не достижением архатства.
Сансара - это гносеологическая перспектива, не место. Т.е. модус восприятия. «Рождение в сансаре» - метафора же. Типа «коммунист родился», «башмачник умер», «посудомойки, землекопы и извозчики не могут более его воспринимать» [из-за своей некомпетентности].
Для древних индийцев сансара вовсе не была гносеологической перспективой, как это для вас сейчас. Это вы узнали про сансару из умной книжки во взрослом возрасте, а они жили в сансаре с раннего детства. _________________ нео-буддист
Обычная пропаданская паралогика: "уничтожено рождение (прошедшее время) означает, что это про будущее рождение"
а про какое это рождение, про прошлое что-ли ? Так ведь прошлое рождение уже в прошлом, оно уничтожено естественным ходом времени.
при такой логике эту фразу можно сказать и про самого обычного человека - алкоголик выпил водки, мир предстал в другом виде - прошлое уничтожено, так как с новой бутылкой водки наступает новое будущее...
Написано же выше - "jati" это про признаки сансарного существа. Архат больше не существо, потерял эти признаки.
и после своей физической смерти тоже - архат больше не существо, больше не существует в мире явлений, его больше нигде нет в мире явлений. "Пропаданцы" ведь утверждают именно это.
Пропаданцы утверждают пропажу и того, для пропадания чего нет оснований, и о пропадании чего не говорится в текстах.
Когда речь о пропаданцах, то я понимаю это так: эти люди утверждают, что было нечто и пропало. Однако в случае архата у нас ведь другая конопля: тут вдруг становится понятным, что нечему пропадать. Как-то не сходится первое со вторым...
Хотя я, кажется, понимаю, о чём вы - о слабой логике тех, кто пытается и архату поклониться, и в то же время сказать, что никакого архата на самом деле нет и никогда не было.
"Нечему пропадать" - это существо, атман. У меня же сразу писалось про дхармы - про факторы Пути. Они есть, имеют сущность, и прочее. И могут пропадать, а могут не пропадать, без всякой демагогии. Рената это не понимает в силу особенностей интеллекта, но у вас это откуда? _________________ Буддизм чистой воды
№652381Добавлено: Сб 24 Май 25, 20:42 (7 мес. назад)
Горсть листьев, пока Вы здесь, взгляните пжлст на стартовое сообщение топика.
(там даже схожий пример приводится)
nāparaṁ itthattāyāti pajānāti
nāparaṁ без самдхи = na āparaṁ - нет выше, Supreme State
Он понимает: "Нет ничего выше этого", "это - нивысшее состояние" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Нечему пропадать" - это существо, атман. У меня же сразу писалось про дхармы - про факторы Пути. Они есть, имеют сущность, и прочее. И могут пропадать, а могут не пропадать, без всякой демагогии. Рената это не понимает в силу особенностей интеллекта, но у вас это откуда?
"Нечему пропадать" в смысле его и так нет, кроме как в манях из-за авидьи.
Факторы Пути, сам Путь - это все самскрита. И предположить не мог, что у Вас они "не самскрита" дхармы.
Неужели так?
Тогда здесь вся собака и зарыта... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Нечему пропадать" - это существо, атман. У меня же сразу писалось про дхармы - про факторы Пути. Они есть, имеют сущность, и прочее. И могут пропадать, а могут не пропадать, без всякой демагогии. Рената это не понимает в силу особенностей интеллекта, но у вас это откуда?
"Нечему пропадать" в смысле его и так нет, кроме как в манях из-за авидьи.
Факторы Пути, сам Путь - это все самскрита. И предположить не мог, что у Вас они "не самскрита" дхармы.
Неужели так?
Тогда здесь вся собака и зарыта...
У вас постоянно наблюдается абсолютизация и даже онтологизация понятий. Тоже "особенность мышления". Словом "самскрита" говорят нечто определенное, а не вешают онтологический ярлык. _________________ Буддизм чистой воды
Khīṇā jāti, vusitaṁ brahmacariyaṁ . Даже если vusitaṁ brahmacariyaṁ это обучение завершено, то Khīṇā jāti это рождение или перерождение уничтожено.
Точнее, варна-готра-джати обычного существа уничтожена, [от того что] обучение завершено. В тексте ведь нет никаких «пере-» и даже «рождения» нет. Рождение - это джанма. Джанмастхана - место рождения, джанмадина - день рождения.
Я вот тоже подумал было, что джати тут может означать "рождение в определённом клане", то есть социальный маркер, который как бы теперь отброшен. Но это викальпита и прапанча. Для буддийских текстов данного направления джати означает именно сансарное рождение и перерождение. Тем более, что социальный маркер сбрасывается уже самим актом парибаджики, а не достижением архатства.
Сансара - это гносеологическая перспектива, не место. Т.е. модус восприятия. «Рождение в сансаре» - метафора же. Типа «коммунист родился», «башмачник умер», «посудомойки, землекопы и извозчики не могут более его воспринимать» [из-за своей некомпетентности].
Для древних индийцев сансара вовсе не была гносеологической перспективой, как это для вас сейчас. Это вы узнали про сансару из умной книжки во взрослом возрасте, а они жили в сансаре с раннего детства.
За всех я не могу отвечать, но для сарвастивадинов была, потому что «локи - это 5 скандх» (с). А внешний мир вместилище / бхаджана-лока - это отдельная от скандх штука такая не-умственная. Т.е. все завязывается на восприятие, но не на место с координатами. «Родиться в сансаре», «уйти в нирвану» - это просто обороты речи. Типа «ушел из пьянства в исполнительство». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Всё что угодно "после смерти архата", любые фантазии про аватаров и т.п., безотносительно того, есть это или нет, верите вы в это или нет, если это без неведения и упаданы - не будет называться "рождением", не будет называться "бытием".
Называться не будет, но некое осуществление фантазий без названия - будет??
назвать как раз это очень просто: архат-сам-по-себе.
а вот про "осуществление" как раз нельзя говорить. В мире ноуменов нету феноменов _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№652390Добавлено: Сб 24 Май 25, 22:02 (7 мес. назад)
Ну и у нас тут двойной же мир: манушья лока или не до конца очищенная буддакшетра Шакьямуни - Мир Саха. Смотря кто что видит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Всё что угодно "после смерти архата", любые фантазии про аватаров и т.п., безотносительно того, есть это или нет, верите вы в это или нет, если это без неведения и упаданы - не будет называться "рождением", не будет называться "бытием".
Называться не будет, но некое осуществление фантазий без названия - будет??
Почему бы не быть тому, что не имеет причины для страдания?
Потому что бывание - процесс. Процесс предполагает изменения. А то, что изменчиво то, согласно суттам, мучительно.
"Нечему пропадать" - это существо, атман. У меня же сразу писалось про дхармы - про факторы Пути. Они есть, имеют сущность, и прочее. И могут пропадать, а могут не пропадать, без всякой демагогии.
Арахант=факторы Пути? А ничего, что эти факторы им уже пройдены? Он, типа, прошёл их, после чего вдруг в них же и обратился? И какую именно сущность имеют эти самые факторы, не говоря уж о "прочем"? Нельзя ли перечислить это самое прочее?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
