Где-то проводили неплохо время, вовсе не важно, одну жизнь или шесть.
Это что-то из области сказок про проводили неплохо время. ) Это так не работает. Речь о вступлении в поток практики Б8П, с которого уже не сойти. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть оковы на Ваш взгляд отбрасываются временно, а потом опять в новой жизни все сначала и гарантировано только за 7 жизней достижение архатства? Достоверно мы не знаем про конкретных огнепоклонников. Можно выстраивать логические цепочки за обе версии. Только для чего? Вы хотите доказать что в одной жизни нельзя достичь архатства не будучи в прошлой жизни сотапанной? Или что?
Сразу поверили Будде - значит не имели этих оков. Иначе, при такой абсолютизации каждого слова, у вас ни один сотапанна даже не сможет больше родиться человеком.
На пути бодхисаттвы в махаяне (насколько я понимаю) частное (развитие нравственности) сильно расширяется по необходимому времени - нужны миллиарды жизней. А в Б8П все может сводиться к одной жизни.
Другое количество времени - это не расширение термина, не изменение понятия.
1. Родиться может, почему нет. Но скорее всего в новой человеческой жизни сотапанну поклонение огню бы не привлекло. Другой учитель или учение кроме учения Будды его бы тоже не привлекло.
Если бы именно "привлекало бы", то не отказались бы сразу после 5 минутной лекции.
2. Количество времени меняет кардинально картину для практики. Можно как ТМ говорить, что ничего существенного в одной жизни не изменить - сначала надо стать богатым аристократом за сотню жизней (утрировано), потом благие поступки сможешь только совершать и т.д. Совсем другая практика, не то что учит Будда в суттах про развитие нравственности.
У вас аргумент к эмоциональной привлекательности. _________________ Буддизм чистой воды
Где-то проводили неплохо время, вовсе не важно, одну жизнь или шесть.
Это что-то из области сказок про проводили неплохо время. ) Это так не работает. Речь о вступлении в поток практики Б8П, с которого уже не сойти.
"Это что-то из области" определений плода сотапанны, как больше не рождающегося в плохих уделах, и не имеющего сильных страданий. Это именно так и работает. Вы даже не погуглили, что именно за плод сотапанны, а продолжаете говорить об условиях его обретения. _________________ Буддизм чистой воды
Почему они должны были обязательно встречаться с Учением? Обрели плод когда-то, имели мотивацию стать архатами при новом Будде. Где-то проводили неплохо время, вовсе не важно, одну жизнь или шесть, потом родились в подходящем времени и месте, чтобы услышать Будду.
Да чот многовато времени им "где-то" надо было бы провести. А то, что в комментарии написано вам совсем не интересно? Интереснее собственные теории развивать?
Осмелюсь предположить, что если какие-то тесты и существуют, то они существуют на наличие ясности ума, не? Которая неизбежно пропадает и от недосыпа, и если человек болен.
Осмелюсь предположить, что если какие-то тесты и существуют, то они существуют на наличие ясности ума, не? Которая неизбежно пропадает и от недосыпа, и если человек болен.
"Существуют на наличие ясности ума"? _________________ Буддизм чистой воды
Как говорит КИ "Что Вы хотите этим сказать? Составьте силлогизм"
Так сущности же нет. Что угасание, что не-угасание - все одинаковое. Не несите хрень, плз.
Как вы будете мыслить разное, если сущности нет? Вы бы и этого предложения не могли сказать.
Вообще ничего нет, кроме "намысливаемого" (вместо существующего или вместо НЕсуществующего, не-рожденного) "хреня".
Вы в верхней части поста утверждаете, что сущности нет, а в нижней проводите различие между самскритой и асамскритой. Биполярочка?
Это Вы утвержадете в двух предложениях подряд
Это Ваши цитаты, не мои?
"сущности нет", в следующем сущность уже есть.
У самскриты сущности нет, у асамскриты сущности нет, у (что-то еще) сущности нет.
У возникающего примерещивается некая сущность, "длящийся объект".
Также, как примерещивается некая "константа", т.з. наблюдателя.
Сам "независимый" наблюдатель.
Сущности, свабхавы нет ни в одном из существований
потому что все они (существования, и их "свабхавы") - модификации причин.
Несамостоятельны, "пусты"
sarveṣāṃ bhāvānāṃ sarvatra na vidyate svabhāvaś cet
Смысл с вами разговаривать, если вы все валите в одну кучу? Причинность, внешнее, длящееся, наблюдатель, бхава, сущность - это разные вещи.
Нагарджуну, как и тогдашнюю прасангику, поставили на «вилы» найяики. У него не было теории ДДД чтобы им ответить, а соглашаться было нельзя. Поэтому в плане диспута с другими все сводили к абсурду, а «для себя» утверждали невыразимое и неоспоримое йогическое самадхи. В виграхавьяртани это же видно: зафейлил с первым же тезисом, свел к абсурду все утверждения, оставшуюся часть текста признавался в вере в Триратну и рассказывал о своей «реализации».
Это все потеряло актуальность: вы нигде не найдете реалистов, что с вами спорят; уже есть идеалистическая теория ДДД, чтобы отвечать; не равно «свабхава» именно «свабхава ньяи»; разговоры о собственных достижениях полностью безпруфны и не могут быть аргументом.
А по поводу его «спора» с вайбхашикой есть очень простое объяснение: он спорил не с ней, а представлял эту систему как внешнюю. Тогда она относится не к варианту понимания, а к дхармам-шарикам, что вокруг вас вращаются. Конечно там не может быть «шариков» «рождение» к каждому шарику видимое, способность, ум. Как будто бы бывает просто рождение безотносительно того, что рождается.
Зачем он это делал - другой вопрос. В Тибете МП стала политическим инструментом, например, для сбора нолохов и обоснования власти. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Исторически, когда идеал махаяны получил широкое развитие, то был воспринят и древней тхеравадой. Поэтому появились и комментарии о других путях достижения в комментариях самой тхеравады. Никто тут не нападает на махаяну. Скорее Вы тут нападаете (нелюдями называете?) на тех кому возможно идеал араханта больше "по душе".
Бхиккху Бодхи: "В период сектантского буддизма, ранние буддийские школы допускали различие так называемых "трех колесниц", ведущих к просветлению: колесница ученика Араханта, савакабуддаяна, принималась большинством учеников; колесница "в одиночку просветленных", которые приобрели реализацию без учителя, но и не учили сами, паччекабуддаяна, воспринималась, как более трудная; и, наконец, колесница решившихся достичь буддовости, бодхисаттаяна. Как только эти идеи стали широко распространятся в основных течениях индийского буддизма, они тотчас были приняты не только махаяной, но, очевидно, также и консервативным буддизмом тхеравады. В результате даже в достаточно поздних тхеравадинских комментариях, таких как комментарии ачарии Дхаммапалы и других, мы можем прочесть о тех же трех янах или о трех видах бодхи: о просветлении учеников (Арахантов), о просветлении Паччекабудд, и о просветлении Саммасамбудд"
Никогда махаяна не была оторвана от шравакаяны. Этого не может быть логически. Потому что махаяна - это про самьяксамбудду, который учит шраваков. Это как верх и низ. Не может у учеников отсутствовать обоснование пути учителя. То, что в тхераваде эти писания куда то вдруг делись и их брали из других школ, говорит как раз за то, что все это было утеряно. Это не две разные школы - махаяна и хинаяна, а две части одного целого: путь учителя и путь учеников.
Зачем ученикам путь учителя? Тем более что по текстам он их и не учит своему пути. И второе, даже в истории Сумедхи - он один такой, и сколько учеников было у Будды Дипанкара? А сейчас все наоборот - все бодхисаттвы или стремятся ими стать. Будут одни учителя без учеников?
Как зачем? Вас непонятно откуда взявшийся мимокрок чему то научил, а вы говорите, что следуете тому, чему он научил, и на этом основании не работаете, собирая донаты, ожидая результатов и убеждая в этом других. Обоснование учителя тогда - это то же самое, что сертификат и диплом учебного заведения сейчас. Необходимый элемент у любых аскетов. Да даже у просто мирян-ремесленников.
Цитата:
Сумедхи - он один такой, и сколько учеников было у Будды Дипанкара
Про него одного написали канон в нашей части мультиверса. Будд и бодхисаттва же бесконечно много.
Цитата:
А сейчас все наоборот - все бодхисаттвы
Ну и? Существ же бесконечно много по космологии буддизма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ее бодхисаттва постепенно развивал 4 кальпы. В какой именно момент она была неподготовлена по вашему мнению и как лучше было сделать?
На "ключевой" момент указать в четырех калпах точнее чем "где-то" без будда-чакшух не получится
Пес сделал все что мог но его усилий было недостаточно.
как лучше было сделать? - ну неужели нельзя вместо одного кладбищенского пса нирманакай нагнать
Из будда-кшетр
Ну нагоните вы нирманакай в Афганистан, условно, и? И ничего не будет. То же самое, что собакам про постмодернизм рассказывать.
Сами себе противоречите. Если бесполезно "нагонять нирманакай в Афганистан", то тем более бесполезна нирманакайя кладбищенского пса.
У вас в школе было 100 учительниц на каждый предмет или одна? Как вы думаете, почему? Она учила материалу вуза или того класса, в котором вы находились? Почему так происходило? Смысл во множестве нирманакай, если достаточно одной, что учит про панчашилу? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да хртьфу на вас всех. Вы, блин, в 50+ лет не можете не врать, а лепите на голубом глазу. Таких как вы обходить нужно за километр и в обычной жизни, бедоносы. Заклюете любого, кто рядом и демонстрирует признаки рационального мышления. Вы не то что не буддисты, вы даже не люди еще. Тело человека, а мозг в переходном состоянии от курицы.
На пути бодхисаттвы благую речь не нужно развивать?
"Отбрасывая речь, сеющую распри… он примиряет тех, кто поругался, любит согласие, радуется согласию, наслаждается согласием, говорит слова, которые способствуют согласию.
Отбрасывая грубую речь… он говорит слова, которые мягкие, приятные уху, любящие, проникающие в сердце, вежливые, привлекательные и нравящиеся большинству людей.
Отбрасывая пустую болтовню… он говорит в нужный момент, говорит действительное, полезное, говорит о Дхамме, о Винае. В должный момент он говорит ценные слова, разумные, лаконичные, полезные."
Вы почему то постоянно упускаете из вида, что вежливая речь обращена не ко всем подряд. От того же неумелого или лжи дистанцируются и порицают, нет? Или шраваки ходили и восхваляли лжецов, чтоб тем было приятно? Что именно я не так сделал? На основании своего мышления я вывел закономерности, которые не могли не присутствовать в описании пути будды. Они просто необходимы для непротиворечивой теории. Вы меня десятки страниц убеждали, что «в тхераваде это вовсе не так». И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям. Это вообще КАК? Вы зачем рот открываете, поехавшие? И вместо того, чтобы сказать «да, ошибка» вы еще и меня начинаете упрекать в возмущении! Типа НАДО ТЕРПЕТЬ а не пойти бы вам лесом со своей ренатавадой, бхиккхубодхивадой, старцевадой и прочим?
Столько пафоса для оправдания своей грубой речи. Ну не понимаете - ок.
Почему вы считаете, что можете адекватно определить пафос? Вы же невменяемые. Я вам про обычное общение здоровых людей говорю, у которых принято не врать друг другу и отвечать за свои слова. Почему вам, в 50+ лвл, это нужно объяснять? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям.
Книг очень много и если как следует поискать, то скорее всего найдутся книги, подтверждающие любые мысли, даже самые фантастические. Вот если бы вы открыли Палийский Канон и нашли там внезапно подтверждением своим мыслям, то было бы интересно. А так..
Но не все книги анализируют канонические комментарии.
Ну супер просто. То есть вы нашли книгу, которая подтверждает ваши мысли, но анализирует комментарии, которые не являются каноническими. А что ж это за комментарии такие? Кто ж их написал? Можно с ними познакомиться?
Это те комментарии, что вместе с ПК идут не канонические? Это вообще то буддизм тхеравады и есть. Не ваше же мычание и не ББ. Совсем уже ополоумели. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям.
Книг очень много и если как следует поискать, то скорее всего найдутся книги, подтверждающие любые мысли, даже самые фантастические. Вот если бы вы открыли Палийский Канон и нашли там внезапно подтверждением своим мыслям, то было бы интересно. А так..
Но не все книги анализируют канонические комментарии.
Ну супер просто. То есть вы нашли книгу, которая подтверждает ваши мысли, но анализирует комментарии, которые не являются каноническими. А что ж это за комментарии такие? Кто ж их написал? Можно с ними познакомиться?
Это те комментарии, что вместе с ПК идут не канонические? Это вообще то буддизм тхеравады и есть. Не ваше же мычание и не ББ. Совсем уже ополоумели.
Но где же комментарии, которые анализирует ваша книга? Никак не найдете?
И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям.
Книг очень много и если как следует поискать, то скорее всего найдутся книги, подтверждающие любые мысли, даже самые фантастические. Вот если бы вы открыли Палийский Канон и нашли там внезапно подтверждением своим мыслям, то было бы интересно. А так..
Но не все книги анализируют канонические комментарии.
Ну супер просто. То есть вы нашли книгу, которая подтверждает ваши мысли, но анализирует комментарии, которые не являются каноническими. А что ж это за комментарии такие? Кто ж их написал? Можно с ними познакомиться?
Это те комментарии, что вместе с ПК идут не канонические? Это вообще то буддизм тхеравады и есть. Не ваше же мычание и не ББ. Совсем уже ополоумели.
Но где же комментарии, которые анализирует ваша книга? Никак не найдете?
Рената, ТМ ссылается на конкретную книгу. Возьмите и прочитайте, если у вас есть какие-то вопросы. Вы же сейчас просто ахинею несёте про необходимость что-то еще искать, когда уже дана ссылка на книгу. _________________ Буддизм чистой воды
И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям.
Книг очень много и если как следует поискать, то скорее всего найдутся книги, подтверждающие любые мысли, даже самые фантастические. Вот если бы вы открыли Палийский Канон и нашли там внезапно подтверждением своим мыслям, то было бы интересно. А так..
Но не все книги анализируют канонические комментарии.
Ну супер просто. То есть вы нашли книгу, которая подтверждает ваши мысли, но анализирует комментарии, которые не являются каноническими. А что ж это за комментарии такие? Кто ж их написал? Можно с ними познакомиться?
Это те комментарии, что вместе с ПК идут не канонические? Это вообще то буддизм тхеравады и есть. Не ваше же мычание и не ББ. Совсем уже ополоумели.
Но где же комментарии, которые анализирует ваша книга? Никак не найдете?
Рената, ТМ ссылается на конкретную книгу. Возьмите и прочитайте, если у вас есть какие-то вопросы. Вы же сейчас просто ахинею несёте про необходимость что-то еще искать, когда уже дана ссылка на книгу.
КИ, "конкретных книг" очень много. Если все их прочитать, то поломается... глаза поломаются. ТМ и сам вполне может написать "конкретную книгу", назвать ее как-то типа "всё о тхераваде" и периодически цитировать. ТМ утверждает, что его "конкретная книга" является анализом конкретных комментариев из ПК. Хотелось бы увидеть, каких именно. Раз уж ТМ эта книга полюбилась, то наверное для него не составит труда привести эти самые комментарии из ПК, не? Вот их бы тут было интересно разобрать. А литературу хорошо разбирать - ну, не знаю, в Чайной?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Не несите хрень, плз.