Как говорит КИ "Что Вы хотите этим сказать? Составьте силлогизм"
Так сущности же нет. Что угасание, что не-угасание - все одинаковое. Не несите хрень, плз.
Как вы будете мыслить разное, если сущности нет? Вы бы и этого предложения не могли сказать.
Вообще ничего нет, кроме "намысливаемого" (вместо существующего или вместо НЕсуществующего, не-рожденного) "хреня".
Вы в верхней части поста утверждаете, что сущности нет, а в нижней проводите различие между самскритой и асамскритой. Биполярочка?
Это Вы утвержадете в двух предложениях подряд
Это Ваши цитаты, не мои?
"сущности нет", в следующем сущность уже есть.
У самскриты сущности нет, у асамскриты сущности нет, у (что-то еще) сущности нет.
У возникающего примерещивается некая сущность, "длящийся объект".
Также, как примерещивается некая "константа", т.з. наблюдателя.
Сам "независимый" наблюдатель.
Сущности, свабхавы нет ни в одном из существований
потому что все они (существования, и их "свабхавы") - модификации причин.
Несамостоятельны, "пусты"
sarveṣāṃ bhāvānāṃ sarvatra na vidyate svabhāvaś cet
Но в суттах:
"любые совершенные полностью просветлённые, которые появлялись в прошлом – все эти Благословенные вначале отбросили пять помех, изъянов ума, ослабителей мудрости. Затем, с умами, хорошо утверждёнными в четырёх основах осознанности, они правильно развили семь факторов просветления и таким образом пробудились в непревзойдённое совершенное просветление.
И, уважаемый, любые совершенные, полностью просветлённые, которые появятся в будущем, все эти Благословенные вначале отбросят пять помех, изъянов ума, ослабителей мудрости. Затем, с умами, хорошо утверждёнными в четырёх основах осознанности, они правильно разовьют семь факторов просветления и таким образом пробудятся в непревзойдённое совершенное просветление
Вы тут узрели нечто, чего нет на пути бодхисаттв?
Я тут узрел исчерпывающий перечень необходимый для достижения "непревзойдённого совершенного просветления". Тут нет ничего про совершенствование парамит в бесчисленных жизнях, а это отличительная особенность пути бодхисаттвы.
Сказано общее без частного. На основании отсутствия упоминания частного, вы делаете вывод о том, что есть противоречие с частным? Это что-то из области рекордов по софистике.
Под частным имеете ввиду развитие нравственности - развитие парамит?
На пути бодхисаттвы в махаяне (насколько я понимаю) частное (развитие нравственности) сильно расширяется по необходимому времени - нужны миллиарды жизней. А в Б8П все может сводиться к одной жизни. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
До начала проповеди огнепоклонники не являлись сотапаннами (хотя бы по причине наличия третьей оковы - цепляние за правила и предписания поклонялись огню утром и вечером и скорее всего первая окова "воззрения о я" тоже была), а после проповеди стали архатами.
Не принимается. Условия достижения плода сотапанны это не то же, что обязательно должно быть с самого рождения в следующих жизнях.
Тогда получается что сотапанна только временно отбросил оковы в предыдущей жизни? Это сомнительно. Смысл достижения плода, что это постоянное достижение, то есть три нижние оковы на постоянной основе отброшены и для будущих жизней.
Вы путаете условия достижения и плод.
То есть оковы на Ваш взгляд отбрасываются временно, а потом опять в новой жизни все сначала и гарантировано только за 7 жизней достижение архатства? Достоверно мы не знаем про конкретных огнепоклонников. Можно выстраивать логические цепочки за обе версии. Только для чего? Вы хотите доказать что в одной жизни нельзя достичь архатства не будучи в прошлой жизни сотапанной? Или что? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Исторически, когда идеал махаяны получил широкое развитие, то был воспринят и древней тхеравадой. Поэтому появились и комментарии о других путях достижения в комментариях самой тхеравады. Никто тут не нападает на махаяну. Скорее Вы тут нападаете (нелюдями называете?) на тех кому возможно идеал араханта больше "по душе".
Бхиккху Бодхи: "В период сектантского буддизма, ранние буддийские школы допускали различие так называемых "трех колесниц", ведущих к просветлению: колесница ученика Араханта, савакабуддаяна, принималась большинством учеников; колесница "в одиночку просветленных", которые приобрели реализацию без учителя, но и не учили сами, паччекабуддаяна, воспринималась, как более трудная; и, наконец, колесница решившихся достичь буддовости, бодхисаттаяна. Как только эти идеи стали широко распространятся в основных течениях индийского буддизма, они тотчас были приняты не только махаяной, но, очевидно, также и консервативным буддизмом тхеравады. В результате даже в достаточно поздних тхеравадинских комментариях, таких как комментарии ачарии Дхаммапалы и других, мы можем прочесть о тех же трех янах или о трех видах бодхи: о просветлении учеников (Арахантов), о просветлении Паччекабудд, и о просветлении Саммасамбудд"
Никогда махаяна не была оторвана от шравакаяны. Этого не может быть логически. Потому что махаяна - это про самьяксамбудду, который учит шраваков. Это как верх и низ. Не может у учеников отсутствовать обоснование пути учителя. То, что в тхераваде эти писания куда то вдруг делись и их брали из других школ, говорит как раз за то, что все это было утеряно. Это не две разные школы - махаяна и хинаяна, а две части одного целого: путь учителя и путь учеников.
Зачем ученикам путь учителя? Тем более что по текстам он их и не учит своему пути. И второе, даже в истории Сумедхи - он один такой, и сколько учеников было у Будды Дипанкара? А сейчас все наоборот - все бодхисаттвы или стремятся ими стать. Будут одни учителя без учеников? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ее бодхисаттва постепенно развивал 4 кальпы. В какой именно момент она была неподготовлена по вашему мнению и как лучше было сделать?
На "ключевой" момент указать в четырех калпах точнее чем "где-то" без будда-чакшух не получится
Пес сделал все что мог но его усилий было недостаточно.
как лучше было сделать? - ну неужели нельзя вместо одного кладбищенского пса нирманакай нагнать
Из будда-кшетр
Ну нагоните вы нирманакай в Афганистан, условно, и? И ничего не будет. То же самое, что собакам про постмодернизм рассказывать.
Сами себе противоречите. Если бесполезно "нагонять нирманакай в Афганистан", то тем более бесполезна нирманакайя кладбищенского пса. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да хртьфу на вас всех. Вы, блин, в 50+ лет не можете не врать, а лепите на голубом глазу. Таких как вы обходить нужно за километр и в обычной жизни, бедоносы. Заклюете любого, кто рядом и демонстрирует признаки рационального мышления. Вы не то что не буддисты, вы даже не люди еще. Тело человека, а мозг в переходном состоянии от курицы.
На пути бодхисаттвы благую речь не нужно развивать?
"Отбрасывая речь, сеющую распри… он примиряет тех, кто поругался, любит согласие, радуется согласию, наслаждается согласием, говорит слова, которые способствуют согласию.
Отбрасывая грубую речь… он говорит слова, которые мягкие, приятные уху, любящие, проникающие в сердце, вежливые, привлекательные и нравящиеся большинству людей.
Отбрасывая пустую болтовню… он говорит в нужный момент, говорит действительное, полезное, говорит о Дхамме, о Винае. В должный момент он говорит ценные слова, разумные, лаконичные, полезные."
Вы почему то постоянно упускаете из вида, что вежливая речь обращена не ко всем подряд. От того же неумелого или лжи дистанцируются и порицают, нет? Или шраваки ходили и восхваляли лжецов, чтоб тем было приятно? Что именно я не так сделал? На основании своего мышления я вывел закономерности, которые не могли не присутствовать в описании пути будды. Они просто необходимы для непротиворечивой теории. Вы меня десятки страниц убеждали, что «в тхераваде это вовсе не так». И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям. Это вообще КАК? Вы зачем рот открываете, поехавшие? И вместо того, чтобы сказать «да, ошибка» вы еще и меня начинаете упрекать в возмущении! Типа НАДО ТЕРПЕТЬ а не пойти бы вам лесом со своей ренатавадой, бхиккхубодхивадой, старцевадой и прочим?
Столько пафоса для оправдания своей грубой речи. Ну не понимаете - ок. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я еще 20 лет назад думал приделать к форуму тест на алкогольное опьянение, чтобы набухавшиеся не могли писать. Забавно, но все пропаданцы тут регулярно проявляют явные признаки нетрезвости.
Приделайте лучше тест на грубость. Любопытно будет как искусственный интеллект оценит грубость участников. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть оковы на Ваш взгляд отбрасываются временно, а потом опять в новой жизни все сначала и гарантировано только за 7 жизней достижение архатства? Достоверно мы не знаем про конкретных огнепоклонников. Можно выстраивать логические цепочки за обе версии. Только для чего? Вы хотите доказать что в одной жизни нельзя достичь архатства не будучи в прошлой жизни сотапанной? Или что?
Сразу поверили Будде - значит не имели этих оков. Иначе, при такой абсолютизации каждого слова, у вас ни один сотапанна даже не сможет больше родиться человеком.
На пути бодхисаттвы в махаяне (насколько я понимаю) частное (развитие нравственности) сильно расширяется по необходимому времени - нужны миллиарды жизней. А в Б8П все может сводиться к одной жизни.
Другое количество времени - это не расширение термина, не изменение понятия. _________________ Буддизм чистой воды
Я еще 20 лет назад думал приделать к форуму тест на алкогольное опьянение, чтобы набухавшиеся не могли писать. Забавно, но все пропаданцы тут регулярно проявляют явные признаки нетрезвости.
Приделайте лучше тест на грубость. Любопытно будет как искусственный интеллект оценит грубость участников.
Да, это было бы интересно. Ещё может есть тест на вечный недосып - скорее всего ночные бдения не способствуют бодрости ума.
Зато вам достоверно известно, что огнепоклонники не могли обрести плод сотапанны в одной из прошлых жизней? И точно не по этой причине они так быстро реализовались в этой жизни?
Чисто технически, как бы такое могло быть? Дхамма была забыта на протяжении длительного времени. Как бы они, в одной из шести прошлых жизней, встретились с Учением? Опять же комментарий говорит не о сотапанстве, а именно о подготовленном уме. Подготовленном отшельнической жизнью.
Зато вам достоверно известно, что огнепоклонники не могли обрести плод сотапанны в одной из прошлых жизней? И точно не по этой причине они так быстро реализовались в этой жизни?
Чисто технически, как бы такое могло быть? Дхамма была забыта на протяжении длительного времени. Как бы они, в одной из шести прошлых жизней, встретились с Учением? Опять же комментарий говорит не о сотапанстве, а именно о подготовленном уме. Подготовленном отшельнической жизнью.
Почему они должны были обязательно встречаться с Учением? Обрели плод когда-то, имели мотивацию стать архатами при новом Будде. Где-то проводили неплохо время, вовсе не важно, одну жизнь или шесть, потом родились в подходящем времени и месте, чтобы услышать Будду. _________________ Буддизм чистой воды
И потом я открываю книгу, где нахожу подтверждение своим мыслям.
Книг очень много и если как следует поискать, то скорее всего найдутся книги, подтверждающие любые мысли, даже самые фантастические. Вот если бы вы открыли Палийский Канон и нашли там внезапно подтверждением своим мыслям, то было бы интересно. А так..
Но не все книги анализируют канонические комментарии.
Ну супер просто. То есть вы нашли книгу, которая подтверждает ваши мысли, но анализирует комментарии, которые не являются каноническими. А что ж это за комментарии такие? Кто ж их написал? Можно с ними познакомиться?
То есть оковы на Ваш взгляд отбрасываются временно, а потом опять в новой жизни все сначала и гарантировано только за 7 жизней достижение архатства? Достоверно мы не знаем про конкретных огнепоклонников. Можно выстраивать логические цепочки за обе версии. Только для чего? Вы хотите доказать что в одной жизни нельзя достичь архатства не будучи в прошлой жизни сотапанной? Или что?
Сразу поверили Будде - значит не имели этих оков. Иначе, при такой абсолютизации каждого слова, у вас ни один сотапанна даже не сможет больше родиться человеком.
На пути бодхисаттвы в махаяне (насколько я понимаю) частное (развитие нравственности) сильно расширяется по необходимому времени - нужны миллиарды жизней. А в Б8П все может сводиться к одной жизни.
Другое количество времени - это не расширение термина, не изменение понятия.
1. Родиться может, почему нет. Но скорее всего в новой человеческой жизни сотапанну поклонение огню бы не привлекло. Другой учитель или учение кроме учения Будды его бы тоже не привлекло.
2. Количество времени меняет кардинально картину для практики. Можно как ТМ говорить, что ничего существенного в одной жизни не изменить - сначала надо стать богатым аристократом за сотню жизней (утрировано), потом благие поступки сможешь только совершать и т.д. Совсем другая практика, не то что учит Будда в суттах про развитие нравственности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Не несите хрень, плз.
