Шизофренники тоже видят разных существ и инопланетян и убеждены в их существовании.
Нирвана это простое состояние покоя ума. Не надо его превращать в сферический метафизический объект и предавать ему чрезвычайное значение. А то можно так и дакини увидеть и ракшасов )))
У Ратнакирти нет того, что увидел тяготевший к эзотерике Торчинов. В тексте банально про то, что когда вы заняты анализом своего ума, то не наблюдаете остальное - мир и других людей. т.е. он про переключение внимания. Не про «одно высшее единое» как в адвайте.
Да ладно. Я могу согласиться с КИ в том, что вопрос "природы ясного света ума" можно трактовать по разному и метафизически и нет. Но Торчинов таки был не просто буддологом, но и практикующим буддистом. На соседнем форуме он писал в профиле "дзен/чань". И его убеждения было не просто склонностью "к эзотерике", а имели серьезное экспертное основание. Да, с ним можно соглашаться или нет - это личный выбор каждого. Но и так легко отмахиваться вряд ли правильно, ведь это подразумевает, что Торчинов был настолько глуп, что не заметил банальности "переключения внимания".
Кстати, забавный момент. Вчера мне посоветовали книгу Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче, на английском языке. Я начал гуглить и оказалось, что давно есть русский перевод и книга уже обсуждалась на профильных форумах. На одной из тем на соседнем форуме этого Ринпоче таки зацепили за его, скажем так, якобы неоднозначные взгляды в продвижении жентонга. И вот слова Торчинова:
"
Цитата:
Санкхья тут решительно не при чем, это Хопкинс пальцем в небо. А вообще же, как мне видится, слова Почтенного Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче наиболее соответствуют нормативному махаянскому воззрению, характерному как для значительной части классического индийского буддизма, так и для китайско-японского (плюс еще большинство тибетских школ за исключением Гелуг). Думаю, что он более соответствует принципу "срединного пути", чем радикальная прасангика. Да и в сотериологической перспективе гораздо приемлемей.
"
Имеется в виду утверждение Хопкинса о том, что теория «Пустоты-от-Другого» - вообще не является буддийским воззрением.
А ведь радикальная прасангика - это "пустота от всего". Выходит так, что и "природа ясного света ума" может действительно трактоваться по разному. В том числе и соответственно взглядам Торчинова на трактат Ратнакирти.
Если забыть, что обсуждаемые "пустоты" это только и только про трактовки анатмана, то выйдет удивительнейшая шиза - какие-то странные слова непойми о чем. А если не забывать, то это обсуждение того, о чем речь у Асанги в АС - всё четко, понятно, ясно о чем спорят. _________________ Буддизм чистой воды
Рассуждения же остальных об этом бессмысленны и бесперспективны
Если ее не знать ни через чтение текстов, ни через размышление-обсуждение, то как еще то? Сразу «увидеть» абстрактный объект невозможно. Прежде чем его наблюдать нужно о нем знать максимально подробно. Это то же самое, что на Дхарме сосредотачиваться, не объекте 5 индрий.
Спросите местную даму, "знатока" суттанты -
Она вам популярно через размышления-обсуждения (через шашечки) объяснит как.
Если по существу,
То Ниббана является абстрактным объектом (фантазией) лишь для обычных людей -
Для просветлённых она вполне конкретна,
Дана сознанию непосредственно и сразу
Цитата:
Если понятие ориентирование на характер человеческого почерка,
то оно неприменимо к существу, которое не пишет.
Ниббана подразумевает просветлённость её осознающего
Она «конкретна» только через слушание-размышление. Это аспект того, что отсутствует в познании при знании Дхармы. Когда ум=Дхарма - тогда ее и «видно».
Цитата:
Дана сознанию непосредственно и сразу
*познанию святых. Не так, что асазнавал дыхание а потом - бац и ниббану увидел. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У Ратнакирти нет того, что увидел тяготевший к эзотерике Торчинов. В тексте банально про то, что когда вы заняты анализом своего ума, то не наблюдаете остальное - мир и других людей. т.е. он про переключение внимания. Не про «одно высшее единое» как в адвайте.
Да ладно. Я могу согласиться с КИ в том, что вопрос "природы ясного света ума" можно трактовать по разному и метафизически и нет. Но Торчинов таки был не просто буддологом, но и практикующим буддистом. На соседнем форуме он писал в профиле "дзен/чань". И его убеждения было не просто склонностью "к эзотерике", а имели серьезное экспертное основание. Да, с ним можно соглашаться или нет - это личный выбор каждого. Но и так легко отмахиваться вряд ли правильно, ведь это подразумевает, что Торчинов был настолько глуп, что не заметил банальности "переключения внимания".
Кстати, забавный момент. Вчера мне посоветовали книгу Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче, на английском языке. Я начал гуглить и оказалось, что давно есть русский перевод и книга уже обсуждалась на профильных форумах. На одной из тем на соседнем форуме этого Ринпоче таки зацепили за его, скажем так, якобы неоднозначные взгляды в продвижении жентонга. И вот слова Торчинова:
"
Цитата:
Санкхья тут решительно не при чем, это Хопкинс пальцем в небо. А вообще же, как мне видится, слова Почтенного Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче наиболее соответствуют нормативному махаянскому воззрению, характерному как для значительной части классического индийского буддизма, так и для китайско-японского (плюс еще большинство тибетских школ за исключением Гелуг). Думаю, что он более соответствует принципу "срединного пути", чем радикальная прасангика. Да и в сотериологической перспективе гораздо приемлемей.
"
Имеется в виду утверждение Хопкинса о том, что теория «Пустоты-от-Другого» - вообще не является буддийским воззрением.
А ведь радикальная прасангика - это "пустота от всего". Выходит так, что и "природа ясного света ума" может действительно трактоваться по разному. В том числе и соответственно взглядам Торчинова на трактат Ратнакирти.
«Пустота от иного» - это когда вы уже арья/ваджраянский бодхисаттва.
То есть это чехарда в зависимости от того, что (какого человека) вы берете за исходное. Я вполне допускаю, что у Долпопы «внутри» был совершенный во всех аспектах татхагатагарбха-калачакра. Но это не универсальное воззрение, как и прасангика, отталкивающаяся от мимокрока-реалиста. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У Ратнакирти нет того, что увидел тяготевший к эзотерике Торчинов. В тексте банально про то, что когда вы заняты анализом своего ума, то не наблюдаете остальное - мир и других людей. т.е. он про переключение внимания. Не про «одно высшее единое» как в адвайте.
Да ладно. Я могу согласиться с КИ в том, что вопрос "природы ясного света ума" можно трактовать по разному и метафизически и нет. Но Торчинов таки был не просто буддологом, но и практикующим буддистом. На соседнем форуме он писал в профиле "дзен/чань". И его убеждения было не просто склонностью "к эзотерике", а имели серьезное экспертное основание. Да, с ним можно соглашаться или нет - это личный выбор каждого. Но и так легко отмахиваться вряд ли правильно, ведь это подразумевает, что Торчинов был настолько глуп, что не заметил банальности "переключения внимания".
Кстати, забавный момент. Вчера мне посоветовали книгу Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче, на английском языке. Я начал гуглить и оказалось, что давно есть русский перевод и книга уже обсуждалась на профильных форумах. На одной из тем на соседнем форуме этого Ринпоче таки зацепили за его, скажем так, якобы неоднозначные взгляды в продвижении жентонга. И вот слова Торчинова:
"
Цитата:
Санкхья тут решительно не при чем, это Хопкинс пальцем в небо. А вообще же, как мне видится, слова Почтенного Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче наиболее соответствуют нормативному махаянскому воззрению, характерному как для значительной части классического индийского буддизма, так и для китайско-японского (плюс еще большинство тибетских школ за исключением Гелуг). Думаю, что он более соответствует принципу "срединного пути", чем радикальная прасангика. Да и в сотериологической перспективе гораздо приемлемей.
"
Имеется в виду утверждение Хопкинса о том, что теория «Пустоты-от-Другого» - вообще не является буддийским воззрением.
А ведь радикальная прасангика - это "пустота от всего". Выходит так, что и "природа ясного света ума" может действительно трактоваться по разному. В том числе и соответственно взглядам Торчинова на трактат Ратнакирти.
«Пустота от иного» - это когда вы уже арья/ваджраянский бодхисаттва.
То есть это чехарда в зависимости от того, что (какого человека) вы берете за исходное. Я вполне допускаю, что у Долпопы «внутри» был совершенный во всех аспектах татхагатагарбха-калачакра. Но это не универсальное воззрение, как и прасангика, отталкивающаяся от мимокрока-реалиста.
Я думаю все дело в языке. Язык отражает мышление. Поэтому я скептически отношусь к тому, чем занимается Рената. Перевести философское мышление с санскрита (пали и т.п.) на русский очень трудно, а может даже и невозможно до тех пор пока не появятся русские "татхагаты" - те кто увидят "реальность как она есть" и начнут учить. И просто логика здесь не поможет, так как формальная логика основана на языке. Между нами и индусами пропасть в философском мышлении, поэтому всегда будут субъективные оценки и споры.
Другими словами - до тех пор пока Будда не родится в России или в другой европейской стране, мы будет обречены на обезяничество и выбор между условным "Пелевиным" и условным "Торчиновым".
Но я не призываю совсем отказаться от попыток изучения буддизма, веданты и другого индуистского мышления и ритуального обезяничества, может это и поможет "татахагате" переродиться у нас.
У Ратнакирти нет того, что увидел тяготевший к эзотерике Торчинов. В тексте банально про то, что когда вы заняты анализом своего ума, то не наблюдаете остальное - мир и других людей. т.е. он про переключение внимания. Не про «одно высшее единое» как в адвайте.
Да ладно. Я могу согласиться с КИ в том, что вопрос "природы ясного света ума" можно трактовать по разному и метафизически и нет. Но Торчинов таки был не просто буддологом, но и практикующим буддистом. На соседнем форуме он писал в профиле "дзен/чань". И его убеждения было не просто склонностью "к эзотерике", а имели серьезное экспертное основание. Да, с ним можно соглашаться или нет - это личный выбор каждого. Но и так легко отмахиваться вряд ли правильно, ведь это подразумевает, что Торчинов был настолько глуп, что не заметил банальности "переключения внимания".
Кстати, забавный момент. Вчера мне посоветовали книгу Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче, на английском языке. Я начал гуглить и оказалось, что давно есть русский перевод и книга уже обсуждалась на профильных форумах. На одной из тем на соседнем форуме этого Ринпоче таки зацепили за его, скажем так, якобы неоднозначные взгляды в продвижении жентонга. И вот слова Торчинова:
"
Цитата:
Санкхья тут решительно не при чем, это Хопкинс пальцем в небо. А вообще же, как мне видится, слова Почтенного Кхенпо Цультрим Гьямцо Ринпоче наиболее соответствуют нормативному махаянскому воззрению, характерному как для значительной части классического индийского буддизма, так и для китайско-японского (плюс еще большинство тибетских школ за исключением Гелуг). Думаю, что он более соответствует принципу "срединного пути", чем радикальная прасангика. Да и в сотериологической перспективе гораздо приемлемей.
"
Имеется в виду утверждение Хопкинса о том, что теория «Пустоты-от-Другого» - вообще не является буддийским воззрением.
А ведь радикальная прасангика - это "пустота от всего". Выходит так, что и "природа ясного света ума" может действительно трактоваться по разному. В том числе и соответственно взглядам Торчинова на трактат Ратнакирти.
«Пустота от иного» - это когда вы уже арья/ваджраянский бодхисаттва.
То есть это чехарда в зависимости от того, что (какого человека) вы берете за исходное. Я вполне допускаю, что у Долпопы «внутри» был совершенный во всех аспектах татхагатагарбха-калачакра. Но это не универсальное воззрение, как и прасангика, отталкивающаяся от мимокрока-реалиста.
Я думаю все дело в языке. Язык отражает мышление. Поэтому я скептически отношусь к тому, чем занимается Рената. Перевести философское мышление с санскрита (пали и т.п.) на русский очень трудно, а может даже и невозможно до тех пор пока не появятся русские "татхагаты" - те кто увидят "реальность как она есть" и начнут учить. И просто логика здесь не поможет, так как формальная логика основана на языке. Между нами и индусами пропасть в философском мышлении, поэтому всегда будут субъективные оценки и споры.
Другими словами - до тех пор пока Будда не родится в России или в другой европейской стране, мы будет обречены на обезяничество и выбор между условным "Пелевиным" и условным "Торчиновым".
Но я не призываю совсем отказаться от попыток изучения буддизма, веданты и другого индуистского мышления и ритуального обезяничества, может это и поможет "татахагате" переродиться у нас.
Логика - над-языковая структура. Ведь тогда были бы «логики» русского, японского и ничего нельзя было бы перевести. А если можно и так и так, то значит язык - лишь выражение мышления. Может как он его формировать при обучении, так и обратно. Смотря кто обучается и как разрабатывается язык.
Цитата:
Другими словами - до тех пор пока Будда не родится в России или в другой европейской стране, мы будет обречены на обезяничество и выбор между условным "Пелевиным" и условным "Торчиновым".
Как вы его опознаете, если «обречены на обезьянничество» по своим словам? Ну, будет просто тело красивого человека. Это же не равно «будда».
Нет ведь правила, что нельзя видеть схожесть учений буддизма и адвайты. Но это доказывается сложно. Что эта связь не лишь в вашем мышлении, а имеет объективный характер. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Перевести философское мышление с санскрита (пали и т.п.) на русский очень трудно, а может даже и невозможно до тех пор пока не появятся русские "татхагаты" - те кто увидят "реальность как она есть" и начнут учить. И просто логика здесь не поможет, так как формальная логика основана на языке. Между нами и индусами пропасть в философском мышлении, поэтому всегда будут субъективные оценки и споры.
Другими словами - до тех пор пока Будда не родится в России или в другой европейской стране, мы будет обречены на обезяничество и выбор между условным "Пелевиным" и условным "Торчиновым".
Татхагата в России не нужен.
Скрипач не нужен
Дело в том, что в буддизме достаточно полезных для практики истин, которые может понять и русский, и американец и китаец и кто угодно.
Суть в том, что ум и сознание нуждается в контроле, и надо работать над совершенствованием себя, иначе желания и страсти могут привести к тяжелым эмоциональным привязанностям, психическим травмам и потрясениям. Когда человек помешен на деньгах, отношениях, власти или помешан на еде или на удовольствиях. Это превращается в патологию. Буддизм говорит - контролируй ум, занимайся его очищением от омрачений, и патологий и проблем будет сильно меньше. Будешь более спокоен и уравновешен.
А где жил Будда уже никого не волнует, кроме новичков. Так же не важно что он говорил. Важно что в процессе развития буддисткой философии сформировался пласт практического опыта по гигиене ума и чувств.
Это что касается Будды. Он просто тело, после смерти которого выросли цветы, потому что была плодородная почва.
А вот что касается напряжения ума и мышления в изучении текстов и санскрита, проведения анализа текстов - то это ничто иное как один из видов практики сосредоточения. Работая часами с текстом, человек обретает навык концентрации внимания и чуткого анализа нюансов. Это полезное свойство. Оно более усидчивый, более осознанный от этого становится.
Это ведь хорошо.
Пелевин, писатель, который нажимает на психические и эмоциональные тригеры общества, актуализируя общественные проблемы, проблемы которые именно сейчас наиболее актуальны. Он простой продукт своей эпохи. Любой писатель современности отражает быт и нравы, поднимает вопросы наиболее ключевые. Поэтому его и читают. Это у него функция такая.
Торчинов - исследователь, это академическое исследование буддизма, истории, философии, проблемы понимания терминов. Это умственный труд. Упорядочивание.
А для практики буддизма что нужно? Понять базу, и практиковать, потому что сколько не просветляйся, омрачение все равно проникает постепенно и засоряет голову. Отвлекает. И нужно зеркало сознание регулярно очищать, удалять омраченность, наводить порядок и уборку внутри себя. Без регулярной практики знания сильно не помогут. Они могут только дать вау эффект на время. Но для стабильной ясности, нужна работа ежедневная.
В общем-то и все. Никакие бодхисаттвы, махасаттвы, дакини, мантры, тантры особо то и не нужны.
Но если человек хочет косплеить мистический буддизм, тогда все перечисленной очень актуально. Нагонять мистический туман, в надежде на то, что публика поведется и можно будет получить какие-то плюшки с этого. Большинство лам, монахов, и настоятелей как раз на этом и прогорают. Опыт практики есть, а опыт обычной жизни в социуме со всеми соблазнами эго, у них отсутствует. Здесь их практика и рушится, потому что не могут противостоять соблазнам.
И не дай Бог, человек захочет добиться высшей мистической или эзотерической уникальности, захочет признания толпы, чтобы его видяли воплощением высшей природы, святым. Это вообще шиза. Тут человек уже обречен.
Я думаю, что все таки надо быть попроще. Живи свою спокойную жизнь. Радуйся. Помри спокойно. Не создавай обществу проблем.
Как вы его опознаете, если «обречены на обезьянничество» по своим словам?
Ну здесь все просто. Любой пророк или святой, "тот, кто вышел за пределы", может продемонстрировать чудеса (сиддхи, иддхи и т.п.). Это и Будда делал и Христос - иначе кто бы им поверил даже в те времена. Без чудес любое учение, даже самое логическое, будет всего лишь одной из философских школ. Никак не религией.
Как вы его опознаете, если «обречены на обезьянничество» по своим словам?
Ну здесь все просто. Любой пророк или святой, "тот, кто вышел за пределы", может продемонстрировать чудеса (сиддхи, иддхи и т.п.). Это и Будда делал и Христос - иначе кто бы им поверил даже в те времена. Без чудес любое учение, даже самое логическое, будет всего лишь одной из философских школ. Никак не религией.
Никто не может. Это же законы физики. Описания сиддх буддизма могут быть прочитаны и как необычные восприятия. Видите вы, например, легко идущего человека, - это «как полет», яростного - как огонь и т.д. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вопросы тем, кто утверждает, что факторы Б8П прекращаются при достижении архатства.
1) Когда переплыли берег, лодка уже не нужна.
2) Читта архата не производит кусала/акусала камму, а только является функциональной.
Факторы 8БП у архата прекращены? (плот из известной сутты - это "ученичество", которое оставляется архатом. То есть, вовсе про иное.) _________________ Буддизм чистой воды
Вопросы тем, кто утверждает, что факторы Б8П прекращаются при достижении архатства.
1) Когда переплыли берег, лодка уже не нужна.
Так «лодка» это ум. Не что то физическое. А ум не может сам от себя отказаться. Тогда ведь придется и отказываться от этого отказа - его ведь тоже ум подумал. т.е. - не отказываться? Сама постановка задачи некоррекная в такой трактовке.
2) Читта архата не производит кусала/акусала камму, а только является функциональной.
Она с мирской точки зрения не функционирует как кусала/акусала, но вообще она благая на ином уровне. Архат же полностью в рамках 10 благих дел. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
т.е. он про переключение внимания. Не про «одно высшее единое» 
