В обоих случаях есть исключение чего-то и включение. Иначе познания бы не было. Но «включение» нужно описать максимально широко, чтобы убрать безвариативную связь референта и обозначения в реализме.
Делать логический указатель двусмысленным/неоднозначным?
«Договоренность» определит меру глупости, например, как между собакой и человеком. Там все равно это не-не-что-то свалакшанит и среди 1000 возможных имен, умных то будет не много. Отрицательность отрицательностью, но истинностную характеристику это все равно не убирает.
Имеется ввиду самкхета - договоренность о значениях слов.
Найяики, я так понимаю, все были из почтенных высших варн и остальные биороботы для них просто не существовали, раз свои универсалии они помещали во внешний мир.
Шиваиты. ) Надо полагать образованные у них тоже были. Колхозник ньяю не потянет, хозяйство запустит.
Универсалии у них продолжат существовать даже если не останется ни одного жс.
Буддийская инвентаризация этого добра выглядит логичней - в любом случае это самскары,
которые должны быть исчерпаны: для "ухода пламени" топливу надлежит сгореть.
Пока остаются общие характеристики, неизбежно рождение определенного жс - для их "вкушения".
Нама без рупы долго (а тем более вечно) не бывает. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Не спасает даже "достижение договоренности между людьми".
есть два познания 1) эта женщина прекрасна и т.д. - у человека 2) гора еды - у собаки.
Оба - ментальные конструкты. Плюс оценки обусловлены кармическими предрасположенностями.
Логически невозможно знание, которое было бы не ментальным конструированием и не зависело бы от прошлого опыта (кармы). Оно по-любому два этих элемента содержит. Но есть знание Шакьямуни, а есть - шарикова, как пример.
Делать логический указатель двусмысленным/неоднозначным?
Он и так неопределенный, т.к. его познание зависит от ума. Если есть познание, то есть разделение между чем-то и чем-то, но не обязательно, что каждое познание правильное. У меня такая версия., что апоха описывает более общие закономерности.
Шиваиты. ) Надо полагать образованные у них тоже были. Колхозник ньяю не потянет, хозяйство запустит.
Универсалии у них продолжат существовать даже если не останется ни одного жс.
Буддийская инвентаризация этого добра выглядит логичней - в любом случае это самскары,
которые должны быть исчерпаны: для "ухода пламени" топливу надлежит сгореть.
Пока остаются общие характеристики, неизбежно рождение определенного жс - для их "вкушения".
Нама без рупы долго (а тем более вечно) не бывает.
Шакьямуни "исчерпал" прошлого Шарикова. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У меня такая версия., что апоха описывает более общие закономерности.
Мимансак Кумарила Бхатта сказал, что остающееся после отвержения всего что не-А
есть ни что иное как общая характеристика "А-ность".
Неверно сказал _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
И НЕ-Шарикова. Никакой кармы: ни белой, ни темной, ни фиолетовой.
Все также как в НС,только без рупы в остатке при сгоревшем топливе
Дхармакая прекратилась, будда перестал быть буддой? Это все маняфантазии латентных ркнщиков. В НС ничего не происходит особенного. Любое познание можно назвать «прекращением» тех объектов, что в нем исключаются. Иначе вам нужно сказать, как в отсутствие чего либо возможно познание.
У прекращательской интерпретации буквально при каждом обороте лезут противоречия. Нет ни одного контекста, куда бы она вписалась. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№647574Добавлено: Пн 23 Дек 24, 19:54 (10 дней назад)
ТМ Противоречия исключительно с Вашим личным неприятием индийской трактовки.
В которой числа/цифры всего лишь самскары, а у Вас их комбинации (2x2=4) уже вдруг "АИ".
Вы правы в том что сознание не может не схватывать объект (воспринимать zero)
Познаваемое - это са-аламбана, схватывание объекта.
обучение и понимание всегда и везде - процесс схватывания - Асанга, AS
В котором АИ показана как безатрибутная (вне-знаковая) = немыслимая (ачинтья).
После того, как все (даже просто теоретически) воспринимаемые объекты признаны самскритой,
остается лишь последовательно разъединиться с ними всеми, причем Будда подчеркивал,
что если остается хоть одна самскрита-дхарма - освобождение невозможно.
(ну не последует разъединения с неучтенной,"непознанной" дхармой)
Удобней всего сравнивать с посмертным состоянием в марксизме.
Согласно которому каждое рождение любого жс завершается нирваной.
Ничего не воспринимается, все шесть аятан отсечены.
Вот это и называется АИ.
Мы не можем познать или даже представить АИ - как нас нет (представлять-то будем по-прежнему мы).
Но мы можем привести свое личное состояние в тождественное с АИ (она же шуньята, татхата, дхармата...).
Раз всезнающие не заметили Вашей самшаи, значит она несущественна, не заслуживает внимания
НС - всегда только локоттара и асамскрита.
Путь - всегда только самскрита, а "локоттара" он именуется лишь потому, что ведет туда, в НС (= и нирвану).
Асанга специально это поясняет в своей "Самуччае". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№647603Добавлено: Вт 24 Дек 24, 02:32 (10 дней назад)
Нет нужды много писать. Просто приведите праману для такой трактовки. Если ее нет, то и говорить не о чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет нужды много писать. Просто приведите праману для такой трактовки. Если ее нет, то и говорить не о чем.
Пока функционирует прамана - нирваны нет, есть фрагмент сансары.
Познаваемое праманами всегда самскрита.
Исключение самскриты равноценно присутствию асамскриты,
которая signless = прерывание потока сознания на время НС и навечно в нирване б/о.
Все. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Нет нужды много писать. Просто приведите праману для такой трактовки. Если ее нет, то и говорить не о чем.
Пока функционирует прамана - нирваны нет, есть фрагмент сансары.
Познаваемое праманами всегда самскрита.
Исключение самскриты равноценно присутствию асамскриты,
которая signless = прерывание потока сознания на время НС и навечно в нирване б/о.
Все.
А у Будды нет Нирваны или нет праманы? _________________ Буддизм чистой воды
Вот о чем я и говорил - у вас какое-то свое, превратнре понимание этого отрицания. Здесь я привел стандартные примеры неутверждающего отрицания. У прасангиков - «все дхармы лишены атмана».
Это "есть дхармы, (в них, у них) нет атмана" - утверждаются дхармы.
А. Кляйн: «Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
...
Кёнчог Джигме Вангпо определяет отрицание [типа] "не является" следующим образом:
«Отрицание, [которое] выдвигает некую другую дхарму – утверждение, другое отрицание [типа] "не является" или же то и другое на месте своего объекта отрицания".
Подразумевающееся утверждение – употребление Девадаттой пищи ночью – замещает отрицаемое – употребление пищи днем, так же как один человек может сидеть на стуле, освобожденном другим.
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».»
Что вы хотите сказать этими цитатами, непонятно. Можете своими словами? Дхарм нет? Они есть. В них нет атмана. Утверждаем дхармы, отрицаем атман. Это ведь понятно? Почему бы не отвечать тоже понятно.
Дхармы есть. Они - в целом, утверждение (в общем, как «дхарма», постигаются без необходимости что-то отрицать). Но они в этой фразе не выдвигаются на месте отрицаемого от них атмана. Если сказать иначе: «лишенное атмана - (это) дхармы», тогда именно дхармы выдвигаются на месте отрицаемого, тогда это утверждающее отрицание.
Стандартное - "нет атмана, есть дхармы". Так как есть дхармы, нет атмана. Видим (знаем) дхармы, значит не видим атмана. Это одно и то же утверждение. Дхармы на месте атмана, вместо него, вытесняют его логически. Не просто безутвердительное "атмана нет", а всегда подразумевается "есть дхармы, нет атмана".
Если «нет атмана, есть дхармы» - стандартное (очевидное), то зачем и кому говорить «все дхармы лишены атмана»? Само построение фразы «А лишено Б» указывает на то, что у А возможно (гипотетически) наличие Б (что есть те, кто может так думать и кому и предназначена эта фраза). Это как «снег не черный» и «нечерный - снег» - не одно и то же. Поэтому я и привел ту цитату:
Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является".
Стандартное в буддизме. Дхарма очевидна, но для мудрых.
В данном случае в отношении дхарм высказывается именно безутвердительное - «атмана нет» и не выдвигается ничего другого, что есть у дхарм. Не выдвигается ни прямо - называнием выдвигаемого, ни непрямо - подразумеванием, как в случае с толстым Девадаттой, который не ест днем.
Что вы сочиняете на ровном месте?
Это вы к сватантрику Бхававивеке и к Дхармакирти обращаетесь?
«В «Таркаджвале» [Бхававивеки] сказано, описывая систему Дхармакирти - мое дополнение:
«Отрицание [типа] «не существует» исчерпывается отрицанием лишь сущности действительной [вещи], не утверждая [при этом] какой-либо иной действительной [вещи], не являющейся той, [которая отрицается, и] подобной ей. Например, [высказывание]: «Брахман не пьет вина» исчерпывается отрицанием лишь этой [возможности употребления вина брахманом] и не указывает, пьет [он какой-то] иной по отношению к тому [вину] напиток или не пьет».
...
Они указаны [в цитате, приведенной Авалокитавратой] в «Комментарии на “Праджняпрадипу”» (shes rab sgron me'i 'grel bshad):
[316] «[Эти] отрицания [таковы]: указывающее [то, что выдвигается], по смыслу,
Утверждающее в одном словосочетании,
Обладающее этими [обоими] и не указывающее самим словосочетанием.
Иные – не являющиеся [этими] – являются иной [разновидностью]».
В этой [цитате]... [Высказывание], в котором имеется любой из этих четырех способов выдвижения, является отрицанием [типа] «не является», а иные по отношению к этим [отрицания], не выдвигающие каким-либо из этих четырех [способов иную дхарму – это] отрицания [типа] «не существует», иные по отношению к отрицаниям [типа] «не является»
На месте отсутствующего кувшина на столе выдвигается стол? Еще один стол или тот же самый?
Цитата:
Никакого "безутвердительного" тут нет. Прасангики не утверждают пустоту вместо отрицаемого?
На месте отрицаемого может выдвигаться либо утверждение, либо «утверждающее» отрицание. Пустота не является ни тем, ни другим. Само отсутствие отрицаемого и есть пустота.
Цитата:
Эта пустота ведь не просто чего-то нет, а особое философское свойство. Это свойство раскрывается как система дхарм - поэтому дхармы это отсутствие атмана. Утверждать "вот дхармы" то же самое, что и "нет атмана", "в дхармах нет атмана" - это всё перестановка слов, не меняющая смысла. Дхармы это такой "стол" на который кувшин поставить невозможно, поэтому поняв, что это такой стол, сразу ясно, что кувшина на нем нет.
Согласен. И это никак не опровергает данный вид отрицания - дхармы, как и стол, не выдвигаются на месте отрицаемого.
Свалакшана - это уникальный признак\качество единичного предмета.
Уникальный = ни к чему боле не редуцирован, далее неделим.
Уникальный - не имеющий ничего общего ни с чем другим (можно относить это 1. к познанию или 2. только к познанию). Редуцирование я тут не имею в виду (а точнее - именно его и подразумеваю - этот уникальный предмет (данный в познании в таком качестве) делим).
Если этот предмет делим (если физический мир не сжимается в одну точку), то этот предмет - праджняпти - не имеет свалакшаны\не является ей.
Цитата:
Если делим = НЕ свалакшана
Почему же? Если дан в познании как уникальный предмет - кувшин, например (под которым имеется в виду уникальная совокупность частиц) - уникальный по месту, времени и бытию, то почему же не свалакшана?
Цитата:
У Вас свалакшана - в точке (в которую физич мир не сжимается)
Если речь о свалакшане физич. мира, то речь о частице. Если эта частица - точка, не имеющая сторон и границ, то ее не окружают другие частицы, поскольку сколько бы их ни было, они все схлопнуты в этой точке, поскольку не могут быть расположены вокруг друг друга в пространстве, соприкасаясь друг с другом частично и разными своими сторонами. Поэтому вы пишете противоречие, оксюморон.
Нет неделимого целого (если физический мир не сжимается в одну точку) - не на что искусственно накладывать.
Цитата:
Он и не должен сжиматься, т.к. сконфигурирован множеством "точек", каждой из которых далее некуда схлопываться.
... занимающих разное место в пространстве, окружая друг друга, поскольку они расположены вокруг друг друга в пространстве, соприкасаясь друг с другом частично и разными своими сторонами, чем опровергается «точка». Опять пишете оксюморон.
Цитата:
Откиньте поочередно (или "скопом") все из них, кроме последней.
Вот на нее Вы и накладываете "не-уникальность", деля лишь умозрительно, хотя она "физически" цельная,
неразрушимая в момент своего существования..
Что ее невозможно физически разделить на части - я не спорю. Лишь говорю, что имеет стороны-части.
Цитата:
У "начала" (середины, конца) кшаны есть также ее начало, середина и конец?
Конечно.
Цитата:
Праджняпти в мп - все, что можно назвать, причем оно может быть как делимо (совокупности множеств),
так и неделимо, как нередуцируемые дале уникальные и неповторимые атомы, дхармы и свалакшаны.
Они праджняпти не потому что делимы/неделимы,
а потому что зависят от иного, не смогут возникнуть без причин, не само-сущи.
Если вы сводите зависимость от иного и несамосущность только к зависимости от причин, то это относится ко всем школам. В этом нет ничего уникального для мп.
И во всех школах назвать можно только праджняпти, которое «накладывается» как на делимое, так и на неделимое (кроме мадхьямиков) - тоже ничего уникального для мп.
Цитата:
Делимо = праджняпти здесь более "узкое" понятие, частный случай взаимо-зависимости.
Зависимость от частей - у всех дхарм как признак их несамосущности - уникально для всех мадхьямиков, но опять же, не для мп.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 24 Дек 24, 13:10), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Си-ва-кон
№647613Добавлено: Вт 24 Дек 24, 13:31 (9 дней назад)
КИ
Я уже выше спрашивал, но, возможно, вопрос остался незамеченным)
В тексте по фил. школам в разделе читтаматринов приводятся доказательства, опровергающие внешнюю данность. Одно из них приведено ниже. Его смысл в том, что в зависимости от свыкания в практике с разными положениями проявляются в уме разные виджняпти:
4. Доказательство на основе познания согласно трем типам сознания
[390] В Сутре сказано (какая именно Сутра - не ясно):
«Познания в соответствии с тремя типами сознания таковы:
1. бодхисаттвам и [тем, кто] обрел власть над умом [посредством] дхьян, данность (предметы) явлена согласно тому, как [она] рассматривается силой [их] убежденности;
2. йогинам, которые обрели шаматху и усердствуют в випашьяне, [рассматривающей] дхармы, данность (предметы) явлена согласно лишь [тому, что они] задействуют в уме (манасикара);
3. тем, кто пребывает в обретении неконцептуальной совершенной мудрости, данность (предметы, артха) совсем не явлены».
Далее - комментарий:
Соответственно:
1. [те, кто] обрел власть над умом, обретя [самапатти] дхьян [и] аруп (Сферы форм и без форм), производят препятствующие, непрепятствующие и так далее эманации;
2. [тем, кто] обрел шаматху... в соответствии с практикуемой [ими] йогой, то есть, с [их] убежденностью, земля явлена как вода и так далее;
3. для самахиты арьи явления данности (предметов), такой как физическое и прочее, не существуют.
Интерес вызывает третий пункт. На первый взгляд «данность (предметы) совсем не явлены» соответствует т. з. мадхьямиков. Но с др. ст. в комментарии сказано, что имеются в виду скандхи. Тогда в самахите арьи у читтаматринов должны быть явлены моменты ума без подразделения их на объект-субъект, и постигаемые самопознанием. Не может же быть так, что в их самахите ничего не явлено - никаких предметов вообще, как у мадхьямиков?
Нет нужды много писать. Просто приведите праману для такой трактовки. Если ее нет, то и говорить не о чем.
Пока функционирует прамана - нирваны нет, есть фрагмент сансары.
Познаваемое праманами всегда самскрита.
Исключение самскриты равноценно присутствию асамскриты,
которая signless = прерывание потока сознания на время НС и навечно в нирване б/о.
Все.
А у Будды нет Нирваны или нет праманы?
Татхагата до смерти его физич тела обладает "нирваной с остатком"
и наивысшей праманой - будда-чакшур, "око Будды", которым Он зрит все мирские (сансарные) дела,
но ничего не зрит за пределами траялоки, т.е. нирвану (ту, которая "без остатка") он не видит. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Идите в ньяю, Вас там ждут -
сразу выдадут аж три праманы для безатрибутного Абсолюта, который у них
выводим логически,
засвидетельствован авторитетным писанием
и воспринимаем (в особом йогическом трансе).
В буддизме же нирвану б\о не узреть даже "оком Будды",
"прикоснуться" к ней возможно исключительно в НС.
Вы в который уже раз требуете праману для signless.
При следующем таком "обращении" сразу вспоминайте:
)) "в ньяю кыш"
Там сознание без объекта не "гибнет". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вт 24 Дек 24, 14:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
