Или это лишь признается концептуально в силу неведения?
Не могли бы вы мне объяснить вот что: если я, глядя на Далай Ламу, думаю "это Далай Лама", то я так думаю в силу своего невежества? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Атман как тело только у локаятиков рассматривался, которых за людей не считали. По комментарию Сюаньцзана, у самкхьи за атман был осознающий пуруша, у вайшешики - безманасовое нечто, оба не локализованные. У пашупатов-шиваитов - маленькое бинду-зернышко в теле.
Атман индивида (пудгалы) - это наличие индивида (единичного предмета, который и является индивидом, определяется признаком индивида) вне ума, познающего индивида, т. е. вне концепта индивида. Это наличие - объект неведения. Так в прасангике и, как выяснилось мной недавно (год, два назад?), так же считает и КИ. Но в прасангике это понимание легко переносится и на все остальное, включая мельчайшее и кратчайшее. И вопрос в том, можно ли перенести это понимание на все остальное и в других системах? Если нет, то почему?
Атма ведь и так почти во всех даршанах недоступна познанию. О ней говорят только несозданные вибрации Вед, авторитет которых признается. То есть задача опровержения решается теорией познания. Не нужно ведь доказывать в логическом позитивизме, что в 0.0001 наномиллиметра (и далее) нет Бога. Эффективный отказ от метафизики произошел задолго до этого.
Теоретических препятствий называть аспект рупы «ниришварой» я не могу придумать.
Другой вопрос, что закапываться в натурфилософское деление материи, времени и пространства - это опасное дело. Все результаты науки - промежуточные и привязаны к эксперименту.
Я вам просто пример приведу разных высказываний: в сарвастиваде нет движения на уровне дхарм. Там моменты сознания в цепи создают его видимость (читтавипраюкту или праджняпти «движения»). «Физический слой» не рассматривается. А для макро-обьектов физики это неадекватное описание. Не совсем понятно, с какой позиции и с какими целями прасангика идет в подобие апории Зенона. Про материю они не могут делать высказывания. Т.е. это что-то про логику должно быть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
На "мельчайшее" переносится так, что это мельчайшее не является мной, не принадлежит мне, и т.п. Но не так, что у этого мельчайшего есть некие свои собственные маленькие атманчики. Вместо этого отрицается реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано.
Тогда можно ли провести такую аналогию:
Как вне ума нет ничего, что являлось бы индивидом, как он был познан умом, так вне ума нет ничего, что являлось бы мельчайшим, как оно было познано умом. И поскольку вне ума нет такого мельчайшего (и поскольку нет того индивида), постольку оно не является мной, не принадлежит мне, и т.п.?
Вы перевернули и изменили тезис на противоположный. НЕ обсуждается нечто, что вне ума. Обсуждается то, что В УМЕ.
Вы написали:
Цитата:
отрицается реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано
Т. е., говоря в общем, вы отрицаете нечто вне ума.
НЕТ. Еще раз - рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме".
Тогда можно ли провести такую аналогию:
Как индивид, как он был познан умом, имеется\существует\явлен\представлен ТОЛЬКО в уме, так и мельчайшее, как оно было познано умом, имеется\существует\явлено\представлено ТОЛЬКО в уме?
Про индивид тут говорить не нужно. Так как уже сказано про нереальность всего познаваемого.
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума. _________________ Буддизм чистой воды
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно. _________________ Буддизм чистой воды
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да. _________________ Буддизм чистой воды
Атман - это просто понятие используемое в философии. Так же как и понятие - ум, например. Понятие вроде есть, а что стоит за ним ухватить умом невозможно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
