Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Это означает, что содержат? Или означает иное? _________________ Буддизм чистой воды
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Эти "моменты ощущения", что не различаются? Перед тем, как обобщаются? Если да, то как может быть "различение" без участия концептуального ума? И непонятно что значат "моменты ощущения", это что за зверь такой? То что происходит до осознания ощущения? Но тогда как из можно называть ощущениями, если они не осознаются?
№646663Добавлено: Чт 21 Ноя 24, 22:29 (30 дней назад)
Исходя из философского запрета на регресс в бесконечность (а также из йогического опыта)
выявлен предел делимости - "атомы" сознания, материи и времени (дхарма, параману, кшана).
Они "не имеют частей", неделимы = дравья-сат.
Имеется ввиду не умственное деление (ТМ прав - представлять можно что угодно, даже атом с частями).
В вайшешике, например, время тоже дискретно, но части его условны,
условная сетка налагается умом на неделимую субстанцию.
Вот неделимое далее - не пражджняпти, в отличие от всего составного, Вы и сами отвечаете на этот вопрос:
Да, только в мп и параману - праджняпти. Поэтому в мп собрание любых частей (на любом уровне деления) не является самой вещью (как их обладателем, целым), а является лишь основой, с опорой на которую признается (праджняптируется) эта вещь.
С т. з. мп, как учат по учебникам,
во всех других школах собрания частей являются самими вещами (как их обладателями, целым).
И то же самое относится к индивиду - им являются скандхи у одних, мановиджняна у других, алая у третьих и т. д.
Здесь спорно, "составные" пудгалы и колесницы в любом буддизме - лишь праджняпти
(не будем вспомнать об одной давно вымершей "секте").
Но вот, как говорит ув. КИ, относительно индивида это неверно. И у тхеравадинов так же.
Если некие (на неком уровне деления) части не праджняптисат, а дравьясат, то признание того, что они являются самой вещью (как их обладателем, целым) автоматом ведет к признанию того, что и сама эта вещь будет дравьясат - единичным предметом (под которым понимается совокупность ее частей как единичный, уникальный предмет) вне праджняпти - что и отрицается в мп.
Это истина в Самкхье, которая любила изречение "что нити - то же и ткань".
если саутрантики понимали, что всё, что больше параману - это праджняпти,
то почему не могли понять, что и параману - праджняпти?
Только потому что параману не составной.
Сомнения начались с Васубандху, который первый сказал: "Существование атома не доказано"
) и ушел в йогачару. (в которой вообще нет внешних объектов, в т.ч. и параману, атома махабхуты).
Потому что воспринимаем мы не единичный атом, а их "скопления" (конгломераты, корпускулы).
Васубандху еще в АК исчисляет количество атомов, конфигурирующих ту или иную корпускулу.
Т.е. самчита (скопление) атомов - уже составное, отдельный атом нашему восприятию недоступен
Т.е. на этом основании можно поставить под вопрос их "непраджняпность".
Возможен еще такой вариант - объектом наших рассуждений об атоме является не сам атом,
а наше его ментальное изображение, которое не параману. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
если саутрантики понимали, что всё, что больше параману - это праджняпти,
то почему не могли понять, что и параману - праджняпти?
Недозволено понимать как праджняпти еще и потому что необожженный глиняный горшок возле них краснеет.
4 махабхуты - это и есть сами атомы грубой материи (параману-рупа),
только которые обладают "каузальной эффективностью" (крия-каритра или крия каритва).
Например
вблизи формы параману необожженный глиняный кувшин покраснеет.
А вот объект мано-виджняны "импотент". Т.е. просто праджняпти. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Это означает, что содержат? Или означает иное?
Конкретное длящееся ощущение - от его начала и до конца - как единичный познаваемый предмет - не содержит ничего неконцептуального, только праджняпти.
Моменты, отрезки, которые обобщаются в этом праджняпти, - для этого ума содержат неконцептуальность.
Являются ли эти моменты, отрезки, части, точнее - их совокупность - этим длящимся - от его начала и до конца - ощущением (а оно - ими)?
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Эти "моменты ощущения", что не различаются? Перед тем, как обобщаются? Если да, то как может быть "различение" без участия концептуального ума? И непонятно что значат "моменты ощущения", это что за зверь такой? То что происходит до осознания ощущения? Но тогда как из можно называть ощущениями, если они не осознаются?
Не различаются (не определяются). В той же степени, как не различаются (не определяются), например, части машины, когда познается-определяется (через восприятие) машина. Хотя и явлены.
Моменты ощущения называются ощущением в результате аналитического их рассмотрения.
Исходя из философского запрета на регресс в бесконечность (а также из йогического опыта)
А зачем этот запрет? Не лучше ли искать истину без всяких искусственных запретов?
Йогический опыт определяется воззрением. Если воззрение ограничено запретами, то в результате свыкания с ним будет обретен йогический опыт запретов (ограниченный запретами), а не истины.
Цитата:
выявлен предел делимости - "атомы" сознания, материи и времени (дхарма, параману, кшана).
Они "не имеют частей", неделимы = дравья-сат.
Если это противоречит логике (что доказал еще Васубандху), то зачем этого придерживаться?
Цитата:
Вот неделимое далее - не пражджняпти, в отличие от всего составного, Вы и сами отвечаете на этот вопрос:
Да, только в мп и параману - праджняпти. Поэтому в мп собрание любых частей (на любом уровне деления) не является самой вещью (как их обладателем, целым), а является лишь основой, с опорой на которую признается (праджняптируется) эта вещь.
С т. з. мп, как учат по учебникам,
У меня как раз обратное - у деления, теоретически, нет предела. Предел деления - понимание того, что любое деление осуществляется только над праджняпти, а кроме праджняпти нет ни делимого, ни неделимого.
во всех других школах собрания частей являются самими вещами (как их обладателями, целым).
И то же самое относится к индивиду - им являются скандхи у одних, мановиджняна у других, алая у третьих и т. д.
Цитата:
Здесь спорно, "составные" пудгалы и колесницы в любом буддизме - лишь праджняпти
(не будем вспомнать об одной давно вымершей "секте").
А как быть с совокупностью тех «элементов» (чем бы они ни были - мельчайшими частицами, атомами и пр.) колесницы, которые, по мнению этих школ, не-праджняпти? Если эти элементы - не-праджняпти, то и их совокупность - «там же», где эти элементы, вне ума - не-праджняпти и выполняет функции колесницы. Почему бы не признать, что эта совокупность и является самой функционирующей колесницей - не-праджняпти? Согласно мп, так и признают в др. школах. Конечно, колесница как нечто единое, целое, самостоятельное по отношению к своим частям и пр. - это праджняпти.
Но вот, как говорит ув. КИ, относительно индивида это неверно. И у тхеравадинов так же.
Если некие (на неком уровне деления) части не праджняптисат, а дравьясат, то признание того, что они являются самой вещью (как их обладателем, целым) автоматом ведет к признанию того, что и сама эта вещь будет дравьясат - единичным предметом (под которым понимается совокупность ее частей как единичный, уникальный предмет) вне праджняпти - что и отрицается в мп.
Цитата:
Это истина в Самкхье, которая любила изречение "что нити - то же и ткань".
если саутрантики понимали, что всё, что больше параману - это праджняпти,
то почему не могли понять, что и параману - праджняпти?
Цитата:
Только потому что параману не составной.
Из-за того, что принято решение на запрет его деления?)
Цитата:
Сомнения начались с Васубандху, который первый сказал: "Существование атома не доказано"
) и ушел в йогачару. (в которой вообще нет внешних объектов, в т.ч. и параману, атома махабхуты).
Цитата:
Потому что воспринимаем мы не единичный атом, а их "скопления" (конгломераты, корпускулы).
Васубандху еще в АК исчисляет количество атомов, конфигурирующих ту или иную корпускулу.
Т.е. самчита (скопление) атомов - уже составное, отдельный атом нашему восприятию недоступен
Т.е. на этом основании можно поставить под вопрос их "непраджняпность".
А логика нам на что?)
Цитата:
Возможен еще такой вариант - объектом наших рассуждений об атоме является не сам атом,
а наше его ментальное изображение, которое не параману.
Как и колесница, когда выводится, что у нее есть части и она делима.
Эти "моменты ощущения", что не различаются? Перед тем, как обобщаются? Если да, то как может быть "различение" без участия концептуального ума? И непонятно что значат "моменты ощущения", это что за зверь такой? То что происходит до осознания ощущения? Но тогда как из можно называть ощущениями, если они не осознаются?
Не различаются (не определяются). В той же степени, как не различаются (не определяются), например, части машины, когда познается-определяется (через восприятие) машина. Хотя и явлены.
Моменты ощущения называются ощущением в результате аналитического их рассмотрения.
если саутрантики понимали, что всё, что больше параману - это праджняпти,
то почему не могли понять, что и параману - праджняпти?
Недозволено понимать как праджняпти еще и потому что необожженный глиняный горшок возле них краснеет.
4 махабхуты - это и есть сами атомы грубой материи (параману-рупа),
только которые обладают "каузальной эффективностью" (крия-каритра или крия каритва).
Например
вблизи формы параману необожженный глиняный кувшин покраснеет.
А вот объект мано-виджняны "импотент". Т.е. просто праджняпти.
То, что каузальной эффективностью обладают чисто умственные элементы, без всякой внешней данности, еще читтаматрины обосновали (на примере сновидения и т. д.). Правда, у них речь о виджняпти, но к примеру с необожженным кувшином подойдет.
Эти "моменты ощущения", что не различаются? Перед тем, как обобщаются? Если да, то как может быть "различение" без участия концептуального ума? И непонятно что значат "моменты ощущения", это что за зверь такой? То что происходит до осознания ощущения? Но тогда как из можно называть ощущениями, если они не осознаются?
Не различаются (не определяются). В той же степени, как не различаются (не определяются), например, части машины, когда познается-определяется (через восприятие) машина. Хотя и явлены.
Моменты ощущения называются ощущением в результате аналитического их рассмотрения.
№646818Добавлено: Чт 28 Ноя 24, 12:00 (23 дня назад)
[quote=ТМ#646515]
чайник2 пишет:
не является самой вещью (как их обладателем, целым)
Цитата:
Никто ведь и не говорил, что рупа калапа является владельцем рупа калапы. Что то сами придумали новоязом про владение вещи самой собой - сами же и опровергли.
Это я не понял, про что... я писал про части и обладателя частей...
чайник2 пишет:
Если некие (на неком уровне деления) части не праджняптисат, а дравьясат, то признание того, что они являются самой вещью (как их обладателем, целым) автоматом ведет к признанию того, что и сама эта вещь будет дравьясат - единичным предметом (под которым понимается совокупность ее частей как единичный, уникальный предмет) вне праджняпти - что и отрицается в мп.
Цитата:
Скажите как ваше сознание есть лишь праджняпти-признание, плз. Оно ведь имеет признак не зависящий от вашего мышления, как и ваша внеязыковая реальность. Т.е. эти рассуждения работают на каких-то очень удаленных понятиях типа «мировая судьба - это лишь праджняпти». Но против самих себя направлены быть не могут, поскольку получается абсурд.
Сознание - как, например, стая птиц (такой пример понагляднее и попроще) - очевидно же, что помимо праджняпти «стая птиц» нет еще какого-то единичного предмета, называемого «стая птиц». Так же и сознание - это праджняпти с опорой на множество разных элементов. И только как праджняпти оно имеет признак, которым определяется его сущность (как праджняпти) и т. д. И признак этот - просто обобщающий признаки всех этих элементов.
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Это означает, что содержат? Или означает иное?
Конкретное длящееся ощущение - от его начала и до конца - как единичный познаваемый предмет - не содержит ничего неконцептуального, только праджняпти.
Моменты, отрезки, которые обобщаются в этом праджняпти, - для этого ума содержат неконцептуальность.
Являются ли эти моменты, отрезки, части, точнее - их совокупность - этим длящимся - от его начала и до конца - ощущением (а оно - ими)?
Конкретная боль в ноге, при анализе, ничем не отличается от боли, как понятия (концепта) из словаря, "самой боли" нет, есть только концепт, как у прочитавшего про боль в словаре - таково ваше воззрение, верно? _________________ Буддизм чистой воды
Отсюда, кст, все дзогченовские штуки и произошли про «объединение с состоянием знания» и прочее, что можно вот «обнаженным вниманием» прямо познать парамартху ригпой/видьей «в настоящем моменте».
А штуки эти имели основой китайские наработки. Вот та «странная» верхушка чань про «я просто рублю дрова и ничем не занимаюсь» - это когда Васубандху рубит дрова.
С Дзогченом я особо не знаком, но, как понимаю, парамартха там махаянская, т. е. пустота (читтаматринская или мадхьямиковская), односущностная с пустыми дхармами.
Читтаматринская махаянская «пустота» Дхарм (именно с большой буквы - «пустота Учений») не имеет никакого отношения к пустоте в МП. В ССПП сказано как махабодхисаттва Авалокитешвара (10 бхуми - это уже татхагата) увидел свои скандхи отличными от скандх притхаджнян (нет глаза, носа и т.д.) и шраваков (нет страдания, пути, нирваны). Т.е. учение махаяны превосходит все остальное и задача бодхисаттвы (его бодхичитта) этому учить.
А «пустота» в общем - способ классификации явлений. «Глаз пуст от уха» как пример применения этой «пустоты». И так ведь понятно, что в глазу нет уха. Не понятно, зачем для этого делить глаз в минус 10-ю степень. Ведь там все равно ухо-индрии не будет.
Отсутствие же атмы в скандхах - это тема шравакаяны. По версии прасангики получается, что они недоделили? Но ведь это деление бесконечно. Они ни к чему не приходит и в 10000001-м повторении.
В дзогчене МП является (выраженным в словах) воззрением. По крайней мере об этом говорил ННР и Тензин Намдак. У него различия от гелук в «практической» части. Что можно ее не учить, а сразу «увидеть глазами дхармату» во время ригпейцелванга, например.
Вы как из другой Вселенной вещаете...
Цитата:
Конечно из другой. Вы себе компетентность этих кхм... лам представляете, что они с 59 года ХХ века не могут внятно рассказать, что такое "пустота Дхарм"
Вот это новость! А мир-то не знает...
Что же тогда так понятно и предельно ясно разжевано во множестве текстов и устных наставлений?
Цитата:
, а я должен это вычитывать у Сюаньцзана в переводе (англ) с перевода (фр) с перевода (древне кит) с перевода (санскр) в паленых книжках с генлиба, написанных преподавателем христианской богословской школы Бельгии, который всех этих работников ваджры и дильбы просто ткнул носом, вот так вот с ходу без всяких чистейших потомственных линий передач от дхармакайи, вангов и лунгов Я как сидел тогда, офигевая, так и до сих пор иногда сижу, читая новую тему на дхармавиле про "неконцептуальный ум познающий пустоту дхарм". Тупо зафейлены сотни миллионов долларов с амерского бюджета и 60 лет. Это сейчас активисты перемрут, а их зумеры будут ржать над шизиками с буддизмом головного мозга прошлого поколения. Вот чем все закончится. А могли бы поднять аутентичный и более древний аналог феноменологии в пример всем остальным делящим на ноль религиям.
Не буду критиковать ваши источники и ваше понимание, поскольку не знаком с этим. Но посоветовал бы другим участникам быть осторожными с такими открытиями, поскольку знаю тех, например, кто «первооткрывает подлинный смысл» текстов Нагарджуны, толкуя их с т. з. диалектики Гегеля, и т. д. И тоже считают, что буддисты не поняли Нагарджуну)
Всё не так, как у нас... даже не знаю, как найти точки контакта....Я вообще думал, что вы вайбхашик (сарвастивадин), т. к. только они не признают отрицание невыдвигающее..
Цитата:
"Неутверждающее отрицание" нелогично. Бессмысленность этого отсекается еще логикой. "Не стол" - это не утверждение, а просто имя с предлогом. Нельзя сказать "не стол", не утверждая чего-то на месте стола. Так и пратитьясамутпада нарушается. Знание ведь относительно. Если чего-то нет, то что-то есть. "Неутверждающее отрицание" осмысленно как не утверждение метафизики и подобного в логическом позитивизме, например. Но они убирают одно и обязательно оставляют другое. Потому что по-иному никак. Это форма высказывания. Нельзя в высказывании оставить только какую-то его часть. Оно (его смысл) не делится, а представлено минимально предложением.
Неутверждающее отрицание - это просто способ понимания и высказывания, когда ничего не выдвигается на месте отрицаемого.
«Не стол» - если это такое отрицание, то это ответ на вопрос «это стол или нет?»
Такое отрицание, например - «на столе нет кувшина» - не значит, что нет и стола, и не значит, что на столе ничего нет. И т. д.
Не важно, до какой степени делить глаз. Важно понять, что вне праджняпти нет еще какого-то глаза как единичного предмета (части глаза могут условно называться «глазом», но их - множество)
Цитата:
Или не множество. Способность видеть то у вас всего одна и она не есть создание мышления.
А чему принадлежит эта способность? Совокупности частей глаза, каждая из которых выполняет свою функцию, которые «складываются» в общую функцию этой совокупности? Или единичному предмету, называемому «глаз» и существующему там же, где его части, в том же месте пространства?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Это означает, что содержат? Или означает иное?
Конкретное длящееся ощущение - от его начала и до конца - как единичный познаваемый предмет - не содержит ничего неконцептуального, только праджняпти.
Моменты, отрезки, которые обобщаются в этом праджняпти, - для этого ума содержат неконцептуальность.
Являются ли эти моменты, отрезки, части, точнее - их совокупность - этим длящимся - от его начала и до конца - ощущением (а оно - ими)?
Конкретная боль в ноге, при анализе, ничем не отличается от боли, как понятия (концепта) из словаря, "самой боли" нет, есть только концепт, как у прочитавшего про боль в словаре - таково ваше воззрение, верно?
Да. Конкретная длящаяся боль такова, но в силу того, что проявление в уме концепта о ней вызвано конкретными моментами боли, явленное в этом концепте «проецируется» на эти моменты и кажется существующим вне концепта. Поэтому эти моменты не являются той длящейся болью, которая явлена в концепте, а являются лишь основой для его (концепта о боли) или ее (боли в концепте) явления и признавания с опорой на них.
А как у вас?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вот это новость! А мир-то не знает... 
Я как сидел тогда, офигевая, так и до сих пор иногда сижу, читая новую тему на дхармавиле про "неконцептуальный ум познающий пустоту дхарм". Тупо зафейлены сотни миллионов долларов с амерского бюджета и 60 лет. Это сейчас активисты перемрут, а их зумеры будут ржать над шизиками с буддизмом головного мозга прошлого поколения. Вот чем все закончится. А могли бы поднять аутентичный и более древний аналог феноменологии в пример всем остальным делящим на ноль религиям.
Всё не так, как у нас...