№647294Добавлено: Сб 14 Дек 24, 17:07 (16 дней назад)
«Регрессы» бывают разные.
«Регресс к бесконечности» не приходит никогда к результату. Как превращение (совершенно) постоянного в непостоянное: нужна какая то средняя часть-связка, отделяющаяся от постоянного в вечном регрессе превращения в непостоянное.
Потом, есть софизм про обоснованность праманы праманой, логики логикой и т.д. Оно приходит к результату уже в первой же интерации и дальше делить нет смысла. Но приходит в чисто субъективном выводе для себя: «это верно, поскольку есть соответствующий признак». Поврежденному умом ничего в сфере мышления не доказать, поскольку это зависит от индивидуальных способностей. Ему можно на практике показать и он, возможно, зазубрит и будет копировать. Но из этой сферы выпадают все абстрактные предметы. Их «доказывают» для таких людей одобрением значимой личности.
«Результат» - имеется ввиду усвоенное знание. Некоторые знания умом не усвоить в положительном ключе. Как знание про квадратный круг, например. Можно понять, что это есть словесная конструкция, но никогда не понять «квадратный круг» или «правдивого лжеца».
Бесконечность причин и бесконечное деление числа «1» в поиске того, что не число, это разные «регрессы» именно по критерию усвояемости умом.
Я сильно не думал над этой темой, может там еще что есть. Этот вопрос странным образом обойден в философской мысли. Типа все регрессы одинаковые и т.д., хотя это не так. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С точки зрения наличия основы, конечно, разница есть - в этом наличии основы. Но с т. з. самой боли (того, что явлено в концепте) разницы нет. В одном случае это праджняпти признается в отношении моментов как конкретная длящаяся боль, а в другом - это же праджняпти вызвано чтением о боли.
Понятия (праджняпти) - это сущность. Феномен - это конкретное, событие в сознании. Признаётся, что у вас феномен не отличен от сущности, как у небуддистов- реалистов?
С этими терминами - сущность, феномен - я и сам запутаюсь, и вас запутаю (кто как их только не использует, применяя к будд. теории познания...).
Есть саманьяартха - явление (в конц. уме) в качестве противоположного всему, что не является болью. Оно в обоих случаях одно и то же - общее, постоянное.
В случае переживания боли есть моменты боли.
В этом случае эти моменты боли обобщаются этой саманьяартхой и саманьяартха «проецируется» этим конц умом на эти моменты - кажется, что эта саманьяартха (конкретная длящаяся боль) «там» - вне конц ума, не как саманьяартха, а как сама реальная боль. Эта «сама реальная боль» - abhinivesavisaya - особый объект конц ума, «проекция» саманьяартхи на моменты боли.
При отсутствии тех моментов есть только саманьяартха, без abhinivesavisaya. В этом разница.
Кстати, нашел цитату, где сказано, что у читтаматринов части\частицы кувшина не являются кувшином, а кувшином является явление в уме, проявленное в силу актуализации соответствующего отпечатка.
То же самое, как понимаю, можно сказать и о частях кувшина.
Можно ли это же самое сказать и о боли? Что моменты боли не являются самой этой длящейся болью? Или, может быть, моменты ума, проявляющиеся в виде этой длящейся боли, а не моменты боли, являются этой болью? Можно ли сказать про кувшин - что кувшином (а помимо явления кувшина (виджняпти) и нет еще какого-то кувшина) являются моменты ума, проявляющиеся в виде кувшина? Те моменты ума, которые в силу неведения распознаются как отдельные\отделенные друг от друга объект - кувшин или длящаяся боль и субъект - воспринимающее их сознание?
Цитата:
"Сам кувшин" - это композитный (моменты + праджняпти) феномен в сознании, который ложно полагается имеющим собственное бытие вне сознания. Понятия применяются к "моментам", так получается феномен. Понятия, общие сущности, отличны от феномена - боль в книге вовсе не боль в ощущении. В первом случае нет применения сущности, нет мышления, создающего феномен.
Я примерно это же и описал выше. Исходя из того, что понятия, в которых дано нечто единичное - «кувшин», «(конкретная длящаяся) боль» и т. д., применяются к моментам, можно сделать вывод, что на уровне моментов нет этих единичных предметов. И тогда эти моменты не являются теми единичными предметами, а те предметы - моментами (в случае боли - не в том смысле, что эти моменты не являются моментами боли, а в том, что они не являются этой конкретной, длящейся от ее начала до ее конца болью. Верно?
Еще один вопрос:
В самахите арьи при освоении паринишпанны у читтаматринов прямо (с проявлением в уме) воспринимаются моменты ума (паратантра без двойственности) самопознанием, а на этой основе непрямо постигается анатман, как писал ранее ув. ТМ? И есть ли текст, где это описано?
Нет, конечно, не разлетаются. (такой пример понагляднее и попроще)
Тогда ведь пример и не подходит. Стая не субъектна и ничего не знает/сознание субъектно и знает, стая есть лишь видимость, не обладающая активностью при собрании тел птиц вместе/сознание нематериально и имеет 100%-й признак активности, который невозможно игнорировать, стая не продолжается во времени - птицы разлетаются/сознание всегда однородно, связано со своими элементами в цепи моментов. Отличий можно еще кучу написать. «Стая» - это как раз классическое праджняпти, не явление. Сознание - это дхарма, основа дискурса, парамартха. Как и «видимое», например. Вы же определение парамартхи из вайбхашики знаете: это то, что не может быть физически или аналитически разрушено/поделено с потерей своего признака. Как кувшин, например. Его можно стереть в субатомную пыль, но с этим «нечто материальное» дальше вы фиг чего сделаете. Она никуда не может исчезнуть. Так же как идея, например. Ее можно разложить до сознания, но на этом - все. Потому что две категории общие получились ум/не ум, необходимые при любом высказывании. И при делении они только лишь повторятся, не дав ничего нового. Они и являются парамартхой, неизменной базой для дискурса, поскольку остальное типа «дом» или «стая» непостоянно, изменчиво, не может быть основой.
Да, по некоторым критериям стая отличается от сознания. Но как это стая не субъектна и ничего не знает? Она состоит из субъектов, которые что-то знают, и эти признаки-функции переносятся на стаю - как и у сознания. И нет помимо этих субъектов, образующих стаю, еще какого-то субъекта, называемого «стая» - как и у сознания. Стая активна - выполняет свои функции, которые являются обобщением функций отдельных субъектов или просто переносятся с них на стаю - как и сознание.
Цитата:
Далее, что делает прасангика. Им нужно как то показать, что они «высшая школа» сугубо для целей госуправления и сбора налогов. Но корректными способами этого не сделать. Ведь вы уже в категории уткнулись. Они начинают выдумывать новояз, чтобы был повод поделить еще. «А имеют ли самые мелкие частички рупы стороны?»,
Это вопрос Васубандху и др виджнянавадинов, а также сватантриков. Но они же не прасангики. Поэтому вы тут какие-то свои навязчивые идеи (обиды? гештальты?) выкладываете...
Цитата:
«а обладает ли рупа самой собой?».
Этот вопрос вы часто повторяете, но я не понимаю, какое отношение он имеет ко мне (не понимаю, что вы имеете в виду).
Цитата:
Как вы понимаете, от этих вопросов никакой новой категории не получится, а только видимость решения, которое можно представить необразованному народу как некое новое достижение. А по сути это обычное очковтирательство с переклеиванием шильдиков после припаивания не-необходимого элемента конструкции. Словоблудие и ибд.
Это вы сначала с виджнянавадинами поспорьте. Если они проиграют в споре, тогда уж мадхьямики подключатся)
чайник2 пишет:
Это я-то выдумываю лишние сущности? Laughing с вашими-то сознаниями-познаниями, обитающими где-то среди своих элементов и никак не могущих найти там себе место!
Цитата:
Угу. Вы прост неверно понимаете, что такое активность и т.д. Знание, сознание, познание, активность, качество, признак, явление, четасики - это сознание и есть. Разные имена, а не разные сущности, на которые «делится» сознание или которыми ирл обладает сознание.
Ощущение и зрительная виджняна - это просто разные имена одного и того же?
Знание, сознание, познание - разные имена одного и того же - согласен.
Если нечто отличается по признакам (функциям-активностям), то это разные сущности (в конц уме), так как сущность - это определяемое своим признаком. Разные сущности могут быть и тождественными по сущности (занимать одно «поле смысла»). Эти сущности в конц уме и называются именами, которые могут быть синонимами.
У вас же получается, что помимо конкретных актов сознания-познания со своей активностью есть еще и само сознание как отдельная сущность со своей отдельной активностью, как то объединяющее все эти акты.
А если сознание - просто\только имя, которым вы называете все эти акты, то вы называете общий признак всех этих актов - ту самую сущность в конц уме, где слово «просто\только», а также «общий признак» отрицает наличие этой сущности вне этого ума - по этому критерию такая сущность ничем не отличается от сущности «стая».
Цитата:
А новояз заключается в выдумывании демагогических вопросов: а обладает ли х самим собой?
Вот опять...
Цитата:
Обладает ли Х своими частями? И т.д. примененные к результатам уже феноменологического критического рассмотрения. Тогда как вопросы эти были актуальны лишь в картине мира реализма. Вопрос «а обладает ли сознание самим собой?» «а состоит ли оно из более мелких частей частей частей?» - бессмысленны. Это лишь ни к чему не ведущее нагромождение слов, создающее видимость чего-то нового.
Так это вы же считаете, что есть такая отдельная сущность - «сознание» и потому для вас все эти вопросы должны быть актуальны. А если сознание как единичный предмет - лишь праджняпти, то к чему эти вопросы?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 16 Дек 24, 11:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Си-ва-кон, ТМ, чайник2
Но в практике освоения сосредотачиваются на самом отсутствии атмана - на абсолютном, а не на относительном - скандхах. Т. е. скандхи тогда просто не наблюдаются, но не отрицаются.
Невозможно «сосредоточиться» на ничто. Просто потому, что его невозможно представить.
Невозможно осознать, что на столе нет кувшина? что на улице нет людей? Что в холодильнике нет еды? Да вы что...
Если это можно осознать, значит, есть объект, который можно представить, и т. д.
Цитата:
Ведь это всегда будет что то. Сосредотачиваются ретроспективно то как раз на скандхах скандхами же и видят скандхи без атмы.
Это не противоречит сосредоточению на самом отсутствии атмы, а дополняет, но не является сосредоточением на абсолютном.
Цитата:
«Стол без кувшина». Нельзя увидеть одно лишь голое абсолютное и т.д. «несуществование кувшина».
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Эти "моменты ощущения", что не различаются? Перед тем, как обобщаются? Если да, то как может быть "различение" без участия концептуального ума? И непонятно что значат "моменты ощущения", это что за зверь такой? То что происходит до осознания ощущения? Но тогда как из можно называть ощущениями, если они не осознаются?
Не различаются (не определяются). В той же степени, как не различаются (не определяются), например, части машины, когда познается-определяется (через восприятие) машина. Хотя и явлены.
Моменты ощущения называются ощущением в результате аналитического их рассмотрения.
Ясно. Похоже что у вас концептуальный ум сводится к метакогнитивным процессам, типа условному метасознанию. Иначе никак не объяснить "явлены, но не различаются". Но любое различение - это уже выделение концепций, хотя бы "светлее-темнее", и это происходит не обязательно на уровне метаосознания.
В нейрофизиологии наблюдается такой феномен - blindsight. Это когда люди у который повреждены некоторые мозговые структуры заявляют, что они ничего не видят - типа абсолютно слепые. Но когда экспериментатор бросает такому пациенту в лицо шарик, он его ловит рукой автоматически на уровне рефлекса и при этом утверждает что не видел мяч.
некоторые даже расположенные перед ними картинки правильно описывают, но говорят что не видят, а "угадывают".
Есть такой вид ума - «не определяющий явленное» - это, например, когда некто увлеченно смотрит телек, а ему что-то говорят. Он слова слышит (они ему явлены), но не понимает (не определяет). На основе их явления может позже переспросить.
Части машины явлены, но не определяются, так как в данный момент определяется машина (в уме явлен концепт машины, вытесняющий, исключающий концепты частей машины).
Деревья в далеком лесу явлены (поскольку больше там являться нечему), но не определяются - не различаются из-за большого расстояния, сливаясь в один фон - «лес».
Но в практике освоения сосредотачиваются на самом отсутствии атмана - на абсолютном, а не на относительном - скандхах. Т. е. скандхи тогда просто не наблюдаются, но не отрицаются.
Невозможно «сосредоточиться» на ничто. Просто потому, что его невозможно представить. Ведь это всегда будет что то. Сосредотачиваются ретроспективно то как раз на скандхах скандхами же и видят скандхи без атмы. «Стол без кувшина». Нельзя увидеть одно лишь голое абсолютное и т.д. «несуществование кувшина».
В уме с абстрактными идеями оно точно так же работает. Нельзя представить нечто оторванное от контекста. Идею «не собаки», например. Контекст может быть мозаичным, кривым - каким угодно, но не полностью отсутствующим.
Смысл не в том, чтобы представить себе Ничто, а в том чтобы освободиться за счет не-внимания. Например, МН 121, МН 122, СН 49
"Беспредметное сосредоточение ума
Однако, Ананда, есть следующее пребывание, открытое Татхагатой: войти и пребывать внутренне в пустотности, не уделяя внимания всем образам" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
как это стая не субъектна и ничего не знает? Она состоит из субъектов, которые что-то знают, и эти признаки-функции переносятся на стаю - как и у сознания. И нет помимо этих субъектов, образующих стаю, еще какого-то субъекта, называемого «стая» - как и у сознания. Стая активна - выполняет свои функции, которые являются обобщением функций отдельных субъектов или просто переносятся с них на стаю - как и сознание.
Рой пчел, муравейник _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Исходя из философского запрета на регресс в бесконечность (а также из йогического опыта)
А зачем этот запрет? Не лучше ли искать истину без всяких искусственных запретов?
Не знаю почему регресс в бесконечность в инд философии признан "дурным" совершенно всеми даршанами.
Возможно, просто инвалиден в качестве компонента силлогизма.
Требуется примерно как в случае со знанием-светильником, которое освещает тьму и на себе самом.
Удостоверение одних источников познания другими должно иметь однозначную "опору".
Видели на рынке (в лихие 90-е) "Контрольные весы"?
В юморе показывали рядом еще одни - "Контроль контрольных весов".
Но кто сказал что и они не врут?
Йогины в особом трансе способны наблюдать единичные атомы (= параману воспринимаемы непосредственно,
пратьякшей - хотя и только в особом состоянии сознания).
Это предельный "квант" материи, даже прасада-рупа атомарна.
Параману вынужден совмещать несовместимое - вступать в комбинации соединений и не иметь сторон
(в т.ч. и верха и низа). Греки сделали то же самое в своем атомизме.
Единственное исключение - безначальная сансара.
Менее ущербно полагать что мир был всегда, нежели полагать,
что он был создан существом, которое, в свою очередь, никто не создал - Нагарджуна
Атомы, кшаны ("такая единица времени, которая не имеет частей" - Вачаспати Мишра), дхармы -
"физический" (удостоверенный непоср восприятием) предел деления,
которое далее возможно лишь умозрительно.
В йогачаре они - васту, наделены каузальной эффективностью,
которая и есть кармические воздаяния, паратантра - дхармы вступающие в предопределенный им
контакт во время кшаны их существования. Не праджняпти.
Праджняпти - "общие характеристики", скомпонованные своими "мемберами" множеств - пудгалы, коровы, горшки и колесницы.
"Длящиеся". У них нет свое-бытия (свабхавы) как и у всего составного.
Наконец, в мп все компоненты паратантры лишены свабхавы по причине их "зависимости от иного".
В йогачаре они реальны (со свабхавой) потому что вступают в кармические связи,
предписанные самскрита-дхармам. Реальный огонь жжет, не воображаемый.
(Для диспутов в теории внешнего восприятия сансарного мира йогачара прибегала к позициям саутрантики,
"держа в уме" свою собственную, в которой все точно так же, но сознание само представляет себе внешние объекты)
В мп они по этой же причине (ну какое же "свое-бытие" при "зависимости от другого"? Одно название) пусты,
т.е. тоже праджняпти.
«Регресс в бесконечность» - это вынужденность признать наличие следующего уровня или необходимость следующего уровня - как с верным познанием: если одно верное познание устанавливается другим верным познанием, то имеется вынужденность признавать бесконечное количество этих познаний.
С делением физического или психического не так - нет этой вынужденности или необходимости, поскольку сам процесс деления приводит к его остановке на любом уровне деления.
№647354Добавлено: Вт 17 Дек 24, 13:57 (13 дней назад)
чайник2, в любом случае
при незавершенности "удостоверения" (зависании в бесконечном цикле) задача так и НЕ решена.
Предел деления (дхармы, кшаны, параману) не отвлеченная теоретика, а "медицинский факт",
- пратьякша, которая уполномочена удостоверять даже ануману.
Причем пратьякша в высшей своей форме - всезнания. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№647355Добавлено: Вт 17 Дек 24, 14:13 (13 дней назад)
чайник2 по своей сути прасанга мп и есть сведение к регрессу любого "доказательного" акта.
Нагарджуна посчитал что представить непротиворечивую картину мира невозможно,
но Дигнага и Дхармакирти все-таки показали "вариант".
Пригодный для саутрантиков в виде "свернутой" йогачары.
)) Криптоматрата _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Я вижу здесь противоречие:
Если рассуждать можно только о том, что познано\познаваемо, то есть о том, что "в уме", то невозможно отрицать нечто вне ума - что нечто имеет такое же бытие вне ума - «отрицать реальность - что это мельчайшее имеет такое же бытие вне ума, как оно было умом познано», так как это отрицание и является таким рассуждением.
Отрицается то, что познано нечто, что имеется вне познания. Провели анализ и поняли, что всё познанное имеет причину внутри ума.
Так это и есть отрицание этого познанного вне познания.
Это отрицание не требует знания о том, о чем не может быть известно.
Можно ли свести это познание только к концептуальному уму (познанию), познающему только праджняпти (а больше он ничего познавать не может)?
Это вопрос терминологии. Если ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего - то да.
Можно ли сказать (согласно вам), что совокупность конкретных моментов ощущения и является конкретным длящимся какое-то время и распознаваемым ощущением (например, ощущением физ. боли, длящимся пару минут)?
Помнится, что ув. ТМ говорил многократно, что доски, образующие сарай, и являются этим конкретным сараем. У вас (у читтаматринов) так же (про материальное не буду вас спрашивать)?
В моем прошлом сообщении не было знака вопроса, но вопрос там был. Вы можете на него ответить? Ощущение, что в руку втыкают иголку, у вас называется "концептуальным умом", и больше не содержит ничего?
В этом случае конкретно это ощущение (боль и т. д.) как единичный предмет познания (не обязательно вербализованный внутренне) будет праджняпти - объектом конц ума. Он будет признаваться умом с опорой на моменты ощущения. Эти моменты не будут являться этим конкретным ощущением, а оно - ими.
Так ощущение содержит нечто, что не является концептуальным умом, или не содержит?
Моменты ощущения, которые обобщаются в праджняпти конкретного ощущения, воспринимаются неконцептуально.
Эти "моменты ощущения", что не различаются? Перед тем, как обобщаются? Если да, то как может быть "различение" без участия концептуального ума? И непонятно что значат "моменты ощущения", это что за зверь такой? То что происходит до осознания ощущения? Но тогда как из можно называть ощущениями, если они не осознаются?
Не различаются (не определяются). В той же степени, как не различаются (не определяются), например, части машины, когда познается-определяется (через восприятие) машина. Хотя и явлены.
Моменты ощущения называются ощущением в результате аналитического их рассмотрения.
Ясно. Похоже что у вас концептуальный ум сводится к метакогнитивным процессам, типа условному метасознанию. Иначе никак не объяснить "явлены, но не различаются". Но любое различение - это уже выделение концепций, хотя бы "светлее-темнее", и это происходит не обязательно на уровне метаосознания.
В нейрофизиологии наблюдается такой феномен - blindsight. Это когда люди у который повреждены некоторые мозговые структуры заявляют, что они ничего не видят - типа абсолютно слепые. Но когда экспериментатор бросает такому пациенту в лицо шарик, он его ловит рукой автоматически на уровне рефлекса и при этом утверждает что не видел мяч.
некоторые даже расположенные перед ними картинки правильно описывают, но говорят что не видят, а "угадывают".
Есть такой вид ума - «не определяющий явленное» - это, например, когда некто увлеченно смотрит телек, а ему что-то говорят. Он слова слышит (они ему явлены), но не понимает (не определяет). На основе их явления может позже переспросить.
Части машины явлены, но не определяются, так как в данный момент определяется машина (в уме явлен концепт машины, вытесняющий, исключающий концепты частей машины).
Деревья в далеком лесу явлены (поскольку больше там являться нечему), но не определяются - не различаются из-за большого расстояния, сливаясь в один фон - «лес».
Ну так я же ровно об этом и написал - у вас ум сводится к метакогнитивным процессам, то есть когда человек обладает знанием о том, что "он что-то воспринял" и т.п..
Но ведь по большому счет, даже то, что по вашему просто "явлено" уже проходит через сито концептуального сознания-различения, иначе оно не было бы "явлено". Ведь даже в абхидхарме, четасика "сання" (различение-запоминание-классификация-распознавание, а это и есть концептуализация знания) входит в числе универсальных, то есть присутствует всегда и не обязательно на уровне метаосознания.
чайник2, в любом случае
при незавершенности "удостоверения" (зависании в бесконечном цикле) задача так и НЕ решена.
В случае с сознанием - да. Поэтому это «бесконечный регресс» (вынужденность, необходимость следующего уровня), в отличие от деления (нет искусственного ограничения деления, но есть «логический конец»).
Цитата:
Предел деления (дхармы, кшаны, параману) не отвлеченная теоретика, а "медицинский факт",
- пратьякша, которая уполномочена удостоверять даже ануману.
Причем пратьякша в высшей своей форме - всезнания.
Пратьякша в махаянских школах без проблем уживается с беспредельностью деления (у читтаматринов - только материального), как и всезнание.
Предел деления (дхармы, кшаны, параману) не отвлеченная теоретика, а "медицинский факт",
- пратьякша, которая уполномочена удостоверять даже ануману.
Причем пратьякша в высшей своей форме - всезнания.
Пратьякша в махаянских школах без проблем уживается с беспредельностью деления (у читтаматринов - только материального), как и всезнание.
Какие им известны единицы времени мельче кшаны или к чему далее у них редуцируемы дхармы _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
что на улице нет людей? Что в холодильнике нет еды? Да вы что...
