Согласен, в приведённой цитате содержится эстамп совсем иного качества. Но я поясню, почему первое, что пришло мне на ум - это упомянуть ярлычок на полке.
В приведённой цитате явно противопоставляется "примитивный" рассудок и "возвышенный" разум. Вполне возможно, что это отражение некоторого самонаблюдения герра Гегеля, но мне видится, что даже если оно там есть, то очень быстро оказывается подмечено метафизической теорией, причём сугубо внешнего толка. И это сильно напоминает то, что любит повторять наш соучастник по форуму Слава: "примитивному интеллекту не дано постичь высоты высшего Разума". Пож высотами высшего разума подразумевается чисто интуитивное и сугубо метафизическое.
Конечно, можно в этом противопоставлении увидеть и простую констатацию: есть самврити-сат, но есть ещё и парам-артха-сат.
Но всё же мне видится в этом первое, не второе, и первое - это всё та же древняя диалектика торжища и храма, за которой прячутся расистские юпитеры и быки.
Как диалектик, Гегель, разумеется критиковал всяческие фиксации на противопоставлении, поэтому особо отмечает, что рассудок есть рефлектирующий разум, его крутящий, негационный момент ("разум" пишет не с большой буквы). И он в предуведомлении к углублению, в этакой ретроспекции трансформаций образования в Европе его времени, вкратце обрисовывает протосциентистский отказ духу, разуму, мысли (все три слова он употребляет здесь как синонимы, без упоминаний евроатмана) в познании "сути вещей" (для европейца почти тоже самое, что и насмешка над возможностью освобождения в буддизме) и сосредоточенности на абсолютизации субъективного знания, критерий которого - разделение вещи на "само по себе", и на "для меня".
То есть, замена объективности конвенциальностью требует признания какой-то недоступной истинности вещей (кто тут ещё больший метафизик), как говорит Гегель - изменений никаких не происходит, просто то, что в старой метафизике прикладывали к объекту, сейчас переносят на субъект.
И в этом месте он уличает рассудок в том, что тот горазд на умозаключения-вердикты о конвенциях и относительности, но отчего-то не спешит поставить под сомнение свою эту дискриминационную деятельность, себя самого, не делает шаг дальше (тот принципиально неизбывный "метафизический" остаток, с позиций которого 4ловек нивелирует все чужие и свои конструкты, мысли; математическая формула тут незамысловатая, и я на неё уже не раз ув. 4ловеку указывал (причём очень подробно, в другой ветке) - нивелирование прямо пропорционально неизбывности, то бишь - бесконечный регресс, но он это просто включил (или проигнорировал?) в свой замкнутый цикл и продолжил включать в него уже конкретно-контекстуальные выкладки ТМ).
Р.S.: тоже совсем до недавнего времени достаточно грубо дискриминировал две различные культуры мышления, но это от травмы, видимо так всегда бывает, когда обращаешь искреннее внимание на Чужого и видишь, что он, оказывается, не такой уж чуждый, как представлялось в рамках альма-матер, в общем - эдипальная история - хотелось, как пел Джим Моррисон - "убить папашу, поиметь мамашу". Но, возможно, буддизм и учит меня оставить резкость, поспешность, категоричность и прочее. Чувствуется некоторое очищение в процессе аверс-реверсивного пересматривания (Запад-Восток, Восток-Запад, а Запад ли, Восток ли?).
P.S.: если ещё актуально, проблемы со связью, скорее всего надолго
В приведённой цитате явно противопоставляется "примитивный" рассудок и "возвышенный" разум. Вполне возможно, что это отражение некоторого самонаблюдения герра Гегеля, но мне видится, что даже если оно там есть, то очень быстро оказывается подмечено метафизической теорией, причём сугубо внешнего толка. И это сильно напоминает то, что любит повторять наш соучастник по форуму Слава: "примитивному интеллекту не дано постичь высоты высшего Разума". Пож высотами высшего разума подразумевается чисто интуитивное и сугубо метафизическое.
Конечно, можно в этом противопоставлении увидеть и простую констатацию: есть самврити-сат, но есть ещё и парам-артха-сат.
Но всё же мне видится в этом первое, не второе, и первое - это всё та же древняя диалектика торжища и храма, за которой прячутся расистские юпитеры и быки.
Современная философия по большей части является не чем иным, как игрой со словами и идеями, это — своеобразная ментальная гимнастика, не опирающаяся на какой-либо опыт. В Индии же связь между философией и знанием была неизменной. Истинные знания не могут существовать без опыта так же, как истинная наука немыслима вне эксперимента. Да, Индийская философия ментальна и рассудочна, но, как правило, она основывается на некоем опыте; возьмите, к примеру, "Упанишады", "Гиту" или учение Будды. Это не просто философия как у Гегеля. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть, замена объективности конвенциальностью требует признания какой-то недоступной истинности вещей (кто тут ещё больший метафизик), как говорит Гегель - изменений никаких не происходит, просто то, что в старой метафизике прикладывали к объекту, сейчас переносят на субъект.
И в этом месте он уличает рассудок в том, что тот горазд на умозаключения-вердикты о конвенциях и относительности, но отчего-то не спешит поставить под сомнение свою эту дискриминационную деятельность, себя самого, не делает шаг дальше (тот принципиально неизбывный "метафизический" остаток, с позиций которого 4ловек нивелирует все чужие и свои конструкты, мысли; математическая формула тут незамысловатая, и я на неё уже не раз ув. 4ловеку указывал (причём очень подробно, в другой ветке) - нивелирование прямо пропорционально неизбывности, то бишь - бесконечный регресс, но он это просто включил (или проигнорировал?) в свой замкнутый цикл и продолжил включать в него уже конкретно-контекстуальные выкладки ТМ).
4БИ это конвенциональная истина (а может вера) для начинающих буддистов и 4БИ это истина доступная в переживании араханта или Будды.
Идея, что рассудок должен ставить под сомнение свою дискриминационную деятельность верная. Но тут какая-то срединность должна быть. Ведь есть еще понятие веры и без веры не достичь переживаний араханта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это очень хорошо, Слава, что вы провели своё маленькое исследование, которое помогло вам прийти к правильному решению. Так вы сорвали стебель проросшей дукхи.
Далее, если вы умный человек, вам полезнее будет не задаваться вопросами о глубине или мелкости шутки, а подумать о том, что послужило триггером к тому, за что потом пришлось извиняться.
Так вы найдёте колдовской корень чертополоха и сможете вылечить свою рану.
Проверено на себе.
Я думал над этим тоже. Пришел к выводу, что проявилась опять старая импульсивность в выводах - резать с плеча. Имею ввиду не сам процесс обмена мнениями, так как на то он и диспут, чтобы обмениваться мнениями, а категоричность в отстаивании некоторых идей без должного всестороннего обдумывания. Поправьте (так как со стороны виднее), но мне кажется это реже стало? Или нет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В приведённой цитате явно противопоставляется "примитивный" рассудок и "возвышенный" разум. Вполне возможно, что это отражение некоторого самонаблюдения герра Гегеля, но мне видится, что даже если оно там есть, то очень быстро оказывается подмечено метафизической теорией, причём сугубо внешнего толка. И это сильно напоминает то, что любит повторять наш соучастник по форуму Слава: "примитивному интеллекту не дано постичь высоты высшего Разума". Пож высотами высшего разума подразумевается чисто интуитивное и сугубо метафизическое.
Конечно, можно в этом противопоставлении увидеть и простую констатацию: есть самврити-сат, но есть ещё и парам-артха-сат.
Но всё же мне видится в этом первое, не второе, и первое - это всё та же древняя диалектика торжища и храма, за которой прячутся расистские юпитеры и быки.
Современная философия по большей части является не чем иным, как игрой со словами и идеями, это — своеобразная ментальная гимнастика, не опирающаяся на какой-либо опыт. В Индии же связь между философией и знанием была неизменной. Истинные знания не могут существовать без опыта так же, как истинная наука немыслима вне эксперимента. Да, Индийская философия ментальна и рассудочна, но, как правило, она основывается на некоем опыте; возьмите, к примеру, "Упанишады", "Гиту" или учение Будды. Это не просто философия как у Гегеля.
Согласен с вами Слава.
Есть ум-тело, а есть ум-будда. Когда ум-тело (омраченное сознание) начинает философствовать, то будь его интеллект хоть в сто раз острее, а эрудиция в сто раз больше, чем у ума-будды, то его философствование это фантазирование, не основанное на прямом видении.
А если обычный пастух малообразованный в глухой индийской деревне пробудил свой ум-будды, то его слова будут спасительными, а философия простой но правильной. Он вообще может просто молчать и смотреть в глаза и другой человек уже получит благо и защиту на самом высшем уровне.
В православии умников философов богословов относят к разряду начального уровня прелести. Даже когда во времена молитвы подвижник начинает возвышенно размышлять о Боге, Христе о всеобщем спасении, то это считается бесовскими происками и относят к разряду прелести.
Высший уровень молитвы происходит без слов и мыслей, выходящий за пределы человеческого разумения. Считается что Бог общается с душой на недосягаемом человеческом разуме способе.
Мастер передает линию приемственности ученику достигшего определенного уровня сознания. Но он не передает свою школу ученику идеально знающего учение на чисто интеллектуальном уровне. Даже если пришел новенькиий из другой школы никогда не читавший лекций Мастера, но обретший знание духовное, то имеено он и станет Мастером. А теорию подкует на ходу, это как бы не главное. На первом этапе он сможет говорить от сердца.
№607379Добавлено: Сб 13 Авг 22, 21:10 (2 года тому назад)
Экалавья
Поставить под сомнение самого себя - это уже шаг в сторону феноменологии, которая наиболее сильно подошла к философии праджняпарамиты, как она представлена, в частности, в Ланкаватаре.
P.s. С чем связаны перебои в связи? Не с релоацией ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Экалавья
Поставить под сомнение самого себя - это уже шаг в сторону феноменологии, которая наиболее сильно подошла к философии праджняпарамиты, как она представлена, в частности, в Ланкаватаре.
И что практически Вы дальше сможете сделать? Не сомневаюсь, что интеллект многих людей может поставить под сомнение самого себя, а что дальше? Нет опор, нет мотивов для дальнейшего движения. В итоге нет и веры и нет праджняпарамиты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В приведённой цитате явно противопоставляется "примитивный" рассудок и "возвышенный" разум. Вполне возможно, что это отражение некоторого самонаблюдения герра Гегеля, но мне видится, что даже если оно там есть, то очень быстро оказывается подмечено метафизической теорией, причём сугубо внешнего толка. И это сильно напоминает то, что любит повторять наш соучастник по форуму Слава: "примитивному интеллекту не дано постичь высоты высшего Разума". Пож высотами высшего разума подразумевается чисто интуитивное и сугубо метафизическое.
Конечно, можно в этом противопоставлении увидеть и простую констатацию: есть самврити-сат, но есть ещё и парам-артха-сат.
Но всё же мне видится в этом первое, не второе, и первое - это всё та же древняя диалектика торжища и храма, за которой прячутся расистские юпитеры и быки.
Современная философия по большей части является не чем иным, как игрой со словами и идеями, это — своеобразная ментальная гимнастика, не опирающаяся на какой-либо опыт. В Индии же связь между философией и знанием была неизменной. Истинные знания не могут существовать без опыта так же, как истинная наука немыслима вне эксперимента. Да, Индийская философия ментальна и рассудочна, но, как правило, она основывается на некоем опыте; возьмите, к примеру, "Упанишады", "Гиту" или учение Будды. Это не просто философия как у Гегеля.
Да, базис индийской философии - ятхабхутам. И вот это сильно отличается от того, что называется объективным опытом в западной традиции мысли.
Да, базис индийской философии - ятхабхутам. И вот это сильно отличается от того, что называется объективным опытом в западной традиции мысли.
Я может не правильно понимаю ятхабхутам? Вы имеете ввиду истинную суть вещей? Или что-то другое? В своем сообщении я хотел сделать акцент не на этом. Восточные философии можно проверить на своем индивидуальном опыте, а философию Гегеля как на себе проверить? Объективный опыт западной традиции хорошо был применен в науке - там эксперимент проверяет теорию. Но к философии это не применить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сознание и тело не ваше, сформировано пространством явлений. О каком солипсизме идёт речь ?
Ваш солипсизм просто идеален. Пространство явлений создало и тело и сознание, и интернет, и Ленина на броневике. И все это вам транслирует без абонентской платы, смотри не хочу.
Доказательства солипсизма приведите.
Доказательства чего либо вообще на абсолютном уровне невозможны. Но неужели вам самому не понятно, что это не вы сейчас обращаетесь со мной, а это вы сначала создаете меня внутри своего ума, наделяете меня определенными свойствами, исходя из своего жизненного опыта, которые вообще не соответствуют некой гипотетической реальности.Такой вот разговор воображаемых личностей.Причем они воображаемые и в отношении самого себя, и в отношении оппонента. Соответственно и я придумываю этот мир что вокруг меня и веду себя точно так же как и вы. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Сознание и тело не ваше, сформировано пространством явлений. О каком солипсизме идёт речь ?
Ваш солипсизм просто идеален. Пространство явлений создало и тело и сознание, и интернет, и Ленина на броневике. И все это вам транслирует без абонентской платы, смотри не хочу.
Доказательства солипсизма приведите.
Доказательства чего либо вообще на абсолютном уровне невозможны. Но неужели вам самому не понятно, что это не вы сейчас обращаетесь со мной, а это вы сначала создаете меня внутри своего ума, наделяете меня определенными свойствами, исходя из своего жизненного опыта, которые вообще не соответствуют некой гипотетической реальности.Такой вот разговор воображаемых личностей.Причем они воображаемые и в отношении самого себя, и в отношении оппонента. Соответственно и я придумываю этот мир что вокруг меня и веду себя точно так же как и вы.
Если оставаться в рамках определенных идей интеллекта, то Вы все верно пишите. Но в восточных идеях есть еще понятие веры, то есть есть идеи в которые для начала надо верить и которые можно проверить и последовательно не затрагивая идей абсолютной доказательности чего-то продвигаться. Но нужно будет проявлять волю. Воля это тапас и только она может вывести из тамаса иллюзорных представлений.
P.S. И начинать лучше с малого - почистить зубы, побриться. Потом генеральная (насколько возможно) уборка в жилище. Это уже будет признанием некой реальности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, базис индийской философии - ятхабхутам. И вот это сильно отличается от того, что называется объективным опытом в западной традиции мысли.
Я может не правильно понимаю ятхабхутам? Вы имеете ввиду истинную суть вещей? Или что-то другое? В своем сообщении я хотел сделать акцент не на этом. Восточные философии можно проверить на своем индивидуальном опыте, а философию Гегеля как на себе проверить? Объективный опыт западной традиции хорошо был применен в науке - там эксперимент проверяет теорию. Но к философии это не применить.
Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Прям интересно стало, как выглядит "душевное видение" с учетом того факта, что души-то и нету?
Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Хотел бы поправить мальца.
Не обязательно узнать о чем то, и потом тщательно представлять чтобы это познать или увидеть.
Бывает и так, что можно узнать по факту проявления, а потом уже почитать об этом в источниках и сравнить.
Я раньше в начале своей практики самостоятельной вообще не знал про мандалы, янтры, чакры, энергии, школы и т.п.
Но по необъяснимой причине начал медитировать в шивансане (поза усиленного расслабления и усиления осознанности). Тяга была каждый день этим заниматься.
Через некоторое время вначале прочувствовал внизу поясницы электрические разряды постепенно перерастающие в мощные постоянные разряды охватившие все тело.
Потоки ощущались настолько интенсивно, что это как течение бурного потока реки.
А когда внутри тела эти токи замыкались в некие структуры то даже перед открытыми глазами начинали мелькать светящиеся янтры (круги с вложенными треугольниками и прочие фигуры).
И вот уже после этих свето-представлений я изучал, что это было и пытался находить в книгах по йоге и прочих.
Вывод сделал такой:
Внутри нас уже есть всё это. При определенном раскрытии внутренних энергий и потенциала тайные знания начинают раскрываться. Иначе откуда бы взялись изначально знания про чакры, энергии и янтры. Это не придумано, а просто обнаружено. Подобно тому как человек изучает внешнюю природу, обнаруживая звезды, галактики, планеты и прочее. Так и есть изучение внутреннего космоса человека, который еще более глубок и полон загадок чем внешний мир.
Да, базис индийской философии - ятхабхутам. И вот это сильно отличается от того, что называется объективным опытом в западной традиции мысли.
Я может не правильно понимаю ятхабхутам? Вы имеете ввиду истинную суть вещей? Или что-то другое? В своем сообщении я хотел сделать акцент не на этом. Восточные философии можно проверить на своем индивидуальном опыте, а философию Гегеля как на себе проверить? Объективный опыт западной традиции хорошо был применен в науке - там эксперимент проверяет теорию. Но к философии это не применить.
Насчёт того, как проверить на себе философию Гегеля, ничего сказать не могу - для этого, видимо, нужно изучать его философию. Я с ней почти не знаком, а то, что я узнал, не вызвало у меня желания знакомиться ближе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
