Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Прям интересно стало, как выглядит "душевное видение" с учетом того факта, что души-то и нету?
А как вы относитесь к словам Будды из Дхаммапады, строфа 160. Там вся строфа посвящена Atta.
Или вот, на вопрос бродяги Ваччхаготты "скажи-ка, почтейннейший, а есть ли душа (atta)?... или скажи, а может нет никакой души?" Будда молчит, и Ваччхаготта уходит, не получив ответа. После этого сутта сообщает нам, как Будда объясняет Ананде своё молчание. Помните это объяснение?
Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Хотел бы поправить мальца.
Не обязательно узнать о чем то, и потом тщательно представлять чтобы это познать или увидеть.
Бывает и так, что можно узнать по факту проявления, а потом уже почитать об этом в источниках и сравнить.
Я раньше в начале своей практики самостоятельной вообще не знал про мандалы, янтры, чакры, энергии, школы и т.п.
Но по необъяснимой причине начал медитировать в шивансане (поза усиленного расслабления и усиления осознанности). Тяга была каждый день этим заниматься.
Через некоторое время вначале прочувствовал внизу поясницы электрические разряды постепенно перерастающие в мощные постоянные разряды охватившие все тело.
Потоки ощущались настолько интенсивно, что это как течение бурного потока реки.
А когда внутри тела эти токи замыкались в некие структуры то даже перед открытыми глазами начинали мелькать светящиеся янтры (круги с вложенными треугольниками и прочие фигуры).
И вот уже после этих свето-представлений я изучал, что это было и пытался находить в книгах по йоге и прочих.
Вывод сделал такой:
Внутри нас уже есть всё это. При определенном раскрытии внутренних энергий и потенциала тайные знания начинают раскрываться. Иначе откуда бы взялись изначально знания про чакры, энергии и янтры. Это не придумано, а просто обнаружено. Подобно тому как человек изучает внешнюю природу, обнаруживая звезды, галактики, планеты и прочее. Так и есть изучение внутреннего космоса человека, который еще более глубок и полон загадок чем внешний мир.
Это объяснение того, как ум находит подходящее объяснение своим глюкам. Со мной тоже такое бывало и не раз. Твёрдость в своей дхарме (адхиттхана-парамита) и знание психологии помогают преодолеть этот сладкий соблазн "внезапного всезнания".
А как вы относитесь к словам Будды из Дхаммапады, строфа 160. Там вся строфа посвящена Atta.
Или вот, на вопрос бродяги Ваччхаготты "скажи-ка, почтейннейший, а есть ли душа (atta)?... или скажи, а может нет никакой души?" Будда молчит, и Ваччхаготта уходит, не получив ответа. После этого сутта сообщает нам, как Будда объясняет Ананде своё молчание. Помните это объяснение?
Ваччхагота спрашивает, отдельна ли душа от тела. С учетом того, что души нету, это как если у вас спросят - можно ли сказать, что третий глаз у живых существ отделён от тела. Осмелюсь предположить, что после такого вопроса вы тоже сохраните благородное молчание. Далее Ваччхаготта спрашивает, куда уходят Татхагаты, а Будда просит его ответить, куда уходит погасший огонь. Что же до атта в строфе 160, то строфа посвящена следующему - никто не в силах нас изменить, кроме нас самих. А так-то аничча-анатта - основные буддийские характеристики сансары, если вы помните. Когда-то знавала я йогина, который видел ауры живых существ (очень недолго у него эта способность была, за несколько месяцев до смерти появилась). К душе подобное видение отношения никакого не имело - он смотрел на человека, сосредотачивался, ну и видел разноцветное свечение в зависимости от эмоционального состояния того, на кого он смотрел - от темного до золотистого.
Сознание и тело не ваше, сформировано пространством явлений. О каком солипсизме идёт речь ?
Ваш солипсизм просто идеален. Пространство явлений создало и тело и сознание, и интернет, и Ленина на броневике. И все это вам транслирует без абонентской платы, смотри не хочу.
Доказательства солипсизма приведите.
Доказательства чего либо вообще на абсолютном уровне невозможны. Но неужели вам самому не понятно, что это не вы сейчас обращаетесь со мной, а это вы сначала создаете меня внутри своего ума, наделяете меня определенными свойствами, исходя из своего жизненного опыта, которые вообще не соответствуют некой гипотетической реальности.Такой вот разговор воображаемых личностей.Причем они воображаемые и в отношении самого себя, и в отношении оппонента. Соответственно и я придумываю этот мир что вокруг меня и веду себя точно так же как и вы.
А как вы относитесь к словам Будды из Дхаммапады, строфа 160. Там вся строфа посвящена Atta.
Или вот, на вопрос бродяги Ваччхаготты "скажи-ка, почтейннейший, а есть ли душа (atta)?... или скажи, а может нет никакой души?" Будда молчит, и Ваччхаготта уходит, не получив ответа. После этого сутта сообщает нам, как Будда объясняет Ананде своё молчание. Помните это объяснение?
Ваччхагота спрашивает, отдельна ли душа от тела. С учетом того, что души нету, это как если у вас спросят - можно ли сказать, что третий глаз у живых существ отделён от тела.
Вы помните не ту сутту, о которой я спрашиваю. Ваччахготта спрашивает буквально это: "скажи, есть душа?... скажи, может быть, нет души?".
Затем Будда объясняет Ананде, почему он не дал ответа ни на один вопрос - не потому, что "души нет" (ведь если бы Будда учил именно так, то к чему-бы ему вдруг было бы уклоняться от прямого ответа, соответствующего его учению, и таким образом лгать Ваччхаготте) - и суть состоит в том, что Будда не хочет, чтобы у Ваччхаготты, вследствие его уважения к словам Багавата, зародилось бы неправильное воззрение. Такие неправильные воззрения Будда определяет словами "душа есть" и "души нет". Одно из этих воззрений, судя по всему, соответствует тому, которого придерживаетесь вы.
Как вы думаете, почему Будда называет воззрение "души нет" таким же вредным, как и воззрение "душа есть"?
Это объяснение того, как ум находит подходящее объяснение своим глюкам. Со мной тоже такое бывало и не раз. Твёрдость в своей дхарме (адхиттхана-парамита) и знание психологии помогают преодолеть этот сладкий соблазн "внезапного всезнания".
Это не глюки, а феномены и чувства имеющие одинаковую природу людей, и таким образом имеющие повторяемый опыт.
Именно на этом повторяемом опыте и основываются школы йоги и духовные трактаты.
Кроме того, эти энергии хоть и не материальны, т.е. имеют природу более тонкую, но реальны и воздействуют на материальное тело. Это не просто из разряда показалось.
Не зря говорят про трансформацию тела и сублимацию. Семенная жидкость во время мистического интимного союза энергий разных полюсов ощущаемого в области макушки головы, мгновенно дематериализуется в области предстательной железы. Не зря голову змеи Кундалини изображают в области предстательной железы, а ее тело обвитой вокруг полового органа в состоянии эрекции.
Науке это не известно пока. Это область знаний более высшего порядка. На основе этого повторяемого опыты приносящего высшее мистическое блаженство существуют множество школ и трактатов.
А также сексуальных практик. В Индии и Китае создали трактаты.
То что вы думаете, что обладаете этими знаниями является вашими догадками. Т.е. вы пытаетесь натянуть сову на глобус. (свои глюки на реальный йогический опыт). Таким образом вводите людей в заблуждение.
У меня просто написано, что А - не Б. Какой тут софизм?
Маленькое наблюдение.Когда так говорят обычно забывают,что хоть А не Б,но ведь и А и Б это просто буквы,и А ничем не хуже чем Б,но и Б не важнее чем А.И это не лингвистика и не логика,это прямое содержание ваших умов.
Про то, что такое абстракция вы не слышали, да? Это не буквы "а", "б" и т.д. Это - понятие, имя с определением. Имена могут быть абстрагированы дальше от конкретного содержания, чтобы получить форму высказывания. Софизм подменяет имя в высказывании. Основан на нарушении логических законов. Где я там что подменил? С какой целью нужно помнить про буквы, до которых вы зачем-то выхолащиваете смысл имен?
Еще более маленькое наблюдение.
Потому что,что бы вы не говорили,что бы не имели в виду,это всего лишь мнение,довольно ограниченная позиция ограниченного существа.Как же оно может быть истинным или напротив неверным. Ко мне все перечисленное тоже относится,но я хотя бы не считаю себя выше других.
Что такое "истина" вы тож не в курсе, да? Это "гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету". Кто бы её ни высказывал.
Потому что вы ноль без палочки и вам каждый раз припекает? В этом "считании" нет ничего плохого. На этом основано разделение труда в обществе, так то. Пусть врач хоть по 10-ть раз на дню вспоминает о своих достоинствах по сравнению с другими, если оно обосновано. Это одно из 40-ка памятований, которое Буддой признано полезным. Что-то вас в какой то психологизм завернуло в пользу убогих. Вы так очень быстро окажетесь у разбитого корыта в толпе неумех, показывающих друг на друга пальцем с целью обвинить. СЖВ сообщество как оно есть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Потому что вы ноль без палочки и вам каждый раз припекает? В этом "считании" нет ничего плохого. На этом основано разделение труда в обществе, так то. Пусть врач хоть по 10-ть раз на дню вспоминает о своих достоинствах по сравнению с другими, если оно обосновано. Это одно из 40-ка памятований, которое Буддой признано полезным. Что-то вас в какой то психологизм завернуло в пользу убогих. Вы так очень быстро окажетесь у разбитого корыта в толпе неумех, показывающих друг на друга пальцем с целью обвинить. СЖВ сообщество как оно есть.
Естественно я ноль палочки, или что то еще меньше того.Это абсолютно нормально. Ненормально что люди считающие себя мудрецами заявляют о себе как о десятке, или вы думаете тянете на сотку? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это объяснение того, как ум находит подходящее объяснение своим глюкам. Со мной тоже такое бывало и не раз. Твёрдость в своей дхарме (адхиттхана-парамита) и знание психологии помогают преодолеть этот сладкий соблазн "внезапного всезнания".
Это не глюки, а феномены и чувства имеющие одинаковую природу людей, и таким образом имеющие повторяемый опыт.
Именно на этом повторяемом опыте и основываются школы йоги и духовные трактаты.
Кроме того, эти энергии хоть и не материальны, т.е. имеют природу более тонкую, но реальны и воздействуют на материальное тело. Это не просто из разряда показалось.
Не зря говорят про трансформацию тела и сублимацию. Семенная жидкость во время мистического интимного союза энергий разных полюсов ощущаемого в области макушки головы, мгновенно дематериализуется в области предстательной железы. Не зря голову змеи Кундалини изображают в области предстательной железы, а ее тело обвитой вокруг полового органа в состоянии эрекции.
Науке это не известно пока. Это область знаний более высшего порядка. На основе этого повторяемого опыты приносящего высшее мистическое блаженство существуют множество школ и трактатов.
А также сексуальных практик. В Индии и Китае создали трактаты.
То что вы думаете, что обладаете этими знаниями является вашими догадками. Т.е. вы пытаетесь натянуть сову на глобус. (свои глюки на реальный йогический опыт). Таким образом вводите людей в заблуждение.
+100. Но Горсть Листьев похоже пока больше в научно-материалистической парадигме. Его физический разум верит только в то, что он может подтвердить именно физическим экспериментом. Тонкие эксперименты это уже субъективизм и не истина. Справедливости ради, я бы заметил, что к внутренним переживаниям, конечно, нужно тоже использовать критический разум, так как там тоже разные переживания и можно и в "прелесть" впасть, поэтому раньше и говорили об обязательности гуру. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Потому что вы ноль без палочки и вам каждый раз припекает? В этом "считании" нет ничего плохого. На этом основано разделение труда в обществе, так то. Пусть врач хоть по 10-ть раз на дню вспоминает о своих достоинствах по сравнению с другими, если оно обосновано. Это одно из 40-ка памятований, которое Буддой признано полезным. Что-то вас в какой то психологизм завернуло в пользу убогих. Вы так очень быстро окажетесь у разбитого корыта в толпе неумех, показывающих друг на друга пальцем с целью обвинить. СЖВ сообщество как оно есть.
Естественно я ноль палочки, или что то еще меньше того.Это абсолютно нормально. Ненормально что люди считающие себя мудрецами заявляют о себе как о десятке, или вы думаете тянете на сотку?
Вообще интересный вопрос, что лучше превозносить свои способности или принижать? Потенциал у человеческого существа безграничен, но с другой стороны в текущей ситуации проявлен близко к нулю. Лично я считаю, что внутри лучше считать, что ты ничто (потому что милость действует когда самомнение отсутствует), но с другой стороны на внешней жизни это не должно отражаться. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, базис индийской философии - ятхабхутам. И вот это сильно отличается от того, что называется объективным опытом в западной традиции мысли.
Я может не правильно понимаю ятхабхутам? Вы имеете ввиду истинную суть вещей? Или что-то другое? В своем сообщении я хотел сделать акцент не на этом. Восточные философии можно проверить на своем индивидуальном опыте, а философию Гегеля как на себе проверить? Объективный опыт западной традиции хорошо был применен в науке - там эксперимент проверяет теорию. Но к философии это не применить.
Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Сеня уже Вам ответил. Не обязательно сначала читать про чакры и только после чтения их пережить. Многие переживания приходят спонтанно изнутри. И только потом можно найти подтверждение этому в древних текстах. И это я не про себя. Такое описано в жизнеописании многих йогов. Рамана Махарши вообще школьником получил переживание и ушел в саньясу, навряд ли он что-то знал из теории адвайты. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рамана_Махарши _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как вы думаете, почему Будда называет воззрение "души нет" таким же вредным, как и воззрение "душа есть"?
Да нету там ничего про душу!!! В СН 44.10 Ваччхаготта спрашивает, есть ли "я". Будда ему ничего не отвечает потому, что если он ему ответит, что "я" нет, то Ваччхаготта подумает: "выходит то "я", которое было у меня прежде, теперь не существует". Нигде, ни в одной сутте, нету такого, чтобы Будда называл "воззрение "души нет" таким же вредным, как и воззрение "душа есть".
Это одно из 40-ка памятований, которое Буддой признано полезным. Что-то вас в какой то психологизм завернуло в пользу убогих. Вы так очень быстро окажетесь у разбитого корыта в толпе неумех, показывающих друг на друга пальцем с целью обвинить. СЖВ сообщество как оно есть.
А что это за сутта ПК, в которой говорится о "40-ке памятований", укажите, пожалуйста, ее номер.
Это объяснение того, как ум находит подходящее объяснение своим глюкам. Со мной тоже такое бывало и не раз. Твёрдость в своей дхарме (адхиттхана-парамита) и знание психологии помогают преодолеть этот сладкий соблазн "внезапного всезнания".
Это не глюки, а феномены и чувства имеющие одинаковую природу людей, и таким образом имеющие повторяемый опыт.
Именно на этом повторяемом опыте и основываются школы йоги и духовные трактаты.
Кроме того, эти энергии хоть и не материальны, т.е. имеют природу более тонкую, но реальны и воздействуют на материальное тело. Это не просто из разряда показалось.
Не зря говорят про трансформацию тела и сублимацию. Семенная жидкость во время мистического интимного союза энергий разных полюсов ощущаемого в области макушки головы, мгновенно дематериализуется в области предстательной железы. Не зря голову змеи Кундалини изображают в области предстательной железы, а ее тело обвитой вокруг полового органа в состоянии эрекции.
Науке это не известно пока. Это область знаний более высшего порядка. На основе этого повторяемого опыты приносящего высшее мистическое блаженство существуют множество школ и трактатов.
А также сексуальных практик. В Индии и Китае создали трактаты.
То что вы думаете, что обладаете этими знаниями является вашими догадками. Т.е. вы пытаетесь натянуть сову на глобус. (свои глюки на реальный йогический опыт). Таким образом вводите людей в заблуждение.
+100. Но Горсть Листьев похоже пока больше в научно-материалистической парадигме. Его физический разум верит только в то, что он может подтвердить именно физическим экспериментом. Тонкие эксперименты это уже субъективизм и не истина. Справедливости ради, я бы заметил, что к внутренним переживаниям, конечно, нужно тоже использовать критический разум, так как там тоже разные переживания и можно и в "прелесть" впасть, поэтому раньше и говорили об обязательности гуру.
Вы можете записывать меня хоть в материалисты, хоть в реалистя, хоть в кикиморы болотные, но сами ваши разговоры раскрывают ваши же слабости - "нематериальные энергии", "физический разум" и прочие оксюмороны выдают фантазийность ваших "аргументов" и не стоят сколько нибудь серьёзного отношения - это просто ваша викальпана.
Да, базис индийской философии - ятхабхутам. И вот это сильно отличается от того, что называется объективным опытом в западной традиции мысли.
Я может не правильно понимаю ятхабхутам? Вы имеете ввиду истинную суть вещей? Или что-то другое? В своем сообщении я хотел сделать акцент не на этом. Восточные философии можно проверить на своем индивидуальном опыте, а философию Гегеля как на себе проверить? Объективный опыт западной традиции хорошо был применен в науке - там эксперимент проверяет теорию. Но к философии это не применить.
Ятхабхутам - это чёткое и ясное восприятие чего-либо без искажений. Но есть ещё одно название, подсказывающее, какие именно искажения имеются в виду: пратьяатма-джняна, то есть (на подобие пратьякша - видимое глазом) "знание того, что зримо душе", то есть некоторое "душевное видение".
Именно такому видению приписывается знание чакр, например. Как вы можете проверить в своём опыте знание чакр? Для этого, как известно, нужно сначала про эти чакры узнать, а затем старательно представить их себе в своём теле. Такой вот индивидуальный опыт древняя индийская философия ставит на аксиоматический уровень - ятхабхутам/прятьяатмаджняна.
Замечаете существенную разницу?
Сеня уже Вам ответил. Не обязательно сначала читать про чакры и только после чтения их пережить. Многие переживания приходят спонтанно изнутри. И только потом можно найти подтверждение этому в древних текстах. И это я не про себя. Такое описано в жизнеописании многих йогов. Рамана Махарши вообще школьником получил переживание и ушел в саньясу, навряд ли он что-то знал из теории адвайты. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рамана_Махарши
Повторю ещё раз, если с первого раза не было понятно: наш ум всегдаумеет найти удобное объяснение, и тем более, когда его тебе предлагают в готовом виде те, кто уже всё придумал - так как психоделические опыты и переживания им были хорошо известны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
