Только одно но,Гегель то не знал про отсутствия "Я".Я же хоть то краем уха слышал.Вообще любые мысли это просто мысли,это не истина.Кто думает иначе,это то же неведение,только в профиль, хоть ты всем Палийским каноном обмажся.
Логику мысли об отсутствии Я он также раскладывал, т.е. ход таких рассуждений ему был известен. Дело симптоматичное, - не говорю лично о вас, - но увлечение восточкой часто злую шутку играет, что, мол, всё иллюзия, нет того, нет сего, ничего нет, всё это лишь игра ума и т.д. в некотором смысле даже комфортно, напряжение снимает. Но дело-то как раз, совсем наоборот, перефразируя знаменитую фразу голливудских египтян - "игра ума - это всего лишь начало".
Только одно но,Гегель то не знал про отсутствия "Я".Я же хоть то краем уха слышал.Вообще любые мысли это просто мысли,это не истина.Кто думает иначе,это то же неведение,только в профиль, хоть ты всем Палийским каноном обмажся.
Логику мысли об отсутствии Я он также раскладывал, т.е. ход таких рассуждений ему был известен. Дело симптоматичное, - не говорю лично о вас, - но увлечение восточкой часто злую шутку играет, что, мол, всё иллюзия, нет того, нет сего, ничего нет, всё это лишь игра ума и т.д. в некотором смысле даже комфортно, напряжение снимает. Но дело-то как раз, совсем наоборот, перефразируя знаменитую фразу голливудских египтян - "игра ума - это всего лишь начало".
Да я вообще,ни вопрос,просто мимо проходил.Но что будем делать с этим?
Поскольку все феномены мира кажимостей, будь
то самсара или нирвана, неопределимы по своей
природе и не являются «чем-то»,
Нельзя утверждать, что «они существуют» как таковые.
Но поскольку они нескончаемо появляются,
Нельзя с очевидностью утверждать, что «они
не существуют».
Поскольку у них нет ни «существования»,
ни «несуществования»,
Нельзя утверждать, что они «и существуют,
и не существуют».
Также нельзя утверждать и противоположное этому. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Только одно но,Гегель то не знал про отсутствия "Я".Я же хоть то краем уха слышал.Вообще любые мысли это просто мысли,это не истина.Кто думает иначе,это то же неведение,только в профиль, хоть ты всем Палийским каноном обмажся.
Логику мысли об отсутствии Я он также раскладывал, т.е. ход таких рассуждений ему был известен. Дело симптоматичное, - не говорю лично о вас, - но увлечение восточкой часто злую шутку играет, что, мол, всё иллюзия, нет того, нет сего, ничего нет, всё это лишь игра ума и т.д. в некотором смысле даже комфортно, напряжение снимает. Но дело-то как раз, совсем наоборот, перефразируя знаменитую фразу голливудских египтян - "игра ума - это всего лишь начало".
Да я вообще,ни вопрос,просто мимо проходил.Но что будем делать с этим?
Поскольку все феномены мира кажимостей, будь
то самсара или нирвана, неопределимы по своей
природе и не являются «чем-то»,
Нельзя утверждать, что «они существуют» как таковые.
Но поскольку они нескончаемо появляются,
Нельзя с очевидностью утверждать, что «они
не существуют».
Поскольку у них нет ни «существования»,
ни «несуществования»,
Нельзя утверждать, что они «и существуют,
и не существуют».
Также нельзя утверждать и противоположное этому.
Не удержусь
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
(с) Бертран Рассел
А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
(с) Бертран Рассел
А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.
Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?
Потому что,что бы вы не говорили,что бы не имели в виду,это всего лишь мнение,довольно ограниченная позиция ограниченного существа.Как же оно может быть истинным или напротив неверным. Ко мне все перечисленное тоже относится,но я хотя бы не считаю себя выше других.
Гегель называл такое состояние "несчастным сознанием", на этапе новейшего времени - это когда рассудок выступает против разума: "рефлектирующий рассудок обращённый против разума... отстаивает свой взгляд, согласно которому... мысли только мысли... а разум, поскольку он остаётся сам по себе, порождает лишь химеры"; "в этом отречении разума от самого себя утрачивается понятие истины, разум ограничивают понятием только субъективной истины, только явления, только чего-то такого, чему не соответствует природа самой вещи; знание низведено до уровня мнения". Георг там по уму эту тему раскладывает, что это, на самом деле - форма экстремального самомнения - рекомендую - первый том "Науки логики" чисто "Введение" пробежать.
Сам себе - необычный, новый опыт - перечитывание западного текста после проработки классических буддийских трактатов и сутр.
Гегель - убеждённый атманист. Вся его философия строится на представлении о неизменных сущностях. По сути это правофланговый "антибуддизма". Вернее, европейский исторический аналог противников праджняпарамиты из лагеря атманистов.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
(с) Бертран Рассел
А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.
Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?
Некоторые (или даже многие) почему-то думают, что солипсизм - это что-то большее нежели просто игра ума. Вернее, умственная игра неглупого человека по имени Рене Де Карт, и популяризированная его соотечественниками, жившими в конце позапрошлого века. По сути своей солипсизм - это рафинированная софистика; игра "вы не сможете меня переиграть".
Гегель - убеждённый атманист. Вся его философия строится на представлении о неизменных сущностях. По сути это правофланговый "антибуддизма". Вернее, европейский исторический аналог противников праджняпарамиты из лагеря атманистов.
Это называется - навесить ярлыки. Я же не предлагаю оценить аки рубрицировать систему Гегеля, только лишь отсылаю к тому месту, где он отмечал дурное самомнение рассудка, забрасывающего себя в собственную ловушку. Причём он признавал, что это нормальный момент развития сознания, только нужно не останавливаться, а делать следующие шаги после признания негативной мощи разума. Сразу же и ответ 4ловеку - нужно читать Лонгченпу дальше, это тоже интересный метафизик, жаль, основная работа даже на английский не переведена. В буддизме выходит так, - с учётом отрывка из Лонгченпы о переживании "неопределимости" - что деконструктивистский отказ от дальнейшего шага превращается в целую антиодиссейную одиссею, но это чрезвычайно сложный момент, я ещё к нему и близко не подобрался, однако уверен, что если бы мне посчастливилось в какой-то жизни встретить Будду и поделиться затруднениями, то он бы мне сказал, чтобы я не сомневался и продолжал одиссею.
Гегель - убеждённый атманист. Вся его философия строится на представлении о неизменных сущностях. По сути это правофланговый "антибуддизма". Вернее, европейский исторический аналог противников праджняпарамиты из лагеря атманистов.
Это называется - навесить ярлыки. Я же не предлагаю оценить аки рубрицировать систему Гегеля, только лишь отсылаю к тому месту, где он отмечал дурное самомнение рассудка, забрасывающего себя в собственную ловушку. Причём он признавал, что это нормальный момент развития сознания, только нужно не останавливаться, а делать следующие шаги после признания негативной мощи разума. Сразу же и ответ 4ловеку - нужно читать Лонгченпу дальше, это тоже интересный метафизик, жаль, основная работа даже на английский не переведена. В буддизме выходит так, - с учётом отрывка из Лонгченпы о переживании "неопределимости" - что деконструктивистский отказ от дальнейшего шага превращается в целую антиодиссейную одиссею, но это чрезвычайно сложный момент, я ещё к нему и близко не подобрался, однако уверен, что если бы мне посчастливилось в какой-то жизни встретить Будду и поделиться затруднениями, то он бы мне сказал, чтобы я не сомневался и продолжал одиссею.
У Миларепы одиссея еще та была.
С него нужно пример брать!
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
(с) Бертран Рассел
А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.
Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?
Некоторые (или даже многие) почему-то думают, что солипсизм - это что-то большее нежели просто игра ума. Вернее, умственная игра неглупого человека по имени Рене Де Карт, и популяризированная его соотечественниками, жившими в конце позапрошлого века. По сути своей солипсизм - это рафинированная софистика; игра "вы не сможете меня переиграть".
Опять вернулись к тому с чего начали, все есть ум. Именно поэтому все так называемые доводы ТМ это такая же рафинированная софистика. У нее может быть даже стройная логика, но чем эта система лучше чем система солипсизма? Он якобы прав потому что так написано в книге полуторатысячелетней. Тут может быть только один довод, личный опыт, а с этим у нас у всех плоховато пока. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
(с) Бертран Рассел
А еще есть солипсизм,тот вообще в принципе не опровергаем,даже с точки зрения логики.Куда там чайнику из древних книг.Кстати писать про такой чайник на буддийском форуме опасно,а то еще кто-нибудь подставит вместо чайника собственно буддизм.
Почему солипсизм не опровергаем ? Если тело и сознание придумали не вы, а лишь обрели, то откуда тут взяться солипсизму ?
Ну смотрите, я сейчас якобы сижу на форуме, что то пишу. А вдруг никакого форума нет, и вас нет, и никакого мира нет. А есть только мой ум, а нем все это и происходит, он сам придумал и мир и войну и буддизм, и КИ, и ТМ, и Горсть Листьев, сам же задает вопросы, сам отвечает, и даже события и чувства симулирует, и даже болевые ощущения. Зачем? А черт его знает зачем. Так устроен мой мир. Попробуйте опровергните. Впрочем как вы можете опровергнуть, вы же выдумка моего ума, он видимо так играет. Вот такая абсолютно герметичная и самодостаточная система. Ни с какой стороны не опрокинешь эту конструкцию. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
