№607268Добавлено: Чт 11 Авг 22, 19:50 (2 года тому назад)
СлаваА, а в чём негативные нотки? Правда негативна? Так это первая благородная истина - к чему изобретать оправдания, когда очевидно ясно, что всё - жопа?
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17491 Откуда: Москва
№607269Добавлено: Чт 11 Авг 22, 19:50 (2 года тому назад)
Просто сказать о проблеме другим это уже облегчение. В монашестве использовалось - сказать о нарушении другому монаху и потом легче и можно снова практиковать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ладно, ок. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17491 Откуда: Москва
№607271Добавлено: Чт 11 Авг 22, 19:55 (2 года тому назад)
Чтобы уметь честно смотреть на реальность нужно уметь указать конкретную причину неудовольствия, а не абстрактно, что все плохо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не так уж трудно заметить, что "оправдание фашизма" произошло сейчас в индивидуальном телесном уме Славы.
Можете привести логическую последовательность мыслей, которая привела Вас к такому выводу? Или как обычно формулируете тезисы не зная как их доказать?
Очень просто: кто первый начал драку, тот и виноват.
Экалквья написал остроумный пост с аллюзией на известное художественное произведение.
Слава начал размахивать кулаками и кричать про оправдание фашизма.
Слава был первым, кто в своём уме обнаружил оправдание фашизма, однако в силу зашоренности ума приписал его другому.
Не так уж трудно заметить, что "оправдание фашизма" произошло сейчас в индивидуальном телесном уме Славы.
Можете привести логическую последовательность мыслей, которая привела Вас к такому выводу? Или как обычно формулируете тезисы не зная как их доказать?
Очень просто: кто первый начал драку, тот и виноват.
Экалквья написал остроумный пост с аллюзией на известное художественное произведение.
Слава начал размахивать кулаками и кричать про оправдание фашизма.
Слава был первым, кто в своём уме обнаружил оправдание фашизма, однако в силу зашоренности ума приписал его другому.
Я Вас спрашивал как Вы пришли к мысли что в моем уме произошло оправдание фашизма? Вы пишите сейчас про то кто кулаками начал махать. Вы точно с логикой дружите? Я немного начал понимать КИ почему он на Вас подбешивался. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не так уж трудно заметить, что "оправдание фашизма" произошло сейчас в индивидуальном телесном уме Славы.
Можете привести логическую последовательность мыслей, которая привела Вас к такому выводу? Или как обычно формулируете тезисы не зная как их доказать?
Очень просто: кто первый начал драку, тот и виноват.
Экалквья написал остроумный пост с аллюзией на известное художественное произведение.
Слава начал размахивать кулаками и кричать про оправдание фашизма.
Слава был первым, кто в своём уме обнаружил оправдание фашизма, однако в силу зашоренности ума приписал его другому.
Я Вас спрашивал как Вы пришли к мысли что в моем уме произошло оправдание фашизма? Вы пишите сейчас про то кто кулаками начал махать. Вы точно с логикой дружите? Я немного начал понимать КИ почему он на Вас подбешивался. )
Ладно, попробую объяснить, как если бы вам было пять лет.
Кто первый начал кричать и бросаться в драку? Слава. Значит, Слава - зачинщик драки. Зачинщик - он и виноват во всём.
Вот смотри, я нарисовал этот рисунок. Что здесь нарисовано?
- Заяц?
И как ты думаешь, этот рисунок что-то значит?
- Заяц - трус. Ты нарисовал зайца, значит, ты считаешь меня трусом. Ты гад! Я так и знал, что ты меня хочешь обидеть!
Вот видишь, ты сейчас стал кричать и размахивать кулаками совсем как Слава. Почему? Потому что ты неправильно мыслишь и зациклен на себе и своём ЧСВ.
Ой, извини, ты, наверно, не знаешь, что такое ЧСВ и что значит "зациклен"....
№607276Добавлено: Чт 11 Авг 22, 20:20 (2 года тому назад)
А может достаточно просто смотреть на эту реальность, не привязываясь к её конкретным проявлениям?
Ну по крайней мере пытаться.
А медидации - просто средство быть максимально независимым от навязанного дискурса?
Другое дело - для и ради чего? Чтобы не страдать? Да нет проблем: купи пистолет и не страдай больше. Но когда я вижу шмеля, заползающего в цветок, мне хочется пострадать ещё, чтобы увидеть это ещё раз.
Хорошо это или плохо, но жажда, она есть, и я не уверен, что я хочу её прекращения сейчас. Видимо, время ещё не пришло, видимо, ещё всё не так уж плохо.
Такое ощущение, что буддизм - это действительно учение старцев - тех, у кого всё уже всё
Не так уж трудно заметить, что "оправдание фашизма" произошло сейчас в индивидуальном телесном уме Славы.
Можете привести логическую последовательность мыслей, которая привела Вас к такому выводу? Или как обычно формулируете тезисы не зная как их доказать?
Очень просто: кто первый начал драку, тот и виноват.
Экалквья написал остроумный пост с аллюзией на известное художественное произведение.
Слава начал размахивать кулаками и кричать про оправдание фашизма.
Слава был первым, кто в своём уме обнаружил оправдание фашизма, однако в силу зашоренности ума приписал его другому.
Я Вас спрашивал как Вы пришли к мысли что в моем уме произошло оправдание фашизма? Вы пишите сейчас про то кто кулаками начал махать. Вы точно с логикой дружите? Я немного начал понимать КИ почему он на Вас подбешивался. )
Ладно, попробую объяснить, как если бы вам было пять лет.
Кто первый начал кричать и бросаться в драку? Слава. Значит, Слава - зачинщик драки. Зачинщик - он и виноват во всём.
Вот смотри, я нарисовал этот рисунок. Что здесь нарисовано?
- Заяц?
И как ты думаешь, этот рисунок что-то значит?
- Заяц - трус. Ты нарисовал зайца, значит, ты считаешь меня трусом. Ты гад! Я так и знал, что ты меня хочешь обидеть!
Вот видишь, ты сейчас стал кричать и размахивать кулаками совсем как Слава. Почему? Потому что ты неправильно мыслишь и зациклен на себе и своём ЧСВ.
Ой, извини, ты, наверно, не знаешь, что такое ЧСВ и что значит "зациклен"....
Еще раз для годовалых в логике. Ваш тезис про то, что Слава в своем уме обнаружил оправдание фашизма никак не доказывается Вашей историей про 5-летних зачинщиков драки. Про зачинщиков и почему это было нужно это отдельная тема. Признайте, что Ваш тезис про мое оправдания фашизма ложный и тогда мы сможем продвинуться дальше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А может достаточно просто смотреть на эту реальность, не привязываясь к её конкретным проявлениям?
Ну по крайней мере пытаться.
А медидации - просто средство быть максимально независимым от навязанного дискурса?
Другое дело - для и ради чего? Чтобы не страдать? Да нет проблем: купи пистолет и не страдай больше. Но когда я вижу шмеля, заползающего в цветок, мне хочется пострадать ещё, чтобы увидеть это ещё раз.
Хорошо это или плохо, но жажда, она есть, и я не уверен, что я хочу её прекращения сейчас. Видимо, время ещё не пришло, видимо, ещё всё не так уж плохо.
Такое ощущение, что буддизм - это действительно учение старцев - тех, у кого всё уже всё
Это универсально. Не важно сколько лет. Но Вы опять отождествляете финал буддизма с тем что больше никогда не увидите шмеля. Я не думаю, что это так и есть. Может увидите и может он Вас (когда станете Буддой) даже укусит за все те страдания которые были. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот, кстати, еще одна проблема. Преодолеть которую не представляется *возможным. Буддизм прямо ранжирует людей. Как в традиционном обществе. Которое распалось. У нас это по факту есть, но на словах все равны, конечно.
Плюс навеяно разговорами про отрабатывания отработок, отдействования действований, в порядке сценических грубых образов:
Как обычно, всплывает проблема пратьекабуддства (привет тхеравадинам). В любом случае приходится шифтить в уединение, именно, чтобы выключить себя из общества как фатальной ризомы кармических эскалаций. Другой, так или иначе, спровоцирует на витаркавичару, ты не можешь уклониться от ответа, даже обет молчания может быть воспринят как форма враждебности. Даже самая осторожная возня в коллективе не пройдёт незамеченной, без последствий, кто-то тебя неправильно поймёт и своим аффектом растравит "невинный" на твой взгляд поступок, или минимальную единицу реакции до размеров вселенской угрозы. Твоё действование (ты как действование) усиливается, усугубляется (эскалируется) аффективной (деятельной) системой другого и им же и провоцируется (разумеется - концов не найти, их нет, безначальность).
Даже, если, в рамках, некоторого, эпохального интранорматива ты совершил "благой" или "неопределённый" поступок - в заклешованной системе другого он может, а точнее - неизбежно будет искажён, или, что не лучше - попросту проигнорирован. Какая "заслуга" в таком случае возможна (если карма мобиле - это причинность деяний, не махабхут), точнее - как она вообще возможна? Ведь нет того эталона, вне карма мобиле, по которому оценивалось бы действие, оно имеют цену только в действиях же (как взаимооценивание). В классических языческих системах, включая их монотеистические супер-эго проблема решалась божественным арбитражем, в буддизме же последнего нет. Выход только один – махаяна, поэтому хинаяна - верно - есть махаяна, построенная в отдельно взятой сангхе.
Благое поведение требует адекватного взаимодействия, должен быть другой, который верно воспримет мой поступок, поскольку он же (этот другой) и провоцирует его (моего поступка, поведения) адекватность. Нейтрализация в одиночку не сработает, ибо абсурдно, невозможно (ведь действие всегда в коллективе, коллективом, чрез коллектив, даже если я в лесу). Нейтрализация происходит во взаимодействии, мы срезаем возможные аффективные утечки в согласии, в согласованном взаимодействии. В конце концов, только так мы и можем прийти к прекращению, взаимно, мы не должны друг друга дурно продлевать. Выходит, что сангха – это микромодель макроколлектива существ, только правильная, необходимая для освобождения. Равенство - это адекватность взаимодействия.
Отсюда бодхисаттва - он окончательно себя как действование прекратить не может, поскольку продолжается как неверно понятый, искажённый в другом, которого, собственно, он и пытается спасти, или, что то же - прекратить шлейф своего искажения в нём.
Я исправил: не представляется возможным.
Пратьекабудды - это те же архаты, которые заполняют промежуток между Учителями Мира (буддами), следуя сделанному пожеланию.
С обществом проблема в том, что куча народу окажется "за бортом" и перед ними будет прямо стоять вопрос о необходимости переформатирования, поскольку они уже в панчашилу не пролезают. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Пратьекабудды - это те же архаты, которые заполняют промежуток между Учителями Мира (буддами), следуя сделанному пожеланию.
С обществом проблема в том, что куча народу окажется "за бортом" и перед ними будет прямо стоять вопрос о необходимости переформатирования, поскольку они уже в панчашилу не пролезают.
И явился пророк, который возвестил, что те кто 5 заповедей не выполняют останутся за бортом. В чем новость или сакральный смысл? В чем отличие от христианства? Я считаю это не совсем верная установка - запугивать адами или переформатированием. В логике даже есть такой софизм, который Вы использовали. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№607281Добавлено: Чт 11 Авг 22, 21:21 (2 года тому назад)
Пратьякабудды не давали учения, о них ничего неизвестно. Возможно это мифические персонажи, вроде шарабх, макар, нагов и пр. Может быть это какая-то гипотетическая возможность, на случае ядерной войны, например.
В Аваданах они упоминаются , как Будды но скаредные до учения, что ещё более подчеркивает их мифичность.
С обществом проблема в том, что куча народу окажется "за бортом" и перед ними будет прямо стоять вопрос о необходимости переформатирования, поскольку они уже в панчашилу не пролезают.
А что при царях Канишке, Хувишке и Хубилае-хане было по другому? Все были браминами со шнурами? Как было, так все и есть. Даже лучше сейчас. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Пратьякабудды не давали учения, о них ничего неизвестно. Возможно это мифические персонажи, вроде шарабх, макар, нагов и пр. Может быть это какая-то гипотетическая возможность, на случае ядерной войны, например.
В Аваданах они упоминаются , как Будды но скаредные до учения, что ещё более подчеркивает их мифичность.
Весьма вольно, под "пратьекабуддством" в контексте выше сгенерированного поста имею в виду - уверенность в возможности индивидуального "освобождения", т.е. - прекращения некоей "пудгаличной" кармической трансмиссии (в вакууме сангхи, или даже вне сангхи), а не собственно - пратьекабудд, тем более так, как они описываются, к примеру, в Лока-нирдеше Васубандху (хотя, как космологическое подспорье, вполне и это образ подходит).
Последний раз редактировалось: Экалавья (Чт 11 Авг 22, 21:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
