У вас, видимо, есть статистика, по которой большинство известных ученых из бедных семей, где родители-алкоголики не могли детям дать нормальное образование?
Нет, у меня нет статистики, а у вас есть? Полагаю, всё как обычно - где-то 80 на 20 и уж точно количество больше того, что можно отнести к "исключениям и странностям".
Все наоборот как раз. Подавляющее число ученых в ссср - это либо оставшиеся дворяне, либо из новой элиты. Я не имею ввиду «ученых» перекладывающих бумажки. И уже в 60-х ЦРУ строчило доклады, что научный проект Союза накрылся, потому что воспроизводство кадров нарушено. Плюс сюда провалившуюся из-из диамата философию науки. Сталин же попытался логику вводить в конце 50–х. А о фейле философских кафедр уже писали доклады кгбшники.
Для образования и научной работы нужен высокий уровень абстракции. В условиях рабочих и крестьян вам его просто не достичь.
В любой социологической выборке будут единичные исключения, но они на процесс не влияют.
Собственно, ссср своим экспериментом наживую подтвердил, что на северах кукуруза не дает урожай. Не понимаю, чего вы так со Славой подрываетесь, если в буддизме это же самое прямым текстом. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№641717Добавлено: Вс 31 Мар 24, 14:21 (11 мес. назад)
Цитата:
Оказывается, при позднем сталинизме хотели фактически отменить философское образование. Сделать его дополнительным образованием сроком в 2-3 года для тех, кто окончил вузы по другим дисциплинам. Смело признавалось, что никакая философия в СССР не способна к развитию. В «Докладной записке Агитпропа ЦК М.А.Суслову «О тяжёлом положении в области философии» от 30 сентября 1949 года говорилось:
«Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную отрасль знаний. Это в равной мере относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и ко всем остальным.
Центральное философское учреждение страны — Институт философии Академии наук. Этот институт по существу не создал ни одной полноценной работы, из его стен не вышло ни одного сколько-нибудь приметного философского работника.
Результат такой организации дела печален. После пяти лет учебы из университета выходят молодые верхогляды, которые не знают реальной жизни, не знают ни одной конкретной области науки, в лучшем случае могут ловко и умело привести цитату и уж во всяком случае совершенно не подготовлены к тому, чтобы двигать вперед философскую науку.
Для коренного улучшения научно-исследовательской и учебной работы в области философии можно было бы предложить следующее:
Реорганизовать философское образование в университетах. На философские факультеты принимать лиц, имеющих специальную подготовку (историков, экономистов, физиков, биологов, химиков и т.д.) и проявивших склонность к теоретической работе. Сократить срок обучения на философских факультетах с 5 до 3 или даже 2 лет».
Вспомнил - у Прянишникова читал _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В буддизме скорее обратная связь.
Ученость (а если на сутты ориентироваться, то скорее тут надо поставить нравственность) => богатство.
В обычной жизни тоже аргументируете против очевидного всем, что богатый не значит ученый. Предприимчивый, хитрый, удачливый, безнравственный вполне может быть богатым без всякой учености, да и может даже не стремиться к этой учености. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я Вам тоже уже сказал, что "рождение в хорошей семье" не тождественно "рождение в богатой семье" - для умного человека этого было бы достаточно. Но Вы продолжаете многословно отстаивать именно тождественность "хорошей семьи" и "богатой семьи".
Мне кажется, что вы уже пытаетесь передернуть "богатая семья" на что-то вроде "семья олигарха", хотя контекст был доступности образования во времена до нашей эры.
По тезисам ТМ получается "семья олигарха" самая "ученая" вообще-то, та в которой надо стремиться переродиться.
Но если дискутировать только с Вашими тезисами про доступность образования... Понятно, что в древности образование было сложнее доступно. Но в современном обществе оно широко доступно. Но это не приводит к тому, что все вдруг стали философией заниматься или Дхармой. Нет прямой связи между "ученостью" и успехами в Дхамме - на основе наблюдаемых фактов по просветленным учителям, например. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме скорее обратная связь.
Ученость (а если на сутты ориентироваться, то скорее тут надо поставить нравственность) => богатство.
В обычной жизни тоже аргументируете против очевидного всем, что богатый не значит ученый. Предприимчивый, хитрый, удачливый, безнравственный вполне может быть богатым без всякой учености, да и может даже не стремиться к этой учености.
У богатого есть возможности. Посмотрите хотя бы на Европу, где университеты с 16в стоят.
Цитата:
Фрайбургский университет — один из самых старых университетов Германии. Основан во Фрайбурге 21 сентября 1457года эрцгерцогом Австрии Альбрехтом VI.
Вы почему то эту зависимость воспринимаете как категорическое высказывание, хотя это не сфера логики, а человеческих действий. Конечно там будут исключения, но это случаи 1 на 1000. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В буддизме скорее обратная связь.
Ученость (а если на сутты ориентироваться, то скорее тут надо поставить нравственность) => богатство.
В обычной жизни тоже аргументируете против очевидного всем, что богатый не значит ученый. Предприимчивый, хитрый, удачливый, безнравственный вполне может быть богатым без всякой учености, да и может даже не стремиться к этой учености.
У богатого есть возможности.
У богатого есть возможности богатеть дальше и эксплуатировать других в том числе.
Поэтому лучше тогда дополнять формулу богатства нравственностью и тогда есть возможности для дхармы, мудрости. Богатство просто инструмент, а не самоцель или ценность сама по себе. А чтобы индивидуально практиковать, не учреждая университеты, достаточно и обычного уровня материального благосостояния - доступного большинству сейчас. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме скорее обратная связь.
Ученость (а если на сутты ориентироваться, то скорее тут надо поставить нравственность) => богатство.
В обычной жизни тоже аргументируете против очевидного всем, что богатый не значит ученый. Предприимчивый, хитрый, удачливый, безнравственный вполне может быть богатым без всякой учености, да и может даже не стремиться к этой учености.
У богатого есть возможности.
У богатого есть возможности богатеть дальше и эксплуатировать других в том числе. .
По тезисам ТМ получается "семья олигарха" самая "ученая" вообще-то, та в которой надо стремиться переродиться.
Софизм.
Я просто продолжаю рассуждение из тезиса ТМ, что из богатства следует ученость. Чем больше богатства больше учености, значит олигарх самый "ученый", а беднота самая "неученая". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По тезисам ТМ получается "семья олигарха" самая "ученая" вообще-то, та в которой надо стремиться переродиться.
Софизм.
Я просто продолжаю рассуждение из тезиса ТМ, что из богатства следует ученость. Чем больше богатства больше учености, значит олигарх самый "ученый", а беднота самая "неученая".
Это "просто продолжаю рассуждение" называется "софизмом" - сознательным, с целью победы в споре, нарушением логики. Делаете ложный вывод, пытаясь выдать его за верный. _________________ Буддизм чистой воды
По тезисам ТМ получается "семья олигарха" самая "ученая" вообще-то, та в которой надо стремиться переродиться.
Софизм.
Я просто продолжаю рассуждение из тезиса ТМ, что из богатства следует ученость. Чем больше богатства больше учености, значит олигарх самый "ученый", а беднота самая "неученая".
Это "просто продолжаю рассуждение" называется "софизмом" - сознательным, с целью победы в споре, нарушением логики. Делаете ложный вывод, пытаясь выдать его за верный.
Не дружите с мат. доказательствами? Это обычный логичный способ допустить что-то как верное и посмотреть какие логические следствия этого утверждения. Я за язык ТМ не тянул когда он утверждал "Богатство => ученость." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По тезисам ТМ получается "семья олигарха" самая "ученая" вообще-то, та в которой надо стремиться переродиться.
Софизм.
Я просто продолжаю рассуждение из тезиса ТМ, что из богатства следует ученость. Чем больше богатства больше учености, значит олигарх самый "ученый", а беднота самая "неученая".
Это "просто продолжаю рассуждение" называется "софизмом" - сознательным, с целью победы в споре, нарушением логики. Делаете ложный вывод, пытаясь выдать его за верный.
Не дружите с мат. доказательствами? Это обычный логичный способ допустить что-то как верное и посмотреть какие логические следствия этого утверждения. Я за язык ТМ не тянул когда он утверждал "Богатство => ученость."
Необходимость качества (импликация) не означает наличия некоей количественной связи. Из "богатство => ученость" не следует "более богат => более учён". _________________ Буддизм чистой воды
В буддизме скорее обратная связь.
Ученость (а если на сутты ориентироваться, то скорее тут надо поставить нравственность) => богатство.
В обычной жизни тоже аргументируете против очевидного всем, что богатый не значит ученый. Предприимчивый, хитрый, удачливый, безнравственный вполне может быть богатым без всякой учености, да и может даже не стремиться к этой учености.
У богатого есть возможности.
У богатого есть возможности богатеть дальше и эксплуатировать других в том числе.
Поэтому лучше тогда дополнять формулу богатства нравственностью и тогда есть возможности для дхармы, мудрости. Богатство просто инструмент, а не самоцель или ценность сама по себе. А чтобы индивидуально практиковать, не учреждая университеты, достаточно и обычного уровня материального благосостояния - доступного большинству сейчас.
Вопрос о том «эксплуатирует» ли вас некто или «дает возможность заработать» - это повод для большой дискуссии.
Ну а остальное - это просто подрыв с софизмами. Вам говорят про последовательность «своя комната, соответствующий стол для учебы»=> образование. А вы как полоумный начинаете задвигать, что «учебное место - не самоцель»… с чего вы взяли, что это самоцель? Сами придумали? Один из 1000, возможно, выучится за обеденным столом в коммуналке, затратив на это немеряно сил. Но поколение вы таким образом не обучите. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В буддизме скорее обратная связь.
Ученость (а если на сутты ориентироваться, то скорее тут надо поставить нравственность) => богатство.
В обычной жизни тоже аргументируете против очевидного всем, что богатый не значит ученый. Предприимчивый, хитрый, удачливый, безнравственный вполне может быть богатым без всякой учености, да и может даже не стремиться к этой учености.
У богатого есть возможности.
У богатого есть возможности богатеть дальше и эксплуатировать других в том числе.
Поэтому лучше тогда дополнять формулу богатства нравственностью и тогда есть возможности для дхармы, мудрости. Богатство просто инструмент, а не самоцель или ценность сама по себе. А чтобы индивидуально практиковать, не учреждая университеты, достаточно и обычного уровня материального благосостояния - доступного большинству сейчас.
Вопрос о том «эксплуатирует» ли вас некто или «дает возможность заработать» - это повод для большой дискуссии.
Ну а остальное - это просто подрыв с софизмами. Вам говорят про последовательность «своя комната, соответствующий стол для учебы»=> образование. А вы как полоумный начинаете задвигать, что «учебное место - не самоцель»… с чего вы взяли, что это самоцель? Сами придумали? Один из 1000, возможно, выучится за обеденным столом в коммуналке, затратив на это немеряно сил. Но поколение вы таким образом не обучите.
У СлавыА "логика", что раз стол нужен для обучения, то у кого больше столов, тот лучше выучится. Смысл с такими спорить? _________________ Буддизм чистой воды
№641730Добавлено: Вс 31 Мар 24, 15:37 (11 мес. назад)
Понял что мне это напоминает.Протестантизм. Кто богатый тому значит и бог значит помогает, а остальные значит плохо верят. Меняем бога на "хорошую"карму и вуаля. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
