Анатта

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Но в этой теме мы говорим об анатте, и здесь расхождение очевидно. "Я есмь" - очень большая разница между адвайтой и буддизмом. Ведь в Каноне есть сутты, где наличие чувства "Я есть" говорит о не полном освобождении. У Шанкары же Я = Атман = Брахман пронизывает все.

Если кто читал Шанкару подробно, то он яростно критикует буддизм из-за этого "Я есть".

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Но в этой теме мы говорим об анатте, и здесь расхождение очевидно. "Я есмь" - очень большая разница между адвайтой и буддизмом. Ведь в Каноне есть сутты, где наличие чувства "Я есть" говорит о не полном освобождении. У Шанкары же Я = Атман = Брахман пронизывает все.

Если кто читал Шанкару подробно, то он яростно критикует буддизм из-за этого "Я есть".

"Чувство я есть" - это ахамкара. Это не атман, а инструмент познания атмана. Он должен быть направлен с ложных объектов на истинный. В адвайте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но в этой теме мы говорим об анатте, и здесь расхождение очевидно. "Я есмь" - очень большая разница между адвайтой и буддизмом. Ведь в Каноне есть сутты, где наличие чувства "Я есть" говорит о не полном освобождении. У Шанкары же Я = Атман = Брахман пронизывает все.

Если кто читал Шанкару подробно, то он яростно критикует буддизм из-за этого "Я есть".

"Чувство я есть" - это ахамкара. Это не атман, а инструмент познания атмана. Он должен быть направлен с ложных объектов на истинный. В адвайте.

Спасибо. Надо перечитать. Я читал давно, но помню, что у Шанкары где-то есть строки, обращенные к буддистам, мол, как же ты не видишь это Я, которое везде??

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но в этой теме мы говорим об анатте, и здесь расхождение очевидно. "Я есмь" - очень большая разница между адвайтой и буддизмом. Ведь в Каноне есть сутты, где наличие чувства "Я есть" говорит о не полном освобождении. У Шанкары же Я = Атман = Брахман пронизывает все.

Если кто читал Шанкару подробно, то он яростно критикует буддизм из-за этого "Я есть".

"Чувство я есть" - это ахамкара. Это не атман, а инструмент познания атмана. Он должен быть направлен с ложных объектов на истинный. В адвайте.

Спасибо. Надо перечитать. Я читал давно, но помню, что у Шанкары где-то есть строки, обращенные к буддистам, мол, как же ты не видишь это Я, которое везде??

Да, у него есть такое. Но чувство и атман там все равно разное.

Дмитрий С

Боль - это восприятие.
Неприятно - это чувство.
Заламывание рук и плач - это эмоция, действие на основе чувства.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Яреб пишет:

По сути эмоции - это способ коммуникации, т. е. передачи информации кому-то еще. В отсутствии собеседника, реального или воображаемого, эмоции не нужны: нет получателя информации. И наоборот, когда в отсутствии кого-либо рядом человек активно проявляет эмоции - это признак нездорового состояния психики.

Вы никогда не испытываете никаких эмоций, если рядом нет того, кто это заметит????

Обратите внимание на "воображаемый" выше, и здесь не только кто-то еще, но и воображение о вас самом в том числе.

Посмотрите сутту МН 13 - это про дукха и про ваше "воспринимали боль". Потому что любая привязанность - это дукха, а без привязанности нет переживания боли от потери чего бы то ни было.

Горсть листьев пишет:

Багават, будучи в уединении, испытывал величайшую радость, достигнув конца пути. Он был глуп и несмышлён, реализовав нирвану в той уединённой роще на берегу чистой реки возле Урувелы?
Счастье переполняло его, так что голый аскет Упака не мог этого не заметить. Багават излучал счастье только лишь для того, чтобы Упака спросил сказал "ого, да ты весь сияешь! кто твой учитель, интересно"?

И как именно он "излучал счастье"? Не потому ли говорится в суттах, что арахаты и Будда излучали счастье, что их черты лица были чисты и расслаблены, спина ровная, взгляд установлен прямо перед собой и т. д.?

"Психосоматика": успокоение ума приводит к успокоению тела, успокоение тела приводит к успокоению ума. Но это не эмоции.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Умирать больно. Так Самбудда сказал, да и всем это и без него понятно.
Печально, что нет больше любимого человека.
Иди дальше - так Сам Будда сказал (в сутте о чуваке, который заявил, что всего достиг).

Хотелось бы номер сутты о чуваке, который всего достиг и должен был идти дальше. Умирать нам с вами неприятно. Для араханта же, как я подозреваю, окончательное освобождение - большое облегчение. На самом деле даже не араханты, а просто сильно пожилые и при этом не выжившие из ума люди ждут смерти, как освобождения. Про "любимого человека" известна сутта, где монах постоянно ходил за Буддой и с обожанием смотрел на него, за что Будда строго этого самого монаха отчитал. Скорее всего у арахантов нет любимых и нелюбимых жс.

Дмитрий С

Видимо, нужно разобраться с тем, что называется чувствами, и что эмоциями, причём сопоставить и различить современное европейско-психологическое понимание (в каком мы его используем) и древнее индо-буддийское (о каком тут пытаемся рассуждать). Уверен, что это сильно не одно и то же.

Дмитрий С

Это сообщение доступно только после авторизации.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Здесь ошибка на ошибке.

ae · Зарегистрирован: 08.11.2017 Суждений: 1140

Яреб пишет:

Горсть листьев пишет:

Яреб пишет:

По сути эмоции - это способ коммуникации, т. е. передачи информации кому-то еще. В отсутствии собеседника, реального или воображаемого, эмоции не нужны: нет получателя информации. И наоборот, когда в отсутствии кого-либо рядом человек активно проявляет эмоции - это признак нездорового состояния психики.

Вы никогда не испытываете никаких эмоций, если рядом нет того, кто это заметит????

Обратите внимание на "воображаемый" выше, и здесь не только кто-то еще, но и воображение о вас самом в том числе.

Посмотрите сутту МН 13 - это про дукха и про ваше "воспринимали боль". Потому что любая привязанность - это дукха, а без привязанности нет переживания боли от потери чего бы то ни было.

Горсть листьев пишет:

Багават, будучи в уединении, испытывал величайшую радость, достигнув конца пути. Он был глуп и несмышлён, реализовав нирвану в той уединённой роще на берегу чистой реки возле Урувелы?
Счастье переполняло его, так что голый аскет Упака не мог этого не заметить. Багават излучал счастье только лишь для того, чтобы Упака спросил сказал "ого, да ты весь сияешь! кто твой учитель, интересно"?

И как именно он "излучал счастье"? Не потому ли говорится в суттах, что арахаты и Будда излучали счастье, что их черты лица были чисты и расслаблены, спина ровная, взгляд установлен прямо перед собой и т. д.?

"Психосоматика": успокоение ума приводит к успокоению тела, успокоение тела приводит к успокоению ума. Но это не эмоции.

Видимо, нужно разобраться с тем, что называется чувствами, и что эмоциями, причём сопоставить и различить современное европейско-психологическое понимание (в каком мы его используем) и древнее индо-буддийское (о каком тут пытаемся рассуждать). Уверен, что это сильно не одно и то же.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Здесь ошибка на ошибке.

Когда происходит неизбежное, скажем, осень сменяет зиму, то глупый человек испытывает по этому поводу кучу эмоций, да еще и в депрессию впадает, а вот мудрый человек принимает смену времен года/смерть/болезни совершенно спокойно. Старые люди, не выжившие из ума, часто ждут смерти как освобождения, вне зависимости от принадлежности к религии. К жажде несуществования это не имеет никакого отношения. Как если бы вы сильно устали на работе и хотели, чтобы рабочий день поскорее завершился.

Яреб

Видимо, нужно разобраться с тем, что называется чувствами, и что эмоциями, причём сопоставить и различить современное европейско-психологическое понимание (в каком мы его используем) и древнее индо-буддийское (о каком тут пытаемся рассуждать). Уверен, что это сильно не одно и то же.

Яреб

Яреб пишет:

Боль - это восприятие.
Неприятно - это чувство.
Заламывание рук и плач - это эмоция, действие на основе чувства.

Гнев - это эмоция. Печаль - это эмоция. И т д. Все эти эмоции могут вообще никак не выражаться в действиях. Они вообще могут быть незаметны "снаружи".

Дмитрий С

Приведите, пожалуйста, конкретную цитату из этой сутты, где говориться про неразделимость совокупностей, и объясните, что именно вы понимаете под "неразделимостью совокупностей" исходя из этой цитаты.