О жажде несуществования

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.

Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.

Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).

Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Я пытаюсь выяснить вашу позицию

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Ом а хум пишет:

Я пытаюсь выяснить вашу позицию

Так по какому вопросу (если не о "мышлении с я")?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

Я пытаюсь выяснить вашу позицию

Так по какому вопросу (если не о "мышлении с я")?

Почему вы считаете асмиману "мышление о я", а не "мышление с я"?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

Я пытаюсь выяснить вашу позицию

Так по какому вопросу (если не о "мышлении с я")?

Почему вы считаете асмиману "мышление о я", а не "мышление с я"?

Сам я вообще не употребляю эти термины, ввиду их сугубой (ИМХО) нечеткости. И я об этом уже писал. Продолжая меня спрашивать об их употреблении, Вы спрашиваете, по сути дела, перестал ли я пить коньяк по утрам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.

Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).

Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология".

Ну так если его в традиции нет (хотя его нет только по Вашим критериям наличия - а так-то оно есть), то и не следует его (повторюсь) вытаскивать из каких-то текстовых аномалий, не вошедших в матрики.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

Я пытаюсь выяснить вашу позицию

Так по какому вопросу (если не о "мышлении с я")?

Почему вы считаете асмиману "мышление о я", а не "мышление с я"?

Сам я вообще не употребляю эти термины, ввиду их сугубой (ИМХО) нечеткости. И я об этом уже писал. Продолжая меня спрашивать об их употреблении, Вы спрашиваете, по сути дела, перестал ли я пить коньяк по утрам.

Я про употребление терминов не спрашивал. Воспримите их как понятия и ответьте о значении, на ваш взгляд.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Значения дальше бытовых, которые не изложены в канонической литературе - это просто фантазии.

Никаких фантазий. Я лишь перечислил некоторые из значений лобхи из вполне канонического списка (где, правда, свалено всё - и собственно значения, и синонимы, и метафорические образы, применяемые к лобхе, и элементы классификации, и т.п.).

Вот это "свалено всё" - прямо говорит об отсутствии канонического значения термина. Просто дана некая "филология".

Ну так если его в традиции нет (хотя его нет только по Вашим критериям наличия - а так-то оно есть), то и не следует его (повторюсь) вытаскивать из каких-то текстовых аномалий, не вошедших в матрики.

У вас - отсутствие определения термина, и вольное фантазирование на базе филологии и бытовых значений. У меня - канонический текст и его логическое соответствие другим текстам.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900# пишет:

Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".

Почему?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900# пишет:

Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".

Почему?

Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900# пишет:

Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".

Почему?

Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.

У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900# пишет:

Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".

Почему?

Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.

У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.

Предположу, что Вы спрашиваете моё мнение о некоем "ощущении я" ("самоощущении"). Его я уже неоднократно высказывал. Самоощущение "я" возникает в результате того, что внимание цепляется за представления, вызывающие влечение или страх. И это не просто теория, это вполне можно наблюдать.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ом а хум пишет:

empiriocritic_1900# пишет:

Асмимана - это, разумеется, самомнение. Но, если использовать терминологию КИ, это не "мышление с я", а "мышление о я".

Почему?

Посмотрите, как КИ определяет, что такое "мышление с я", о котором он говорит.

У него понятие мышление захватывает неомраченное состояние араханта, поэтому, он и явил этот конструкт - "мышление с я" - мышление в котором присутствует самоощущение.

Предположу, что Вы спрашиваете моё мнение о некоем "ощущении я" ("самоощущении"). Его я уже неоднократно высказывал. Самоощущение "я" возникает в результате того, что внимание цепляется за представления, вызывающие влечение или страх. И это не просто теория, это вполне можно наблюдать.

Вы про что-то другое говорите - самоощущение присутствует всегда, это присутствие в моменте. На вопрос вы так и не ответили.