Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Upas · Гость

что же такое "я"?

Frithegar

Frithegar пишет:

КИ пишет:

Источником причины страдания - "я" - является не рожденное и не сотворенное?

Причина страдания - жажда чувственных переживаний и привязанность к ним - то есть, танха-упадана

Осилите текст: https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.199.than.html ?

Будете продолжать вписывать кришнаизм в буддизм?

Upas · Гость

Frithegar пишет:

То есть, из этого не следует аннихиляция полная, то что вы пытаетесь доказать.

Внимание - отнеситесь серьезно к этому сообщению. Вы сейчас приписали мне то, чего я нигде не говорил. Вам следует отказаться от этих своих слов, или же доказать, что я такое все-таки утверждал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49121

И где же там говорится, что "меня нет".

Frithegar

Frithegar пишет:

что же такое "я"?

[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти четыре вида искажений восприятия, искажений ума, и искажений воззрения. Какие четыре?
Искажение восприятия, ума, и воззрения, из-за которого

* (1) непостоянное считается постоянным;
* (2) …то, что является страданием, считается приятным;
* (3) …то, что является безличностным, считается «собой»;
* (4) …то, что является непривлекательным, считается привлекательным.

Upas · Гость

Upas пишет:

Frithegar пишет:

что же такое "я"?

[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти четыре вида искажений восприятия, искажений ума, и искажений воззрения. Какие четыре?
Искажение восприятия, ума, и воззрения, из-за которого

* (1) непостоянное считается постоянным;
* (2) …то, что является страданием, считается приятным;
* (3) …то, что является безличностным, считается «собой»;
* (4) …то, что является непривлекательным, считается привлекательным.

Еще в Упанишадах сказано: "ТАТ ТВАМ АСИ"
Что переводят "ты есть то". Но правильнее перевести "ты индивидуализируешь ТО"
Тут речь о той же высшей природе, о которой говорит Будда. Что цитирую выше. И это есть "ТО" или "ТАТ"
Ну и вот, все то что мы иллюзорно считаем своим "я", на самом деле это есть "ТАТ" или "ТО". Та, высшая нерожденная природа.
Но она есть, понимаете? А мы только индивидуализируем её. В теле, чувствах, хотениях. Зачем? Чтобы удовлетворить личную эгоистическую жажду чувственных переживаний

Frithegar

Frithegar пишет:

И где же там говорится, что "меня нет".

В смысле - "где"? Там нет того, что вы придумали?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49121

КИ пишет:

Frithegar пишет:

И где же там говорится, что "меня нет".

В смысле - "где"? Там нет того, что вы придумали?

Там говорится что "я есть". Вот так или вот этак. Но там не говорится, что "меня нет вообще", потому что это невозможно. В этом смысле

Frithegar

Интересно, ты когда-нибудь догонишь, что саббе дхамма анатта или нет?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

И где здесь в числе этих "неутвержденных моментов" перечисляется ниббана?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Если нужен прямой текст, пожалуйста, СН.12.51

Монахи, если человек, погружённый в невежество, создает благие волевые конструкции, его сознание направляется к благому. Если он создает дурные волевые конструкции, его сознание направляется к пагубному. Если он создает конструкции, связанные непоколебимостью, сознание направляется к непоколебимости. Но когда монах отбросил невежество и зародил истинное знание, то тогда, с угасанием невежества и возникновением истинного знания, он не порождает ни дурных, ни блаших, ни ннпоколебимых конструкций. Он ни к чему не цепляется в мире. Не цепляясь, он не становится взволнованным. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования".

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Горсть листьев пишет:

EvgeniyF пишет:

1. Почему предполагает? Если каждый день новый сегодняшний Я видит связь со вчерашним, что изменится завтра?
2. Очень интересный вопрос Smile

Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?

Совсем недавно я наблюдал внимательно за собственным состоянием ума. Я был печальным человеком, переживающим довольно глубокую фрустрацию. Но потом, буквально через пару десятков минут, я воспринял кое-что, изменившее состояние ума, и вот я уже чувствовал себя совершенно иначе, не было той печальности, той фрустрации - и я ясно осознал, что между этими двумя состояниями огромная разница, буквально как будто это два разных человека. В уме второго присутствовала некоторая память, словно бы след того ума, что был за пару десятков минут до этого, но это уже не было реальностью - реальностью было уже совсем другое состояние. Как и сейчас, когда я рассказываю это, то это рассказ другого ума, который лишь восстанавливает в памяти следы прежних состояний ума, вернее - прежних, переставших существовать умов.
Как вы это прокомментируете?

Позвольте сперва уточнить. Вы были глубокой фрустрацией или Вы её воспринимали? Затем, Вы были самим изменённым состоянием или Вы его воспринимали? То, что воспринимало первое и второе состояние - изменилось?

Горсть листьев дал очень хороший пример Namaste

А Вы на него отреагировали очень естественным вопросом - ведь мы действительно привыкли считать, что есть переживание, а есть тот, кто переживание воспринимает. Но дело в том, что когда переживается сильная радость (или, наоборот, сильное раздражение, сильная тревога, и т.п.), то эта радость/раздражение/тревога направляет все мысли и все волевые импульсы. В этот момент нет ни мыслей, стремлений, отдельных от этой радости, или этого раздражения, или этой тревоги, и не определяемых ею. Если уж вообще говорить о "субъекте", о "я" - то в этот момент, действительно, "радость/раздражение/тревога является мной". А час спустя "мной" может быть уже нечто иное - и "я" предыдущего момента может уже вспоминаться с недоумением, или со смехом, или с недовольством (из-за проблем, созданных мной тогдашним, которые мне нынешнему приходится разгребать).

Но то, что особенно ясно видно на примере сильных эмоций, верно и для ментальных состояний вообще. Просто они обычно очень быстро сменяются. Поэтому ретроспективно можно рассуждать так: "я захотел [сделать] Z, но тут же сказал себе, что сейчас не время и не место" - как будто есть желание, а есть отдельный от желания "я", который как-то с ним работает. На деле же здесь была просто молниеносная смена ментальных состояний.

Так что если вообще использовать понятие "я" (чего в интересах точности лучше не делать, а просто говорить о зависимом возникновении ментальных состояний - см. SN12.12), то придётся сказать, что и в течение одной и той же жизни разные "я" постоянно сменяют друг друга - много раз даже в течение дня. А что остаётся от предыдущих "я" последующим? А) последствия их действий Б) определенные привычки - склонности на определенные ситуации реагировать так, а не иначе В) воспоминания.

При этом не следует преувеличивать значимость пункта (В). Чем больше проходит времени, тем в большей степени наши воспоминания превращаются в современную реконструкцию, опирающуюся на представления о нескольких ключевых моментах. Что мы обычно помним о детстве? Набор каких-то отдельных сцен, ситуаций, образов - и некое "общее впечатление" (которое, чаще всего, поздней реконструкцией и является; память об отдельных реальных историях сохраняется, но общая тональность, в которой мы вспоминаем о детстве, чаще всего отличается от того, как мы воспринимали свою жизнь тогда).

Да и с более поздними временами может быть так. Вот сейчас я попытался, для примера, вспомнить женщину, с которой у меня была довольно продолжительная связь в семнадцать, восемнадцать и несколько последующих лет. И что же? Вспоминается с десяток эротических, с полдюжины идиллических, и с полдюжины бытовых сцен. Но ни чувств, ни мыслей, ни ожиданий, ни тревог, которые связывали все эти (и многие другие) моменты в одну историю и придавали ей смысл - нет даже в воспоминании. Я могу их только предполагать и домысливать - совершенно также, как я делал бы, читая воспоминания какого-нибудь совершенно постороннего человека.

В общем, это то самое, о чём у Набокова:

Мы с тобою так верили в связь бытия,
но теперь оглянулся я, и удивительно,
до чего ты мне кажешься, юность моя,
по цветам не моей, по чертам недействительной.

Если вдуматься, это как дымка волны
между мной и тобой, между мелью и тонущим;
или вижу столбы и тебя со спины,
как ты прямо в закат на своем полугоночном.

Ты давно уж не я, ты набросок, герой
всякой первой главы, а как долго нам верилось
в непрерывность пути от ложбины сырой
до нагорного вереска.

Теперь, что связывает одно существование с другим, со следующим? В принципе, те же самые аспекты. Последствия совершенных тогда дел, некоторые склонности; что касается воспоминаний, то, видимо, они тоже могут быть - но настолько отчётливыми, чтобы человек сумел о них что-то рассказать, они оказываются лишь в небольшом меньшинстве случаев (об этом говорилось здесь: https://dharma.org.ru/board/topic8065.html ).

Upas · Гость

Рената, вы не блондинка? Куда девается огонь, когда топливо, которым он обусловлен, закончилось?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

И где здесь в числе этих "неутвержденных моментов" перечисляется ниббана?

Насколько я понимаю, в этой сутте как о "неутвержденных моментах", о которых обученному ученику не следует делать утверждения, говорится о посмертии араханта. Насколько нам известно из сутт, арахант в момент смерти ниббанируется. Так что скорее всего под "неутвержденными моментами" подразумевается ниббана. А вы как думаете, что именно в этой сутте подразумевается под "неутвержденными моментами"?

миг37 · Гость

Пока даже не знаю, что сказать Smile

Праджня в молчании.