Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Горсть листьев

Огонь превратился в тепло. Ни одно явление не способно как возникнуть из ничего, так и превратиться в ничто.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Огонь превратился в тепло. Ни одно явление не способно как возникнуть из ничего, так и превратиться в ничто.

А Будда превратился в Дхарму. Согласны?

Won Soeng

Немного не понятно что вообще обсуждается 5 страниц,т.к очевидно что в этом случае «увидел» означает обрёл понимание,знание. Он не увидел нибанну как феномен а скорее познаю как ноумен.

Горсть листьев

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.

А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?

То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Smile

Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.

А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.

Won Soeng

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.

А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?

То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Smile

Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.

А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.

Я сформулирую ещё так: Он не давал однозначных ответов о том, что будет "там"/"потом"/"в нирване", чтобы не провоцировать наращивание заблуждений, связанных с саккаядиттхи.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Анабхогин пишет:

Огонь превратился в тепло. Ни одно явление не способно как возникнуть из ничего, так и превратиться в ничто.

А Будда превратился в Дхарму. Согласны?

Я не знаю, во что он превратился. Если он много практиковал отрешение, то вполне возможно, что он превратился в дэва отрешения.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.

А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?

То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Smile

Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.

А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.

Я сформулирую ещё так: Он не давал однозначных ответов о том, что будет "там"/"потом"/"в нирване", чтобы не провоцировать наращивание заблуждений, связанных с саккаядиттхи.

Почему же, именно что давал однозначный ответ. Там - освобождение от страдания. Зримое, очевидное, ясное.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Горсть листьев пишет:

Анабхогин пишет:

Огонь превратился в тепло. Ни одно явление не способно как возникнуть из ничего, так и превратиться в ничто.

А Будда превратился в Дхарму. Согласны?

Я не знаю, во что он превратился. Если он много практиковал отрешение, то вполне возможно, что он превратился в дэва отрешения.

Похоже, вы много практикуете рассуждалки и превратились в дэва рассуждений. Smile

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

EvgeniyF пишет:

Анабхогин пишет:

EvgeniyF пишет:

Анабхогин пишет:

Давайте проанализируем практику буддиста? Что в ней некармического?

Трудный вопрос. Я не знаю, как ответить. Как Вы сами считаете?

Я считаю, что в ней нет ничего некармического в абсолютном смысле, поэтому она приводит исключительно к кармическому результату. С точки зрения буддийского учения, это будет определённым перерождением. Ключевая практика буддиста — отрешение. Она всецело прокармична, представляет из себя культивацию определённых самскар — упекша. Эти утончённые самскары — семена соответствующего им последующего утончённого рождения в утончённом мире.

Но в таком случае, сансара бы не была круговоротом рождений и смерти в мирах, а имела бы определённое кармически обусловленное завершение в ниббане. И ниббаны бы достигали быстрее именно существа высших миров, так как карма у них лучше.

Повторяю: то, что называют нирваной — это самсара, перерождение бесформенным дэвом, который, в свою очередь, может перерождаться в низших мирах в любой форме, а может пребывать в своей сфере столько, сколько захочет.

Зачем повторять то, что заведомо противоречит Дхарме?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

В тхераваде нет сферы Будд. Я написал в Южный Раздел, так как не понимаю, как в Тхераваде Татхагата увидел будущее отсутствие всего. Отсутствие увидеть невозможно, так как видеть нечего.

Благодаря сверхчеловеческим знаниям. Как это конкретно происходит - немыслимо для обычного человека, и не стоит ломать голову над этим, так как это приводит либо к досаде, либо к сумасшествию.

10) Далее, за счёт уничтожения пятен [умственных загрязнений] Татхагата здесь и сейчас входит и пребывает в незапятнанном освобождении ума, освобождении мудростью, зная и проявляя эти состояния для себя самостоятельно посредством прямого знания. Это также сила Татхагаты, которая есть у Татхагаты, обладая которой, он занимает место быка-вожака стада, рычит своим львиным рыком на собраниях, приводит в движение колесо Брахмы.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Анабхогин пишет:

EvgeniyF пишет:

Анабхогин пишет:

EvgeniyF пишет:

Анабхогин пишет:

Давайте проанализируем практику буддиста? Что в ней некармического?

Трудный вопрос. Я не знаю, как ответить. Как Вы сами считаете?

Я считаю, что в ней нет ничего некармического в абсолютном смысле, поэтому она приводит исключительно к кармическому результату. С точки зрения буддийского учения, это будет определённым перерождением. Ключевая практика буддиста — отрешение. Она всецело прокармична, представляет из себя культивацию определённых самскар — упекша. Эти утончённые самскары — семена соответствующего им последующего утончённого рождения в утончённом мире.

Но в таком случае, сансара бы не была круговоротом рождений и смерти в мирах, а имела бы определённое кармически обусловленное завершение в ниббане. И ниббаны бы достигали быстрее именно существа высших миров, так как карма у них лучше.

Повторяю: то, что называют нирваной — это самсара, перерождение бесформенным дэвом, который, в свою очередь, может перерождаться в низших мирах в любой форме, а может пребывать в своей сфере столько, сколько захочет.

Зачем повторять то, что заведомо противоречит Дхарме?

Чьей дхарме? Вашей? Моей дхарме это никак не противоречит. Если вы о какой-то мифической, абстрактной дхарме, то такой при глубоком исследовании не обнаруживается: все буддисты практикуют какое-то своё понимание буддизма, даже в рамках одного направления.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

А что именно он может знать благодаря сверхчеловеческим знаниям? Что будет после распада совокупностей? Значит что-то будет после распада совокупностей? А если не будет ничего, то ЧТО тут ЗНАТЬ? По Вашему, он знал, что что-то будет после распада совокупностей?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.

А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?

То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Smile

Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.

А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Окончательный распад совокупностей с последующим НИЧТО прекрасно может быть выражено и понято людьми.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

А что именно он может знать благодаря сверхчеловеческим знаниям? Что будет после распада совокупностей? Значит что-то будет после распада совокупностей? А если не будет ничего, то ЧТО тут ЗНАТЬ? По Вашему, он знал, что что-то будет после распада совокупностей?

Видел сверхчеловеческим знанием будущее, как свое, так и других Арахантов. Знал, что не будет больше рождений, не будет никакого существования, соответственно не будет страданий. Только телесные останки останутся, а все остальное окончательно прекратится. «Прекращение существования – ниббана, прекращение существования – ниббана» АН 10.7 Что тут непонятного?