Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Давайте тогда просто исследуем буддийскую практику на факт её свободы от отрешения?

Какую четасику Вы называете "отрешением"? Самадхи? Упеккху?

Если их, то, опять же, какую "свободу" от них имеете в виду? Избавление от благих четасик не является целью практики. Их не устраняют ни видением, ни культивированием. От жажды и привязанности избавляться нужно, а вот от собранности ума и от беспристрастности - нет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Давайте тогда просто исследуем буддийскую практику на факт её свободы от отрешения?

Какую четасику Вы называете "отрешением"? Самадхи? Упеккху?

Если их, то, опять же, какую "свободу" от них имеете в виду? Избавление от благих четасик не является целью практики. Их не устраняют ни видением, ни культивированием. От жажды и привязанности избавляться нужно, а вот от собранности ума и от беспристрастности - нет.

Отрешение — это нейтральная реакция на явления, упекша (не двеша и не рага) самскара.

Свобода — это отсутствие данного элемента.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Давайте тогда просто исследуем буддийскую практику на факт её свободы от отрешения?

Какую четасику Вы называете "отрешением"? Самадхи? Упеккху?

Если их, то, опять же, какую "свободу" от них имеете в виду? Избавление от благих четасик не является целью практики. Их не устраняют ни видением, ни культивированием. От жажды и привязанности избавляться нужно, а вот от собранности ума и от беспристрастности - нет.

Отрешение — это нейтральная реакция на явления, упекша (не двеша и не рага) самскара.

Свобода — это отсутствие данного элемента.

Хорошо, одну вещь выяснили. Речь идёт об упеккхе. Теперь объясните, почему, с Вашей точки зрения, нужно от неё в ходе практики избавляться?

Upas · Гость Откуда: Sochi

А где я сказал, что от неё нужно избавляться? Smile

Речь шла о том, чтобы обнаружить её отсутствие в практике буддистов, ибо её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.

А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?

То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Smile

Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.

А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.

Я думаю, что на вопрос, что будет после окончательного прекращения следует ответить знанием о том, что будет после окончательного прекращения, если это знание может быть выражено человеческим языком. Это вопрос может быть нелеп для Татхагаты, но очевидно, что он не нелеп для людей, а очень даже логичный вопрос.

Окончательный распад совокупностей с последующим НИЧТО прекрасно может быть выражено и понято людьми.

Можно подумать, что смысл слова "ничто", даже если его написать большими буквами, нам понятен. На самом деле ведь нет. Мы можем понять значение слова "ничто" по отношению к чему-то, но не само по себе. Другими словами: мы понимаем, что "ничто" - это значит не то, не то, не пятое, не десятое, ни один из известных нам предметов. Но описать или представить его само по себе мы не можем. Поэтому какой смысл о нём говорить? Предмет Дхаммы - не всё что угодно, и не ничто, а страдание, возникновение страдания, прекращение страдания и способ прекращения страдания.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Однако, возвращаясь к основному вопросу, пока всё обсуждение подтверждает моё предположение, что Будда в Тхераваде не видел, что будет после окончательного угасания. Так как невозможно увидеть отсутствие всего.

А он что, когда-то говорил о том, что будет "после окончательного угасания"?

То есть он мог просто не знать, так как не видел этого? Smile

Это бы объяснило, почему он не давал однозначных ответов на этот вопрос и почему он говорил, что учит только прекращению страдания.

А как, по-Вашему, следует ответить на вопрос, что будет после окончательного прекращения? ИМХО, сам этот вопрос несколько нелеп.

Я думаю, что на вопрос, что будет после окончательного прекращения следует ответить знанием о том, что будет после окончательного прекращения, если это знание может быть выражено человеческим языком. Это вопрос может быть нелеп для Татхагаты, но очевидно, что он не нелеп для людей, а очень даже логичный вопрос.

Окончательный распад совокупностей с последующим НИЧТО прекрасно может быть выражено и понято людьми.

Можно подумать, что смысл слова "ничто", даже если его написать большими буквами, нам понятен. На самом деле ведь нет. Мы можем понять значение слова "ничто" по отношению к чему-то, но не само по себе. Другими словами: мы понимаем, что "ничто" - это значит не то, не то, не пятое, не десятое, ни один из известных нам предметов. Но описать или представить его само по себе мы не можем. Поэтому какой смысл о нём говорить? Предмет Дхаммы - не всё что угодно, и не ничто, а страдание, возникновение страдания, прекращение страдания и способ прекращения страдания.

Опять же можно понять так, что Будда видел, что в ниббане нет того, этого, ничего из известных нам предметов, но не знал, как эта ниббана будет проявляться после прекращения всего, чем он мог её ощущать и созерцать.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

А где я сказал, что от неё нужно избавляться? Smile

Речь шла о том, чтобы обнаружить её отсутствие в практике буддистов, ибо её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.

Да хватит бредить-то уже. Смотрим зависимое возникновение - с каким ментальным фактором порождаются санкхары, создающие каммический потенциал, который обуславливает сознание перерождения.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.

Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует?

Upas · Гость Откуда: Sochi

Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.

Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.

Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.

В сторону нужно свои фантазии отложить. Со слушания объяснений Будды, начинается практика достижения освобождения. Камма создается, когда есть неведение, это опыт Будды, если кто с ним не согласен - проходит мимо.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.

Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует?

Это следует из закона кармы. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.

Upas · Гость Откуда: Sochi

Upas пишет:

Анабхогин пишет:

Отложите уже в сторону эти тексты. Цепляние у текстам превращает буддизм в брахманизм, в учение без жизни.

Если в буддийской практике есть хоть один элемент кармы, а анализ показывает, что она вся состоит из кармы, то такая практика приведёт к перерождению. Ну или просто изменит наше восприятие явлений при текущей жизни. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.

В сторону нужно свои фантазии отложить. Со слушания объяснений Будды, начинается практика достижения освобождения. Камма создается, когда есть неведение, это опыт Будды, если кто с ним не согласен - проходит мимо.

Давайте тогда исследуем ваше ведение (как противоположность неведению) на отсутствие в нём кармического, трёх базовых самскар — отрешения, отторжения и влечения?

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

её наличие будет означать наличие кармического фактора, который обязательно даст свои плоды в виде соответствующего ей перерождения, но никак не полного угасания.

Почему Вы считаете, что упеккха обязательно даёт плоды в виде перерождения? Откуда это следует?

Это следует из закона кармы. Карма приводит к новой карме, но не к некармическому.

Я о том и спрашиваю, почему Вы считаете, что упеккха - это карма?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

when everything has been completely removed, all the pathways for speech are also completely removed.
https://suttacentral.net/snp5.7/en/anandajoti

Вы просите описать в категориях бхавы прекращение бхавы.