Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Upas пишет:

Frithegar пишет:

что же такое "я"?

[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти четыре вида искажений восприятия, искажений ума, и искажений воззрения. Какие четыре?
Искажение восприятия, ума, и воззрения, из-за которого

* (1) непостоянное считается постоянным;
* (2) …то, что является страданием, считается приятным;
* (3) …то, что является безличностным, считается «собой»;
* (4) …то, что является непривлекательным, считается привлекательным.

Еще в Упанишадах сказано: "ТАТ ТВАМ АСИ"
Что переводят "ты есть то". Но правильнее перевести "ты индивидуализируешь ТО"
Тут речь о той же высшей природе, о которой говорит Будда. Что цитирую выше. И это есть "ТО" или "ТАТ"
Ну и вот, все то что мы иллюзорно считаем своим "я", на самом деле это есть "ТАТ" или "ТО". Та, высшая нерожденная природа.
Но она есть, понимаете? А мы только индивидуализируем её. В теле, чувствах, хотениях. Зачем? Чтобы удовлетворить личную эгоистическую жажду чувственных переживаний

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Насколько нам известно из сутт, арахант в момент смерти ниббанируется.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Спасибо, но речь тут идет о париниббане, а ее достигают араханты. Понятно, что новых волевых конструкций они не создают, но вопрос в том, где мы видим признаки угасания у арахантов чего-либо, кроме формы.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Горсть листьев пишет:

EvgeniyF пишет:

1. Почему предполагает? Если каждый день новый сегодняшний Я видит связь со вчерашним, что изменится завтра?
2. Очень интересный вопрос Smile

Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?

Совсем недавно я наблюдал внимательно за собственным состоянием ума. Я был печальным человеком, переживающим довольно глубокую фрустрацию. Но потом, буквально через пару десятков минут, я воспринял кое-что, изменившее состояние ума, и вот я уже чувствовал себя совершенно иначе, не было той печальности, той фрустрации - и я ясно осознал, что между этими двумя состояниями огромная разница, буквально как будто это два разных человека. В уме второго присутствовала некоторая память, словно бы след того ума, что был за пару десятков минут до этого, но это уже не было реальностью - реальностью было уже совсем другое состояние. Как и сейчас, когда я рассказываю это, то это рассказ другого ума, который лишь восстанавливает в памяти следы прежних состояний ума, вернее - прежних, переставших существовать умов.
Как вы это прокомментируете?

Позвольте сперва уточнить. Вы были глубокой фрустрацией или Вы её воспринимали? Затем, Вы были самим изменённым состоянием или Вы его воспринимали? То, что воспринимало первое и второе состояние - изменилось?

Это хорошие вопросы. Мой ответ: в каждом описанном моменте было осознание момента предыдущего, то есть то, что называется "я" - это и есть осознание этих моментов. Осознание фрустрации, осознание прекращения фрустрации, осознание разницы между этими двумя феноменами. Как можно сказать, что это некое одно и то же "я", претерпевающее изменения? Только лишь если предполагать наличие такого "я".

Горсть листьев

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Есть кое что за всем этим. Не знаю, от чего зависит то, видит ли человек то, что за всем этим или не видит... Пока даже не знаю, что сказать Smile

А попробуйте это "кое-что" показать. А для этого - попробуйте его найти.

Как понять найти это? Даже обусловленный ум невозможно найти и показать, а что говорить о том, что за ним. Как Вы себе это представляете?

Положить на стол, или сфотографировать - конечно невозможно.

empiriocritic_1900 пишет:

Но вот заметить, как возникает, как длится, как прекращается, и после описать это словами - возможно; это относится к любому ментальному состоянию.

Описать словами можно только то, что наблюдается. А то, что наблюдает, откуда ведётся восприятие - описать невозможно. Так как если бы можно было его описать, то значит он тоже становится не наблюдателем, а наблюдаемым (объектом наблюдения).

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

В буддизме вообще нет наблюдателя, и никогда не было. Последующие моменты сознания ума (мано-винняна), воспринимают предыдущие моменты.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

EvgeniyF пишет:

Горсть листьев пишет:

EvgeniyF пишет:

1. Почему предполагает? Если каждый день новый сегодняшний Я видит связь со вчерашним, что изменится завтра?
2. Очень интересный вопрос Smile

Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?

Совсем недавно я наблюдал внимательно за собственным состоянием ума. Я был печальным человеком, переживающим довольно глубокую фрустрацию. Но потом, буквально через пару десятков минут, я воспринял кое-что, изменившее состояние ума, и вот я уже чувствовал себя совершенно иначе, не было той печальности, той фрустрации - и я ясно осознал, что между этими двумя состояниями огромная разница, буквально как будто это два разных человека. В уме второго присутствовала некоторая память, словно бы след того ума, что был за пару десятков минут до этого, но это уже не было реальностью - реальностью было уже совсем другое состояние. Как и сейчас, когда я рассказываю это, то это рассказ другого ума, который лишь восстанавливает в памяти следы прежних состояний ума, вернее - прежних, переставших существовать умов.
Как вы это прокомментируете?

Позвольте сперва уточнить. Вы были глубокой фрустрацией или Вы её воспринимали? Затем, Вы были самим изменённым состоянием или Вы его воспринимали? То, что воспринимало первое и второе состояние - изменилось?

Это хорошие вопросы. Мой ответ: в каждом описанном моменте было осознание момента предыдущего, то есть то, что называется "я" - это и есть осознание этих моментов. Осознание фрустрации, осознание прекращения фрустрации, осознание разницы между этими двумя феноменами. Как можно сказать, что это некое одно и то же "я", претерпевающее изменения? Только лишь если предполагать наличие такого "я".

Во время первого состояния Вы воспринимали фрустрацию. Во время второго состояния Вы воспринимали новые чувства. Во время третьего состояния Вы воспринимали воспроизведение из памяти первого и второго состояний и сравнивали их. Так ведь?

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Это хорошо знакомый некоторым медитаторам "наблюдатель". Но вот беда - за наблюдателем наблюдает ещё один наблюдатель! Да и за ним, оказывается, тоже ... Непросто всё с этими наблюдателями. Будда такого не объяснял, но многие буддисты знают и нашли разгадку этой "картинной галерее зеркал". ПВО, например, тоже осилил.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Не так. Если схематично, то: первое состояние - я1; второе состояние - я2, третье состояие - я3. Отношения я1/я2/я3 = манас; производное манаса - ахамкара, то есть представление о Я как константе во всех переменных. Но в действительности Я никогда не является и не может быть константой. Надеюсь, вы понимаете, почему.

миг37 · Гость

Для простого обывателя: гость не видит хозяина, для начинающего буддиста: гость иногда интуитивно чувствует хозяина, для продвинутого: гость видит хозяина, для пережившего Сатори: хозяин видит и гостя и хозяина.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Это хорошо знакомый некоторым медитаторам "наблюдатель". Но вот беда - за наблюдателем наблюдает ещё один наблюдатель! Да и за ним, оказывается, тоже ... Непросто всё с этими наблюдателями. Будда такого не объяснял, но многие буддисты знают и нашли разгадку этой "картинной галерее зеркал". ПВО, например, тоже осилил.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Описать словами можно только то, что наблюдается. А то, что наблюдает, откуда ведётся восприятие - описать невозможно. Так как если бы можно было его описать, то значит он тоже становится не наблюдателем, а наблюдаемым (объектом наблюдения).

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Если нужен прямой текст, пожалуйста, СН.12.51

Монахи, если человек, погружённый в невежество, создает благие волевые конструкции, его сознание направляется к благому. Если он создает дурные волевые конструкции, его сознание направляется к пагубному. Если он создает конструкции, связанные непоколебимостью, сознание направляется к непоколебимости. Но когда монах отбросил невежество и зародил истинное знание, то тогда, с угасанием невежества и возникновением истинного знания, он не порождает ни дурных, ни блаших, ни ннпоколебимых конструкций. Он ни к чему не цепляется в мире. Не цепляясь, он не становится взволнованным. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования".

Спасибо, но речь тут идет о париниббане, а ее достигают араханты. Понятно, что новых волевых конструкций они не создают, но вопрос в том, где мы видим признаки угасания у арахантов чего-либо, кроме формы. Не совсем понятна приведенная вами фраза из сутты "он лично достигает ниббаны". Никакого "он лично" нет, есть поток. В этом потоке есть благие качества, в которых нет никаких признаков угасания. Куда они по-вашему деваются в момент смерти тела?

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

empiriocritic_1900 пишет:

И где здесь в числе этих "неутвержденных моментов" перечисляется ниббана?

Насколько я понимаю, в этой сутте как о "неутвержденных моментах", о которых обученному ученику не следует делать утверждения, говорится о посмертии араханта. Насколько нам известно из сутт, арахант в момент смерти ниббанируется. Так что скорее всего под "неутвержденными моментами" подразумевается ниббана. А вы как думаете, что именно в этой сутте подразумевается под "неутвержденными моментами"?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Не так. Если схематично, то: первое состояние - я1; второе состояние - я2, третье состояие - я3. Отношения я1/я2/я3 = манас; производное манаса - ахамкара, то есть представление о Я как константе во всех переменных. Но в действительности Я никогда не является и не может быть константой. Надеюсь, вы понимаете, почему.

Горсть листьев, как способность восприятия может иметь различия на 1,2..4? Это все равно что сказать, что пространство в котором росло дерево в каждый момент времени всегда другое. Пространство 1,2...4
Пространство в котором происходит движуха во времени вообще никак не меняется и его нельзя ничем ухватить или сравнить в разные промежутки времени.
Надеюсь, Вы понимаете, почему.