Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

Еmpiriocritic_1900,

готовы ли Вы прямо заявить, что Вас нет вообще, и что любое представление о Вас есть плод неведения?

German · Гость Откуда: Grodno

Если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, результат неведения, то сатта-паннатти не имеет своим денотатом поток опыта, существование которого познали мудрые. "Человек" это не условное обозначение реального потока опыта, а голая кажимость, наложенная на реальность.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Еmpiriocritic_1900,

готовы ли Вы прямо заявить, что Вас нет вообще, и что любое представление о Вас есть плод неведения?

German · Гость Откуда: Grodno

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами), то Татхагата, Учитель богов и людей, и сами люди не существовали никогда, вообще, вчистую. Существующая реальность безлюдна, безлична, человеческого опыта в ней нет вообще, поскольку человек это голая кажимость. Человеческий опыт - это то же самое, что несуществующий опыт. Реально существуют только дхаммы, кхандхи, и любой опыт относится не к человеку, а сугубо к ним.

Если следовать йогинам Тхеравады, заново толкующим ПК, не продолжая тупиковую средневековую традицию - йогинам новой буддийской школы - человек не является голой кажимостью (а Татхагата, может быть, уже не человек). Срединные трактовки Абхидхаммы с описанием потока человеческого опыта - это прямой разрыв с традиционной Абхидхаммой, где нет места человеку вообще.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Еmpiriocritic_1900,

готовы ли Вы прямо заявить, что Вас нет вообще, и что любое представление о Вас есть плод неведения?

А к кому Вы обращайтесь? От кого ожидаете ответа?

German · Гость Откуда: Grodno

В точки зрения традиционной Абхидхаммы, метта вообще бессмысленной оказывается. Кому метта адресована - дхаммам, пяти кхандхам? Кем - дхаммами, пяти кхандхами? Одна дхамма, одни пять кхандх доброжелательно настроены к другой дхамме, к другим пяти кхандхам?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами), то Татхагата, Учитель богов и людей, и сами люди не существовали никогда, вообще, вчистую. Существующая реальность безлюдна, безлична, человеческого опыта в ней нет вообще, поскольку человек это голая кажимость. Человеческий опыт - это то же самое, что несуществующий опыт. Реально существуют только дхаммы, кхандхи, и любой опыт относится не к человеку, а сугубо к ним.

Если следовать йогинам Тхеравады, заново толкующим ПК, не продолжая тупиковую средневековую традицию - йогинам новой буддийской школы - человек не является голой кажимостью (а Татхагата, может быть, уже не человек). Срединные трактовки Абхидхаммы с описанием потока человеческого опыта - это прямой разрыв с традиционной Абхидхаммой, где нет места человеку вообще.

German · Гость Откуда: Grodno

Поскольку метта человеческий опыт и безусловно связана с людьми, то если никаких людей нет вообще, и представление о людях голая иллюзия, продукт неведения - то и метта лишь продукт неведения.

German · Гость Откуда: Grodno

Нет никакой мудрости в том, чтобы проникнуться доброжелательностью к Мировой Душе - понятие о которой есть пример авидджамана-паннатти - поскольку Мировой Души вообще не существует. Метта по отношению к Лунному Зайцу, Фаусту, Дону Кихоту - это не мудрость, а неведение. Это как метта к тамагочи.

Проблема в том, что человек и тамагочи - одинаково авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

В точки зрения традиционной Абхидхаммы, метта вообще бессмысленной оказывается. Кому метта адресована - дхаммам, пяти кхандхам? Кем - дхаммами, пяти кхандхами? Одна дхамма, одни пять кхандх доброжелательно настроены к другой дхамме, к другим пяти кхандхам?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

В точки зрения традиционной Абхидхаммы, метта вообще бессмысленной оказывается. Кому метта адресована - дхаммам, пяти кхандхам? Кем - дхаммами, пяти кхандхами? Одна дхамма, одни пять кхандх доброжелательно настроены к другой дхамме, к другим пяти кхандхам?

Метта - это тоже дхамма. На кого она направлена? Может быть направлена и на представление о существе. А может - на пять кхандх. Почему нет?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

German

Вы не ответили на это:

"Дхаммы - это и есть элементы опыта. Дхаммы - это не какая-то абракадабра. Представления - это безлично возникающие дхаммы. Переживания - это безлично возникающие дхаммы. Волевые импульсы - это безлично возникающие дхаммы. Ваши реплики на этом форуме - это рупа дхаммы, безлично возникающие в зависимости от других дхамм - четасик, волевых импульсов. И мои реплики возникают точно таким же образом. И Ваш ужас перед безличностью дхамм - это тоже безлично возникающая дхамма"

https://dharma.org.ru/board/post411355.html#411355

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами)

German · Гость Откуда: Grodno

Сострадание к тамагочи - почему бы и нет?

А если сатта есть название реально существующей системы пяти кхандх (в классификации по видам паннатти не так), то сатта Татхагата безусловно уничтожается с распадом кхандх и сатта Татхагата именно что не существует после смерти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами)

Видение безличности дхамм - это как раз-таки результат практики, а не схоластика.