Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

В литературе, avijjamãna-paññatti ("понятие о необнаружимом") трактуется как понятие о несуществующем (nonexistent). Правильно ли это?

Avijjamānena-avijjamāna-pannatti - комбинация из двух понятий о "необнаружимом" - иллюстрируется понятием "раджпут" (индус, принадлежащий к кшатрийской касте), что буквально "сын раджи". В реальности нет никакого царевича: нет сына раджи, нет наследника престола. В реальности нет никакого царствующего отца: отсутствует раджа. Но говорится "raja-putta", "cын раджи" - хотя ни царского сына, ни самого царя на самом деле нет, а есть только индус из касты раджпутов.

Это подтверждает, что avijjamãna-paññatti, "понятие о необнаружимом [Буддой]", есть понятие о том, что полностью отсутствует в реальности; понятие о том, чего в действительности нет вообще. Выходит, в реальности нет никакого "человека", "существа", "Татхагаты" - если аспект satta-paññatti увязывается в тхеравадинской Абхидхамме с аспектом avijjamãna-paññatti.

Значит, любой человек - какой-нибудь Сан Саныч, например - уже ничем не отличается по состоянию от Татхагаты. Потому что Сан Саныча нет в реальности точно так же, как нет Татхагаты. Сан Саныч не создаёт условий для новой жизни и не исчезает после смерти - точно так же, как и изначально несуществующий Татхагата. А всё, что происходит с реально существующими параматтха дхаммами, не имеет никакого отношения к несуществующим Сан Санычу и Татхагате.

German · Гость Откуда: Grodno

"Человек" либо "Татхагата" (понятие о котором, satta-paññatti, характеризуется тхеравадинами как avijjamãna-paññatti - понятие о необнаружимом [Буддой] = понятие об отсутствующем в реальности) не имеет отношения к существующим на самом деле дхаммам, точно так же как Лунный Заяц не имеет отношения к планетарной Луне. "Человек" либо "Татхагата" в Тхераваде - это голая иллюзия (только лишь представление о чём-то несуществующем), наложенная на реальность дхамм.

German · Гость Откуда: Grodno

Сан Саныч, Татхагата, Лунный Заяц - одинаково не существуют и никак не связаны с реальностью (понятие о них, satta-pannatti - не vijjamanena-avijjamana-pannatti, не avijjamanena-vijjamana-pannatti, а именно avijjamana-pannatti). У одинаково не существующих Сан Саныча, Татхагаты и Лунного Зайца уже совершенно одинаковое состояние = уже одна и та же ниббана.

Вот к каким результатам приводит, логически, постканоническая тхеравадинская Абхидхамма.

German · Гость Откуда: Grodno

Это толкование (понятие о Татхагате относится к сатта-паннатти; а сатта-паннатти характеризуется как авидджамана-паннатти) используется, когда тхеравадины говорят, что Татхагата не уничтожается после распада кхандх, поскольку Татхагаты изначально не существовало. Классификации аспектов паннатти (каждая паннатти имеет два аспекта, аттха- и садда-паннатти: сатта-паннатти представляет первый аспект понятия, авидджамана-паннатти второй) представлены в книге об Абхидхамме Dr. Mehm Tin Mon https://www.facebook.com/Dr-Mehm-Tin-Mon-185366297217/

German · Гость Откуда: Grodno

Может быть, не в любой Никае понятие Саммасамбудды (Татхагаты), сатта-паннатти, толкуется именно как авидджамана-паннатти? https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1839.20

German · Гость Откуда: Grodno

Возможно, не в любой тхеравадинской Никае преподаётся именно такая Абхидхамма, но пока что установлено по факту: голая иллюзия "человека" накладывается на реальность дхамм в Тхераваде (и на реальность Брахмана в Адвайте) подобно тому, как Лунный Заяц накладывается на Луну. То, что абсолютно реально (дхаммы ли, Брахман ли) не имеет к такой голой иллюзии отношения. Нет никакого тхеравадина (и нет никакого адвайтиста) - есть самостоятельная абсолютная реальность, никакого отношения к кажимости "человека" вообще не имеющая.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

Сан Саныча нет, а дхармы, к которым относят именование - есть.

Забыть про дхармы - ну что такого, ага?

German · Гость Откуда: Grodno

Сан Саныча нет, а дхармы, к которым относят именование - есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Сан Саныча нет, а дхармы, к которым относят именование - есть.

Логично, и такая ситуация описана как vijjamanena-avijjamana-pannatti. Не как avijjamana-pannatti.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

Сан Саныча нет, а дхармы, к которым относят именование - есть.

Логично, и такая ситуация описана как vijjamanena-avijjamana-pannatti. Не как avijjamana-pannatti.

В том списке, это скорее avijjamānena vijjamāna paññatti.

German · Гость Откуда: Grodno

Выходит, Татхагата не уничтожается после распада кхандх, как Дед Мороз не уничтожается после снятия новогоднего костюма: ведь Татхагата с Дедом Морозом изначально не существовали, а потому не могут уничтожиться. Их состояние одинаковое - изначальное несуществование.

Ниббана Татхагаты та же самая, что ниббана Деда Мороза.

German · Гость Откуда: Grodno

Или понятие о Татхагате где-то истолковано тхеравадинскими абхидхаммистами как vijjamana-pannatti, vijjamanena-avijjamana-pannatti, avijjamanena-vijjamana-pannatti - не как avijjamana-pannatti?

German · Гость

https://www.theravada.su/translations/Comments/229023

Висуддхимагга (путь очищения) >> Гл. 8. Памятование о смерти

Английский - Nyanamoli thera

(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Сан Саныч, Татхагата, Лунный Заяц - одинаково не существуют и никак не связаны с реальностью (понятие о них, satta-pannatti - не vijjamanena-avijjamana-pannatti, не avijjamanena-vijjamana-pannatti, а именно avijjamana-pannatti). У одинаково не существующих Сан Саныча, Татхагаты и Лунного Зайца уже совершенно одинаковое состояние = уже одна и та же ниббана.
Вот к каким результатам приводит, логически, постканоническая тхеравадинская Абхидхамма.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Так это не "постканонические истолкования", а вполне канонические тексты. Араханты, включая Саммасамбудду, относятся к типам личности (puggala) - это каноническая Абхидхамма - см. Puggalapaññatti, Ekakauddesa (типы личностей, классифицируемые по одному), пункты 28, 30, 31, 53. Никакие личности (puggala), вплоть до "личности, достигшей Ниббаны" (Parinibbuto puggalo), не обнаруживаются (upalabbhati) в качестве действительности в абсолютном смысле (saccikaṭṭhaparamatthena) - это позиция, которая излагается в первой книге Катхаваттху (Puggalakathā).

Поэтому личности (о каком бы типе личностей речь ни шла) вполне закономерно, на полном каноническом основании и относятся комментаторами к avijjamānapaññatti