Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

КИ пишет:

Если понимать термин не так, как его надо понимать, а предельно искаженно и ложно? Зачем это делать, и зачем пытаться что-то обсуждать в рамках столь злого контекста?

Насколько я понимаю, так захотел топикстартер. Если он имеет в виду нечто иное, то пусть сформулирует свою позицию яснее.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?

Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.

Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?

"Дед мороз" не означает "не скандхи".

German · Гость Откуда: Novopolotsk

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?

Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.

Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?

"Дед мороз" не означает "не скандхи".

Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

Пустота от самобытия, дхармата (ясный свет) - в буддизме Махаяны парамартха.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Если понимать термин не так, как его надо понимать, а предельно искаженно и ложно? Зачем это делать, и зачем пытаться что-то обсуждать в рамках столь злого контекста?

Насколько я понимаю, так захотел топикстартер. Если он имеет в виду нечто иное, то пусть сформулирует свою позицию яснее.

Обладатель дхамм здесь ни при чём - речь о реальности, к которой адресует понятие Татхагаты и понятие человека. Понятие Татхагата, понятие человек могло бы адресовать к реальности дхамм, если бы понятие имело в аспекте садда-паннатти комбинацию авидджамана с видджамана. Но нет такой комбинации: только авидджамана (нереальное, несуществующее). Понятие "Татхагаты", как и понятие "человека" - это, в аспекте аттха-паннатти, есть сатта-паннатти (понятие о существе) - а в аспекте садда-паннатти, понятие "Татхагаты", как и понятие "человека", это авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем).

Да Вы и сами уже признали Татхагату именно несуществующим, когда поставили Татхагату на место женщины в примере с комбинацией несуществующего (женщины) и существующего (дхамм). Не существует Татхагаты: в понятии "Татхагата" никакой комбинации с реальным (видджамана) нет, только авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?

Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.

Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?

"Дед мороз" не означает "не скандхи".

Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.

Ночь - это не день. Яблоко - тоже не день. Разница вам не понятна?

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Паннатти это асабхава дхаммы. То, что паннатти "Татхагата" в аспекте садда-паннати есть авидджамана-паннатти, понятие о нереальном-несуществующем, нисколько не мешает Татхагате быть абстракцией, паннатти - асабхава дхаммой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?

Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.

Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?

"Дед мороз" не означает "не скандхи".

Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.

Ночь - это не день. Яблоко - тоже не день. Разница вам не понятна?

Где здесь опровержение того, что Татхагата нереален?

German · Гость Откуда: Novopolotsk

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

Если заменить "в буддизме" на "в бирманской Абхидхамме", согласен.
Нет никакой реальности в Татхагате - Татхагата это только лишь понятие.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?

Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.

Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?

"Дед мороз" не означает "не скандхи".

Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.

Ночь - это не день. Яблоко - тоже не день. Разница вам не понятна?

Где здесь опровержение того, что Татхагата нереален?

А зачем это опровергать? Не реален. Только не в том детском смысле слова, как видимо это у вас, а в строгом философском. Для йогачары вообще - даже все дхармы не реальны.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

Если заменить "в буддизме" на "в бирманской Абхидхамме", согласен.
Нет никакой реальности в Татхагате - Татхагата это только лишь понятие.

Во всём буддизме только так. Остальное - всякие абстракции, гиперболы, аналогии, мифология и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.

Если заменить "в буддизме" на "в бирманской Абхидхамме", согласен.
Нет никакой реальности в Татхагате - Татхагата это только лишь понятие.

Во всём буддизме только так. Остальное - всякие абстракции, гиперболы, аналогии, мифология и т.п.

Для этой темы мне достаточно того, что бирманский абхидхаммический Татхагата - абстракция, гипербола, аналогия, мифология и т.п.