Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

Фаустово видение безличности дхамм, медитативная реализация доктора Фауста.

German · Гость Откуда: Grodno

Тамагочево видение безличности дхамм, медитативный опыт тамагочи.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Сострадание к тамагочи - почему бы и нет?

А если сатта есть название реально существующей системы пяти кхандх (в классификации по видам паннатти не так), то сатта Татхагата безусловно уничтожается с распадом кхандх и сатта Татхагата именно что не существует после смерти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Сострадание к тамагочи - почему бы и нет?

А если сатта есть название реально существующей системы пяти кхандх (в классификации по видам паннатти не так), то сатта Татхагата безусловно уничтожается с распадом кхандх и сатта Татхагата именно что не существует после смерти.

Пять кхандх - это просто одна из классификаций дхамм. Те же самые дхаммы могут быть представлены в другой, более общей классификации, как нама и рупа - ум (объединяющий четыре ментальные кхандхи) и тело. В бытовом, неточном разговоре ум и тело можно обозначить и как "существо". Но говорить "ум и тело" более точно, более корректно. При этом важно понимать безличность ума и тела. Это не специфически тхеравадинские, а базовые общебуддийские положения.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами)

Видение безличности дхамм - это как раз-таки результат практики, а не схоластика.

Как логически возможно именно что человеческое видение, если человека не существует вообще, вчистую?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами)

Видение безличности дхамм - это как раз-таки результат практики, а не схоластика.

Как логически возможно именно что человеческое видение, если человека не существует вообще, вчистую?

Видение - это тоже дхамма. Элемент ментальных процессов, элемент ума. Условно, в бытовом, обывательском разговоре его можно назвать "человеческим видением". Но строго говоря, нет такого предмета - "человек". А вот ум и тело - есть.

German · Гость Откуда: Grodno

Метта тамагочи, адресованная к тамагочи.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Сострадание к тамагочи - почему бы и нет?

А если сатта есть название реально существующей системы пяти кхандх (в классификации по видам паннатти не так), то сатта Татхагата безусловно уничтожается с распадом кхандх и сатта Татхагата именно что не существует после смерти.

Пять кхандх - это просто одна из классификаций дхамм. Те же самые дхаммы могут быть представлены в другой, более общей классификации, как нама и рупа - ум (объединяющий четыре ментальные кхандхи) и тело. В бытовом, неточном разговоре ум и тело можно обозначить и как "существо". Но говорить "ум и тело" более точно, более корректно. При этом важно понимать безличность ума и тела. Это не специфически тхеравадинские, а базовые общебуддийские положения.

Татхагата в Абхидхамме существо. Если "существо" это название системы нама-рупа, пяти кхандх, то Татхагата безусловно уничтожается с распадом кхандх и не существует после смерти. Это логически неизбежно.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами)

Видение безличности дхамм - это как раз-таки результат практики, а не схоластика.

Как логически возможно именно что человеческое видение, если человека не существует вообще, вчистую?

Видение - это тоже дхамма. Элемент ментальных процессов, элемент ума. Условно, в бытовом, обывательском разговоре его можно назвать "человеческим видением". Но строго говоря, нет такого предмета - "человек". А вот ум и тело - есть.

Вот и тамагочи точно так же нет. Метта, адресованная к человеку это всё равно что метта, адресованная к тамагочи.

Рената · Гость

Дхаммы - это и есть элементы опыта. Дхаммы - это не какая-то абракадабра. Представления - это безлично возникающие дхаммы. Переживания - это безлично возникающие дхаммы. Волевые импульсы - это безлично возникающие дхаммы. Ваши реплики на этом форуме - это рупа дхаммы, безлично возникающие в зависимости от других дхамм - четасик, волевых импульсов. И мои реплики возникают точно таким же образом. И Ваш ужас перед безличностью дхамм - это тоже безлично возникающая дхамма.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Дхаммы - это и есть элементы опыта. Дхаммы - это не какая-то абракадабра. Представления - это безлично возникающие дхаммы. Переживания - это безлично возникающие дхаммы. Волевые импульсы - это безлично возникающие дхаммы. Ваши реплики на этом форуме - это рупа дхаммы, безлично возникающие в зависимости от других дхамм - четасик, волевых импульсов. И мои реплики возникают точно таким же образом. И Ваш ужас перед безличностью дхамм - это тоже безлично возникающая дхамма.

В таком случае при Постижении, освобождении жс должно было бы немедленно распадаться.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Если следовать традиционной комментаторской традиции, средневековой Абхидхамме (которой занимались и тогда, когда никто не медитировал, кроме йогавачар - которые были йогинами, а не схоластами)

Видение безличности дхамм - это как раз-таки результат практики, а не схоластика.

Как логически возможно именно что человеческое видение, если человека не существует вообще, вчистую?

Видение - это тоже дхамма. Элемент ментальных процессов, элемент ума. Условно, в бытовом, обывательском разговоре его можно назвать "человеческим видением". Но строго говоря, нет такого предмета - "человек". А вот ум и тело - есть.

Вот и тамагочи точно так же нет. Метта, адресованная к человеку это всё равно что метта, адресованная к тамагочи.

Так почему предметом сострадания и доброжелательности не могут быть ум и тело?

German · Гость Откуда: Grodno

Если сатта это ум и тело, то Татхагата - который в Абхидхамме тоже сатта - безусловно уничтожается с распадом ума и тела и не существует после смерти. Логически неизбежный итог.

German · Гость Откуда: Grodno

Так или иначе, чтобы не было абсурда, вводится татхагатадхармата, континуум опыта. Это логически необходимо.

German · Гость Откуда: Grodno

Если созданная Medawi в 1754 году традиция медитации (бирманской випассаны) может сочетаться с преемственностью от средневековой боран камматтханы, то философия потока опыта никак не может сочетаться со средневековой Абхидхаммой. Такая Тхеравада не просто молодая школа, но школа, разорвавшая связь с предшествовавшей абхидхаммической традицией.