Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Ящерок пишет:

Как совокупность существо может существовать только с точки зрения саммути. С точки зрения параматтха сущствование должно быть неделимым (физически или мысленно). Определения уже дал.

Некие точки зрения не могут давать противоречащих утверждений об одном и том же предмете - существует/не существует. Это нарушение логики. Утверждения могут быть об одном и том же, но разные - например: "татхагата это совокупность дхамм" и "татахагата не дхамма".

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

German · Гость

Разумеется существо разрушимо. Как и колесница.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

А текст этот, наверное, принадлежит дальневосточным буддистам? Smile

Угадали) "Трактат о пробуждении веры в Махаяну"

У "дальневосточников" есть свой узнаваемый стиль по хинаянизации махаяны.

В отличии от кого?

Ваджраяны. Но и в ней, конечно, есть своя тенденция к упрощению учения. То, что распространяется на Западе, это в основном уже урезанное.

В чём заключается хинанизация дальневосточной традиции?

Цветы на обочине дороги рассматриваются как конечная остановка. Smile

Это кто сказал?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Понятие "колесница" - односоставное или двусоставное?

Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.

Вы не прочитали вопрос, или не поняли его?

Односоставное. Авидджамана-паннатти. И это не имеет отношения к примеру часть-целое.

То есть, в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?

Это не имеет отношения к примеру часть-целое. Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.

Не хотите ответить на мой вопрос?

Я ответил, и Вы вышли за границы аналогии.
Без аналогии с колесницей о части-целое написано чуть выше.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Правильным будет следующее утверждение:
Дхаммы не Самость Татхагаты
Что-то помимо дхамм (вариант для особых фантазеров) - не Самость Татхагаты.

Речь идет именно о самости, об атта. Ведь в суттах однозначно сказано, что вопрос о существовании Татхагаты связан с воззрениями о Я и тот, кто не считает форму ... сознание... Собой, Своим, Своей душей, - не подвержен воззрениям о существовании не-существовании.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Mindfulness пишет:

Правильным будет следующее утверждение:
Дхаммы не Самость Татхагаты
Что-то помимо дхамм (вариант для особых фантазеров) - не Самость Татхагаты.

Речь идет именно о самости, об атта. Ведь в суттах однозначно сказано, что вопрос о существовании Татхагаты связан с воззрениями о Я и тот, кто не считает форму ... сознание... Собой, Своим, Своей душей, - не подвержен воззрениям о существовании не-существовании.

Спасибо за то, что вспомнили о фантазерах. Только не совсем понятно, отчего вопрос о существовании чего бы то ни было непременно должен быть связан с воззрениями о Я?

Си-ва-кон

существо ("саттва") - это тело, рупа плюс "душа".
В момент смерти тело мы наблюдаем - но "души", личности уже нет.
"Душа" брахманистами объявлялась вечной, самосущей, лишь замутненной в сансаре привязанностями к пустому.
Буддистами атман (такая истинная самость) отвергается, он признается не вечной душой, а потоком сознания, который невечен, исчезает при отсутствии причин.

В колеснице нет "души", это лишь набор запчастей.
В потоке сознания нет "души", это такой же набор дхарм.

Работающий компьютер "жив" в метафорическом смысле, и так же "мертв" неисправный (который можно попытаться "оживить")
Собрание контактов определенных причин/условий.

Си-ва-кон

The Transcendent Perfection of Wisdom in Ten Thousand Lines

Daśasāhasrikāprajñāpāramitā

19.54
“In this precious transcendent perfection, there is nothing at all that arises or ceases, nothing that is afflicted or purified, and nothing that is to be retained or forsaken. If you ask why, it is because there is nothing at all that could arise or cease, nothing that could be afflicted or purified, and nothing that could be retained or forsaken. Subhūti, in this precious transcendent perfection, there are no phenomena at all that are apprehensible, be they virtuous, non-virtuous, determinate, indeterminate, mundane, supramundane, contaminated, uncontaminated, conditioned, or unconditioned. For this reason, Subhūti, this precious transcendent perfection is non-apprehensible

«В этом драгоценном трансцендентном совершенстве нет ничего, что возникает или прекращается, ничего, что страдает или очищается, и ничего, что должно быть сохранено или оставлено. Если вы спросите, почему, это потому, что нет ничего, что могло бы возникнуть или прекратиться, ничто, что могло бы быть огорчено или очищено, и ничего, что можно было бы сохранить или оставить. Субхути, в этом драгоценном трансцендентном совершенстве, нет никаких явлений, которые бы были понятны, будь они добродетельными, не добродетельными, определенными, неопределенными, мирскими, надземными, зараженными, незагрязненными, обусловленными или безусловными. По этой причине Субхути, это драгоценное трансцендентное совершенство является непостижимым (недоступным пониманию)

iTape · Гость

Собрали?

Си-ва-кон

Собрали?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Понятие "колесница" - односоставное или двусоставное?

Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.

Вы не прочитали вопрос, или не поняли его?

Односоставное. Авидджамана-паннатти. И это не имеет отношения к примеру часть-целое.

То есть, в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?

Это не имеет отношения к примеру часть-целое. Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.

Не хотите ответить на мой вопрос?

Я ответил, и Вы вышли за границы аналогии.
Без аналогии с колесницей о части-целое написано чуть выше.

Вы не ответили на этот вопрос: в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?

iTape · Гость

iTape пишет:

Собрали?

) бездействую: для сборок достаточно специально обученных людей, предназначенных причинно-следственными силами

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Вы не ответили на этот вопрос: в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?

По тхеравадинской Абхидхамме - разумеется, не существует. Нет никакой связи с существованием в понятии авидджамана-паннатти. Вы видите какие-то слова, кроме авидджамана и паннатти? Где-то затесалось видджамана? Нет. А что такое авидджамана? Non-existent.

Что касается лично меня, этот крайний взгляд на вещи я не разделяю.

German · Гость Откуда: Grodno

Поскольку Татхагата понимается как сатта, существо, то чтобы Татхагата не уничтожался:

1) Либо Татхагата вообще не существует, а поэтому не может уничтожиться с распадом кхандх (Тхеравада).

2) Либо пять кхандх Татхагаты не уничтожаются в конечной ниббане (Пуггалавада).

Иначе вместе с распадом кхандх прекратит своё существование существо и Татхагата уничтожится.
Вместе с необратимым распадом на составные части уничтожается обозначающее совокупность этих компонентов целое.