Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

German пишет:

Ящерок пишет:

Если авидджамана-паннатти не адресует именно к несуществующему

Именно так. Вода в абхидхаммическом комментарии - авидджамана панняти. В независимости от того, говорю я про реальную воду, которая сейчас в моем стакане или про вымышленную в случае, если ее фактически в моем стакане. В первом случае мое высказывание быдет истинным, во втором ложным. А вода, при этом, с точки зрения абхидхаммического анализа останется авидджамана панняти. Как говорил по этому поводу Васубандху Будда учил двум Истинам (помимо четырех). Конвенцианальная - тоже Истина.

Если Татхагата это обозначение целого, обозначение пяти чистых кхандх, обозначение совокупности дхамм - то Татхагата уничтожается при их необратимом распаде. Точно так же, как художественная инсталляция (обозначение целого, состоящего из частей) уничтожается при необратимом распаде целого на части.

Согласны с уничтожением Татхагаты?

German · Гость Откуда: Grodno

В смысле саммути? В конвенциональном смысле? Так он и умер. Были похороны. Его оплакивали сподвижники. В конвенциональном смысле. Татхагата, как существо. А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа. Колесница сгорела. В абсолютном смысле, как неделимой сущности, ее и не было. А как обозначение для частей она очень даже была.

German · Гость Откуда: Grodno

А поскольку Самутти-сачча тоже истина, это учение об истинном уничтожении.

Adzamaro

В смысле саммути? В конвенциональном смысле? Так он и умер. Были похороны. Его оплакивали сподвижники. В конвенциональном смысле. Татхагата, как существо. А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа. Колесница сгорела. В абсолютном смысле, как неделимой сущности, ее и не было. А как обозначение для частей она очень даже была.

German · Гость Откуда: Grodno

А как обозначение для частей она очень даже была.

Это ваша выдумка "не существует вообще"

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

В смысле саммути? В конвенциональном смысле? Так он и умер. Были похороны. Его оплакивали сподвижники. В конвенциональном смысле. Татхагата, как существо. А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа. Колесница сгорела. В абсолютном смысле, как неделимой сущности, ее и не было. А как обозначение для частей она очень даже была.

Значит, уничтожен Татхагата в конвенциональном смысле, а в абсолютном смысле Татхагата и не существовал. То есть, Татхагата существовал сугубо конвенционально, а потом конвенционально же и уничтожился. Что было хоть в каком-то смысле Татхагатой, то уничтожено, и больше никакого Татхагаты нет.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

А поскольку Самутти-сачча тоже истина, это учение об истинном уничтожении.

Adzamaro

А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок

Цитата:

В смысле саммути? В конвенциональном смысле? Так он и умер. Были похороны. Его оплакивали сподвижники. В конвенциональном смысле. Татхагата, как существо. А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа. Колесница сгорела. В абсолютном смысле, как неделимой сущности, ее и не было. А как обозначение для частей она очень даже была.

Утверждение "Татахагата не дхамма" не отменяет существование Татхагаты, как утверждение "человек - не орган" (что, к слову, является очевидной вещью) не отменяет существование человека. А значит, у вас получается сато саттаса уччхеда - учение об уничтожении существа, как выше абсолютно верно уже сказал German.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Суть в безличности и разотождествлении.
Ни сущностно ни психологически совокупности не являются (и не переживаются просветленным) как "Я" и "Мое". Это лишь масса тягостных формаций. Их безостаточное угасание - счастье и облегчение.
А если "Я" и то, что принадлежит "Я", не уничтожается - это не учхеда-вада.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Ящерок пишет:

В смысле саммути? В конвенциональном смысле? Так он и умер. Были похороны. Его оплакивали сподвижники. В конвенциональном смысле. Татхагата, как существо. А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа. Колесница сгорела. В абсолютном смысле, как неделимой сущности, ее и не было. А как обозначение для частей она очень даже была.

Значит, уничтожен Татхагата в конвенциональном смысле, а в абсолютном смысле Татхагата и не существовал. То есть, Татхагата существовал сугубо конвенционально, а потом конвенционально же и уничтожился. Что было хоть в каком-то смысле Татхагатой, то уничтожено, и больше никакого Татхагаты нет.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок

Цитата:

А в абсолютном смысле, paramatthato, нет никакого существа.

Так сказать нельзя. Это нарушение логического закона не противоречия. Вы об одном и том же (о существе) делаете два противоречащих утверждения - существует и одновременно не существует.

Валидно сказать:"Татхагата - не дхамма", или "Татхагата не существует как дхамма". А как существует? Как совокупность частей. Однако, если вы теперь относите имя "Татахагата", или "существо", к пяти прекращающимся совокупностям, то в таком случае получается уже выше упомянутое уничтожение существа.

Adzamaro

Сато саттаса уччхеда - это уничтожение существующего существа. Сато саттасса уччхеда = видджаманасса саттасса уччхеда. Т.е. уничтожение существующего существа в абсолютном смысле. По комментариям взгляд "существующее существо" появляется в виду отсутствия "разделения монолитного" (гхана-виниббхога). Т.е. анализа целого. При анализе неделимого "существующего существа" не обнаруживается.

Adzamaro

Как совокупность существо может существовать только с точки зрения саммути. С точки зрения параматтха сущствование должно быть неделимым (физически или мысленно). Определения уже дал.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Ящерок

Цитата:

Сато саттаса уччхеда - это уничтожение существующего существа. Сато саттасса уччхеда = видджаманасса саттасса уччхеда. Т.е. уничтожение существующего существа в абсолютном смысле. По комментариям взгляд "существующее существо" появляется в виду отсутствия "разделения монолитного" (гхана-виниббхога). Т.е. анализа целого. При анализе неделимого "существующего существа" не обнаруживается.

Это софизм, как уже упоминалось ранее. "На абсолютном уровне не уничтожается, так как не было". К слову, в самих-то суттах никаких "видджаманасса саттасса уччхеда" нет.