Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

СлаваА

СлаваА пишет:

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.

Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.

Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).

Да, он придерживается механицизма. Проблема в том, что конечный Путь к Ниббане, от которого нет никакой свободы отказаться, был бы уже механически встречен и автоматически пройден за бесконечность буддийского прошлого.

German · Гость Откуда: Grodno

что каждая кхандха - часть меня. И это понимание всецело подпадает под определение саккая-диттхи.

Горсть листьев

Откуда берётся эта квази-греческая идея механицизма? Что служит её питанием?

German · Гость Откуда: Grodno

Можно использовать "меня" как синоним "существа" (любой человек существо, а оно не монолитно и состоит из частей: отсюда, часть меня) - а можно как страстное прихватывание (отсюда "о, это часть меня!"). Это разные значения.

СлаваА

Допустим, что в каждом поколении какая-то часть индивидуальных потоков соприкасается с Дхаммой (хотя на самом деле - не в каждом поколении это происходит). И допустим даже, что в каждом потоке, соприкоснувшемся с Дхаммой, в том же самом существовании достигается Ниббана (хотя на самом деле в большинстве случаев этого не происходит). И допустим, что количество поколений, в которых какая-то часть индивидуальных потоков достигла Ниббаны - бесконечно. Даже в этом случае не будет такого, чтобы уже все индивидуальные потоки достигли Ниббаны. Почему? Потому что в каждом поколении Ниббаны достигает только часть потоков, а бесконечное множество частей неизбежно обладает меньшей мощностью, чем бесконечное множество целых.

СлаваА

Откуда берётся эта квази-греческая идея механицизма? Что служит её питанием?

German · Гость Откуда: Grodno

Откуда берётся эта квази-греческая идея механицизма? Что служит её питанием?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.

Ну так и не спорьте.

Снова за демагогию? Я и не спорю с Тхеравадой - производной от Махаяны новой буддийской школой. А комментаторская Абхидхамма, уже после Буддагосы - это ложная Дхамма. Крайность расширенного отрицания, продиктованная жаждой небытия.

Производность Тхеравады от Махаяны - это, просто-напросто, бред. Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Ящерок объяснил мне в этой теме, что классификация шести видов садда-паннатти не создана реформаторами 12-го века, как я по незнанию считал - а появляется впервые в комментариях к Канону школы Буддагосы (традиционно приписываемых самому Буддагосе) аж в 5-м веке нашей эры. Значит, идёт не возврат к идеям Буддагосы (для традиции, автора этих комментариев), а заимствование Срединной философии Махаяны.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

СлаваА пишет:

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.

Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.

Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).

Да, он придерживается механицизма. Проблема в том, что конечный Путь к Ниббане, от которого нет никакой свободы отказаться, был бы уже механически встречен и автоматически пройден за бесконечность буддийского прошлого.

Герман, Путь не "встречают". Путь развивают, а встречают Дхамму. Заговорив о встречах с Дхаммой, Вы уже перешли от обсуждения индивидуальных потоков дхамм, к обсуждению всего бесконечного множества индивидуальных потоков. А об этом уже много раз было сказано.

Допустим, что в каждом поколении какая-то часть индивидуальных потоков соприкасается с Дхаммой (хотя на самом деле - не в каждом поколении это происходит). И допустим даже, что в каждом потоке, соприкоснувшемся с Дхаммой, в том же самом существовании достигается Ниббана (хотя на самом деле в большинстве случаев этого не происходит). И допустим, что количество поколений, в которых какая-то часть индивидуальных потоков достигла Ниббаны - бесконечно. Даже в этом случае не будет такого, чтобы уже все индивидуальные потоки достигли Ниббаны. Почему? Потому что в каждом поколении Ниббаны достигает только часть потоков, а бесконечное множество частей неизбежно обладает меньшей мощностью, чем бесконечное множество целых.

СлаваА

Дело не в количестве потоков - а в том, что КАЖДЫЙ из них безначален.

German · Гость Откуда: Grodno

(Я не буду цепляться к ошибке по мощности бесконечного множества, это не важно здесь.)

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Дело не в количестве потоков - а в том, что КАЖДЫЙ из них безначален.

Безначальность и вечность потоков разве синонимы?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Можно использовать "меня" как синоним "существа" (любой человек существо, а оно не монолитно и состоит из частей: отсюда, часть меня) - а можно как страстное прихватывание (отсюда "о, это часть меня!"). Это разные значения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю.

German · Гость Откуда: Grodno

Если за бесконечность механического прошлого Путь, от прохождения которого нет никакой свободы отказаться, всё ещё не пройден - то встать на этот Путь, в такой реальности, банально невозможно. НИКОГДА.