Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Истинность это соответствие представлений порядку вещей - актуальной данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "человек не существует, как не существуют Пракрити с Пурушей", то ни при каких обстоятельствах отрицать это нельзя.

С Вашей точки зрения, "актуальная данность" не зависит от того, как она воспринимается?

Не зависит о того, понимают её верно или нет, пишут о ней тексты или нет.

Это не ответ на мой вопрос Smile

Не задавайте двусмысленных вопросов с целью развести софистику. Определите чётко, однозначно, что такое зависимость от восприятия.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Героическая битва с логическим представлением истинности объяснений актуальной данности (порядка вещей) продолжается. Ну, продолжайте, продолжайте. Люди имеют право знать, что за "истинами" их кормят.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

В модернизации, обнаружимость-необнаружимость в подлинной реальности подменяется обнаружимостью-необнаружимостью в старинной Книге.

Возмутительный поклёп. Если уж Вас интересует не то, что в определенном смысле представляется, а именно то-как-есть (ятха бхутам), то как раз в подлинной реальности никакое "существо", никакая "личность" и не обнаруживается - о чём очень ясно и говорит дост. Махаси Саядо, на которого Вы как всегда неудачно сослались.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

В модернизации, обнаружимость-необнаружимость в подлинной реальности подменяется обнаружимостью-необнаружимостью в старинной Книге.

Возмутительный поклёп. Если уж Вас интересует не то, что в определенном смысле представляется, а именно то-как-есть (ятха бхутам), то как раз в подлинной реальности никакое "существо", никакая "личность" и не обнаруживается - о чём очень ясно и говорит дост. Махаси Саядо, на которого Вы как всегда неудачно сослались.

Если в ПОДЛИННОЙ!!! реальности никакое "существо" не существует, невозможно спорить с тем, что "существа" нет вообще. Его существование либо условно (существование персонажа в сюжете романа), либо мнимо (существование миража в ошибочном восприятии).

German · Гость Откуда: Grodno

Агга Маха Пандита, досточтимый Махаси Саядо:

"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо, — с тем чтобы узнать их в их истинной природе. В наше время эксперименты по аналитическому наблюдению материи обычно проводятся в лабораториях с помощью разнообразных инструментов, но эти методы непригодны для работы с умом. Метод Будды не требует никаких инструментов или внешней помощи. В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него. Постоянно повторяя такую тренировку, можно приобрести необходимое сосредоточение, и когда сосредоточение станет достаточно обостренным, будет отчетливо заметно непрерывное возникновение и исчезновение материи и психики.
...
Люди, не имеющие прошедшие тренировки и не знающие медитации видения-как-есть, считают, что видение принадлежит или является "я", "эго", "живому существу", или "личности". Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "я вижу", или "я знаю". Такое мнение или убеждение называется на пали "саккая-диттхи". "Саккая" означает отдельное существование группы материи (рупа) и психики (нама). "Диттхи" означает заблуждение или иллюзию. Словосочетание "саккая-диттхи" означает заблуждение или иллюзию по отношению к "нама" и "рупа", как они существуют в действительности."

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

В модернизации, обнаружимость-необнаружимость в подлинной реальности подменяется обнаружимостью-необнаружимостью в старинной Книге.

Возмутительный поклёп. Если уж Вас интересует не то, что в определенном смысле представляется, а именно то-как-есть (ятха бхутам), то как раз в подлинной реальности никакое "существо", никакая "личность" и не обнаруживается - о чём очень ясно и говорит дост. Махаси Саядо, на которого Вы как всегда неудачно сослались.

Если в ПОДЛИННОЙ!!! реальности никакое "существо" не существует, невозможно спорить с тем, что "существа" нет вообще. Его существование либо условно (существование персонажа в сюжете романа), либо мнимо (существование миража в ошибочном восприятии).

Ну разумеется, саммути - это условное. Кто с этим спорил? Каждая личность - это определенное представление, которое конструируется работой сознания, и никак иначе не существует. С Вами спорят потому, что Вы "не-существование-вообще" понимаете так, как будто оно исключает возможность практического применения понятия "личность" в определенных ситуациях.

German · Гость Откуда: Grodno

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

В модернизации, обнаружимость-необнаружимость в подлинной реальности подменяется обнаружимостью-необнаружимостью в старинной Книге.

Возмутительный поклёп. Если уж Вас интересует не то, что в определенном смысле представляется, а именно то-как-есть (ятха бхутам), то как раз в подлинной реальности никакое "существо", никакая "личность" и не обнаруживается - о чём очень ясно и говорит дост. Махаси Саядо, на которого Вы как всегда неудачно сослались.

Если в ПОДЛИННОЙ!!! реальности никакое "существо" не существует, невозможно спорить с тем, что "существа" нет вообще. Его существование либо условно (существование персонажа в сюжете романа), либо мнимо (существование миража в ошибочном восприятии).

Ну разумеется, саммути - это условное. Кто с этим спорил? Каждая личность - это определенное представление, которое конструируется работой сознания, и никак иначе не существует. С Вами спорят потому, что Вы "не-существование-вообще" понимаете так, как будто оно исключает возможность практического применения понятия "личность" в определенных ситуациях.

Да уж кто с этим спорил, кто с этим спорил - после сотни страниц демагогии. Вот именно, что раньше человек считался вообще не существующим, а в Тхераваде теперь учат о существовании человека, состоящего из ума и материи.

German · Гость Откуда: Grodno

"Колесниц не существует" и "колесницы состоят из деревянных составных частей" - взаимоисключающие утверждения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

German · Гость Откуда: Grodno

В Тхераваде не учат о существовании человека, состоящего из ума и материи. В Вами же приведенных словах Махаси Саядо он разъясняет, что "существо", "личность" - это ошибочное представление людей, не знакомых с медитацией "видения-как-есть".

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

"Колесниц не существует" и "колесницы состоят из деревянных составных частей" - взаимоисключающие утверждения.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

"Колесниц не существует" и "колесницы состоят из деревянных составных частей" - взаимоисключающие утверждения.

А как насчёт утверждений (1) "колесниц не существует" и (2) "колесницами называют комбинации деталей, используемые, чтобы на них ездить"? Тоже взаимоисключающие?