Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

В Тхераваде не учат о существовании человека, состоящего из ума и материи. В Вами же приведенных словах Махаси Саядо он разъясняет, что "существо", "личность" - это ошибочное представление людей, не знакомых с медитацией "видения-как-есть".

"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо ... В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него."

СлаваА

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

В Тхераваде не учат о существовании человека, состоящего из ума и материи. В Вами же приведенных словах Махаси Саядо он разъясняет, что "существо", "личность" - это ошибочное представление людей, не знакомых с медитацией "видения-как-есть".

"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо ... В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него."

Вы весь текст-то прочитайте. Сначала даётся указание с помощью саммути - о чём вообще пойдёт речь. А потом о том, что выявляется медитацией видения-как-есть.

"Для большей ясности, мы объясним подробнее это заблуждение или иллюзию. В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое — материя), и видение (психика). "Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность. Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "то, что видно — это я", или "я вижу свое тело". При таком ошибочном понимании простой акт видения считается "своим я", и это "саккая-диттхи", ошибочное понимание "я"

German · Гость Откуда: Grodno

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880

Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880

Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.

Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.

И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.

СлаваА

СлаваА пишет:

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880

Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.

Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.

Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.

German · Гость Откуда: Grodno

Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

СлаваА пишет:

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.

Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.

Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880

Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.

Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.

Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.

Давайте еще обобщим. Представление об отдельном я бывает у всех людей во все времена. А то что солнце летит по небу только в определенный интервал исторического развития.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.

И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.

Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.

Ну так и не спорьте.